Следственный изолятор не является местом отбывания наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Следственный изолятор не является местом отбывания наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел жилья при разводе с осужденным
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. Если раздел имущества происходит с супругом, который находится в местах лишения свободы, то иск должен подаваться по последнему месту жительства осужденного (если делится движимое имущество), так как места отбывания наказания являются не местом жительства, а местом пребывания гражданина. Если разделу с осужденным подлежит недвижимое имущество, то иск подается по месту нахождения этого имущества, а извещается осужденный по месту своего пребывания. Вышеназванное подтверждается судебной практикой: "...пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения" (извлечение из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42323). Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. Если раздел имущества происходит с супругом, который находится в местах лишения свободы, то иск должен подаваться по последнему месту жительства осужденного (если делится движимое имущество), так как места отбывания наказания являются не местом жительства, а местом пребывания гражданина. Если разделу с осужденным подлежит недвижимое имущество, то иск подается по месту нахождения этого имущества, а извещается осужденный по месту своего пребывания. Вышеназванное подтверждается судебной практикой: "...пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства. По общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения" (извлечение из Апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-42323). Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Статья: Особенности рассмотрения споров по делам о восстановлении срока для принятия наследства (по материалам судебной практики районных судов города Москвы за 2023 год)
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- содержание под стражей в следственном изоляторе и отбывание наказания в местах лишения свободы оцениваются судами как обстоятельства, не являющиеся уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока. Перовский районный суд в одном из решений указал на то, что "истец, отбывая наказания в местах лишения свободы, имел реальную возможность узнать о судьбе родственника, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение корреспонденции, имел право на телефонные звонки, длительные и краткосрочные свидания и, соответственно, имел право совершить определенные действия по принятию наследства" <11>. В других подобных спорах суды также отказывали в восстановлении срока (решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 г. по делу N 2-3790/23; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N 2-724/23). Лишь в одном случае суд вынес противоположное решение. Истец составил заявление нотариусу (т.е. выразил волеизъявление на принятие наследства) в пределах установленного срока, однако в отделение почтовой связи оно было передано на следующий день после истечения срока; такое обстоятельство, связанное с пропуском срока, было признано уважительным <12>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Принимая к рассмотрению ходатайство адвоката П. об условно-досрочном освобождении К., Г. достоверно знал о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области местом отбывания наказания К. не являлось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)Принимая к рассмотрению ходатайство адвоката П. об условно-досрочном освобождении К., Г. достоверно знал о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области местом отбывания наказания К. не являлось.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года"9. Определением от 10 июня 2025 года N 1528-О-Р Конституционный Суд отказал в удовлетворении ходатайства об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда от 19 апреля 2016 года N 12-П применительно к вопросу о том, распространяются ли сформулированные в нем правовые позиции относительно отсутствия избирательных прав у всех без исключения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на лиц, которые отбывают по приговору суда наказание в виде реального лишения свободы, но при этом на момент проведения голосования на выборах находятся на законных основаниях, не связанных с изменением приговора или освобождением от наказания, в местах, не являющихся в соответствии со статьями 56 и 57 УК Российской Федерации местами лишения свободы.