Следователь это
Подборка наиболее важных документов по запросу Следователь это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из показаний свидетеля - следователя Г.К. ссылки на пояснения К.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного, поскольку в этой части показания следователя не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Виды охранных и сыскных услуг" Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации""При этом при постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено буквальное содержание пункта 7 статьи 3 Закона N 2487-1: "сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело" и отсутствие у заявителя по делу доказательств фактического наличия указанных в данном пункте обстоятельств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие обязанности возлагаются на следователя в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)41) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026)41) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным <1290>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным <1290>.
Ситуация: Каков порядок наложения и снятия ареста на квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В исключительных случаях, например если наложение ареста на квартиру, подлежащую конфискации, не терпит отлагательств, арест может быть наложен без судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя с уведомлением об этом судьи или прокурора (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В исключительных случаях, например если наложение ареста на квартиру, подлежащую конфискации, не терпит отлагательств, арест может быть наложен без судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя с уведомлением об этом судьи или прокурора (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, в 2011 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении A и признал ее виновной в совершении десяти эпизодов оскорблений в отношении судьи названного суда, воспрепятствовании проведению следствия по данному делу и причинении при этом следователю телесных повреждений (применила в отношении следователя насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей). Как установил суд, с августа 2009 по февраль 2010 г. A, желая отомстить судье, принявшей решение по гражданскому делу не в ее пользу, неоднократно звонила судье на стационарный телефон, оставляя на автоответчике различного рода высказывания, в том числе оскорбительного характера. Следствие квалифицировало деяния обвиняемой как совершение десяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ (угроза в связи с осуществлением правосудия), и десяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление). В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по всем эпизодам по ч. 1 ст. 296 УК РФ, так как было установлено, что угроз как таковых не высказывалось. Выражения, которые были квалифицированы на предварительном следствии как угрозы, являлись по существу проклятиями и не имели конкретного смыслового значения, т.е. являлись высказыванием предположений наступления неопределенных негативных событий по отношению к судье. По всем остальным инкриминированным составам в отношении A был вынесен обвинительный приговор: она признана виновной по десяти эпизодам совершения оскорбительных действий в отношении федерального судьи по ч. 1 ст. 130 УК РФ и по каждому из них приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. За совершение воспрепятствования нормальному расследованию по делу (ч. 2 ст. 294 УК РФ) она получила наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб. За совершение насилия в отношении следователя (ч. 1 ст. 318 УК РФ) - к трем годам лишения свободы. Окончательное наказание составило три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, в 2011 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении A и признал ее виновной в совершении десяти эпизодов оскорблений в отношении судьи названного суда, воспрепятствовании проведению следствия по данному делу и причинении при этом следователю телесных повреждений (применила в отношении следователя насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей). Как установил суд, с августа 2009 по февраль 2010 г. A, желая отомстить судье, принявшей решение по гражданскому делу не в ее пользу, неоднократно звонила судье на стационарный телефон, оставляя на автоответчике различного рода высказывания, в том числе оскорбительного характера. Следствие квалифицировало деяния обвиняемой как совершение десяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ (угроза в связи с осуществлением правосудия), и десяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление). В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по всем эпизодам по ч. 1 ст. 296 УК РФ, так как было установлено, что угроз как таковых не высказывалось. Выражения, которые были квалифицированы на предварительном следствии как угрозы, являлись по существу проклятиями и не имели конкретного смыслового значения, т.е. являлись высказыванием предположений наступления неопределенных негативных событий по отношению к судье. По всем остальным инкриминированным составам в отношении A был вынесен обвинительный приговор: она признана виновной по десяти эпизодам совершения оскорбительных действий в отношении федерального судьи по ч. 1 ст. 130 УК РФ и по каждому из них приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. За совершение воспрепятствования нормальному расследованию по делу (ч. 2 ст. 294 УК РФ) она получила наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб. За совершение насилия в отношении следователя (ч. 1 ст. 318 УК РФ) - к трем годам лишения свободы. Окончательное наказание составило три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Далее отметим, что при видеозвукозаписи исследуемого в данном параграфе следственного действия необходимо придерживаться определенных правил <1>. Прежде всего необходимо рассадить участвующих лиц и установить видеозвукозаписывающую аппаратуру таким образом, чтобы запечатлеть всю необходимую аудиовизуальную информацию. Для этого в объектив камеры должны попадать все участники следственного действия, в том числе и следователь. Это необходимо для того, чтобы исключить возможное дальнейшее противодействие со стороны допрашиваемого в части указания на то, что следователь беззвучно, например жестами, мимикой или иным образом, оказывал на него психологическое давление и склонял его к даче недостоверных показаний. Допрашиваемое лицо должно располагаться ближе к камере, чтобы его показания были лучше слышны при воспроизведении видеофонограммы. Принимая во внимание то, что материалы видеозвукозаписи допроса могут быть использованы при производстве судебной психологической или комплексной психолого-лингвистической экспертизы, фиксации подлежит положение рук и ног допрашиваемого <2>. Вопросы о законности и обоснованности выводов подобных экспертиз рассмотрены в судебных решениях <3>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Далее отметим, что при видеозвукозаписи исследуемого в данном параграфе следственного действия необходимо придерживаться определенных правил <1>. Прежде всего необходимо рассадить участвующих лиц и установить видеозвукозаписывающую аппаратуру таким образом, чтобы запечатлеть всю необходимую аудиовизуальную информацию. Для этого в объектив камеры должны попадать все участники следственного действия, в том числе и следователь. Это необходимо для того, чтобы исключить возможное дальнейшее противодействие со стороны допрашиваемого в части указания на то, что следователь беззвучно, например жестами, мимикой или иным образом, оказывал на него психологическое давление и склонял его к даче недостоверных показаний. Допрашиваемое лицо должно располагаться ближе к камере, чтобы его показания были лучше слышны при воспроизведении видеофонограммы. Принимая во внимание то, что материалы видеозвукозаписи допроса могут быть использованы при производстве судебной психологической или комплексной психолого-лингвистической экспертизы, фиксации подлежит положение рук и ног допрашиваемого <2>. Вопросы о законности и обоснованности выводов подобных экспертиз рассмотрены в судебных решениях <3>.
Статья: Уголовку за налоговые преступления смягчили (комментарий к Закону от 18.03.2023 N 78-ФЗ)
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)- задолженность погашена позже. Если следователь узнает об этом до возбуждения дела по материалам, направленным налоговой инспекцией, то дело возбуждено также не будет. Это, кстати, касается не только должностных лиц, обвиняемых в неуплате налогов, но также физических лиц и ИП <14>. Если долг будет погашен уже после возбуждения уголовного дела, то его прекратят при условии, что преступление совершено впервые и задолженность, включая пени и штрафы, полностью погашена <15>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)- задолженность погашена позже. Если следователь узнает об этом до возбуждения дела по материалам, направленным налоговой инспекцией, то дело возбуждено также не будет. Это, кстати, касается не только должностных лиц, обвиняемых в неуплате налогов, но также физических лиц и ИП <14>. Если долг будет погашен уже после возбуждения уголовного дела, то его прекратят при условии, что преступление совершено впервые и задолженность, включая пени и штрафы, полностью погашена <15>.
Статья: Реализация полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК
(Радкович С.Н., Спирин А.В.)
("Законность", 2025, N 12)В первом случае Челябинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях был выявлен незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения электродвигателей стрелочных переводов, принадлежащих Челябинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"). В ходе прокурорской проверки было установлено, что проводивший проверку сообщения о преступлении оперуполномоченный уголовного розыска вопреки интересам службы, невзирая на наличие явного основания для возбуждения уголовного дела, действуя из личной заинтересованности и злоупотребляя служебным положением, внес ложные сведения в справку о причиненном хищением ущербе, изменив коэффициент годности похищенных электродвигателей, а также сумму причиненного ущерба с 6 174 руб. на 987 руб. Своими действиями оперуполномоченный искусственно сформировал основание для отказа в возбуждении уголовного дела. В постановлении заместителя Челябинского транспортного прокурора выявленному факту укрытия преступления была дана правовая оценка. Материалы о выявлении факта использования должностными лицами линейного управления МВД на транспорте своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов структурного подразделения РЖД, а также охраняемых законом интересов общества и государства, были направлены руководителю Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ. Старший следователь этого подразделения постановление прокурора рассмотрел и вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По результатам расследования дела оно было направлено прокурором в Советский районный суд г. Челябинска, который рассмотрел его и признал подсудимого П. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
(Радкович С.Н., Спирин А.В.)
("Законность", 2025, N 12)В первом случае Челябинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях был выявлен незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения электродвигателей стрелочных переводов, принадлежащих Челябинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"). В ходе прокурорской проверки было установлено, что проводивший проверку сообщения о преступлении оперуполномоченный уголовного розыска вопреки интересам службы, невзирая на наличие явного основания для возбуждения уголовного дела, действуя из личной заинтересованности и злоупотребляя служебным положением, внес ложные сведения в справку о причиненном хищением ущербе, изменив коэффициент годности похищенных электродвигателей, а также сумму причиненного ущерба с 6 174 руб. на 987 руб. Своими действиями оперуполномоченный искусственно сформировал основание для отказа в возбуждении уголовного дела. В постановлении заместителя Челябинского транспортного прокурора выявленному факту укрытия преступления была дана правовая оценка. Материалы о выявлении факта использования должностными лицами линейного управления МВД на транспорте своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов структурного подразделения РЖД, а также охраняемых законом интересов общества и государства, были направлены руководителю Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ. Старший следователь этого подразделения постановление прокурора рассмотрел и вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По результатам расследования дела оно было направлено прокурором в Советский районный суд г. Челябинска, который рассмотрел его и признал подсудимого П. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Статья: Процессуальное положение врача в осмотре трупа
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Процессуальное положение любого участника, по нашему мнению, является относительным и проявляется в сравнении с процессуальным статусом других субъектов. Очевидно, что процессуальное положение врача, при отсутствии для него специальных статусных норм, в основном определяется решением следователя. Это указывает на дискреционное регулирование, при котором законодатель предоставляет следователю право определять права и обязанности врача, то есть его процессуальную дееспособность. Основанием для такого решения служит предполагаемая правосубъектность врача, многократно упоминаемого в нормах уголовно-процессуального и иного российского законодательства. Однако правоспособность и дееспособность врача в рассматриваемом действии определяется не законом, а волей властного участника предварительного расследования.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Процессуальное положение любого участника, по нашему мнению, является относительным и проявляется в сравнении с процессуальным статусом других субъектов. Очевидно, что процессуальное положение врача, при отсутствии для него специальных статусных норм, в основном определяется решением следователя. Это указывает на дискреционное регулирование, при котором законодатель предоставляет следователю право определять права и обязанности врача, то есть его процессуальную дееспособность. Основанием для такого решения служит предполагаемая правосубъектность врача, многократно упоминаемого в нормах уголовно-процессуального и иного российского законодательства. Однако правоспособность и дееспособность врача в рассматриваемом действии определяется не законом, а волей властного участника предварительного расследования.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2023, N 16)На деле же инспекции, увидев в ходе контрольных мероприятий признаки налогового преступления, сразу передают следователям соответствующие материалы, причем иногда даже до окончания проверки. Они ссылаются на другую норму НК - о том, что об имеющихся у них материалах должны информировать следователей <4>. Это шаткое основание, поскольку информирование о материалах - не то же самое, что передача их для возбуждения уголовного дела. Но в этом случае госорганы рискуют не уложиться в сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И суды порой признают действия налоговиков правомерными <5>.
("Главная книга", 2023, N 16)На деле же инспекции, увидев в ходе контрольных мероприятий признаки налогового преступления, сразу передают следователям соответствующие материалы, причем иногда даже до окончания проверки. Они ссылаются на другую норму НК - о том, что об имеющихся у них материалах должны информировать следователей <4>. Это шаткое основание, поскольку информирование о материалах - не то же самое, что передача их для возбуждения уголовного дела. Но в этом случае госорганы рискуют не уложиться в сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И суды порой признают действия налоговиков правомерными <5>.
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Следственную практику ознакомления обвиняемого с заключением эксперта только в рамках ст. 217 УПК РФ считаем незаконной <7>. На данную проблему обращали внимание процессуалисты. А.Т. Анешева пишет о том, что вопрос ознакомления с заключением эксперта не регламентирован надлежащим образом, а именно: в законе отсутствует указание на сроки выполнения следователем этого действия. В.В. Горский и М.В. Горский пишут, что в данном вопросе им "импонирует предложение О.Я. Баева и М.О. Баева о дополнении действующего УПК РФ положениями о наделении следователя обязанностью знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта не позднее 10 дней до объявления обвиняемому об окончании предварительного расследования по уголовному делу" <8>. Следует поддержать этих авторов и рекомендовать внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Следственную практику ознакомления обвиняемого с заключением эксперта только в рамках ст. 217 УПК РФ считаем незаконной <7>. На данную проблему обращали внимание процессуалисты. А.Т. Анешева пишет о том, что вопрос ознакомления с заключением эксперта не регламентирован надлежащим образом, а именно: в законе отсутствует указание на сроки выполнения следователем этого действия. В.В. Горский и М.В. Горский пишут, что в данном вопросе им "импонирует предложение О.Я. Баева и М.О. Баева о дополнении действующего УПК РФ положениями о наделении следователя обязанностью знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта не позднее 10 дней до объявления обвиняемому об окончании предварительного расследования по уголовному делу" <8>. Следует поддержать этих авторов и рекомендовать внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.