Штрафы гибдд арендатор
Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафы гибдд арендатор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, может быть признан не только собственник, но и владелец транспортного средства. На практике этому моменту не всегда уделяется должное внимание. Инспектор ГИБДД вынес в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Комитет действительно являлся собственником транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим, однако при рассмотрении дела собственник представил инспектору ГИБДД в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился во временном пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью, а также акт приема-передачи муниципального имущества и расчет арендной платы. Инспектор утверждал, что помимо представленного договора Комитету следовало предоставить все документы, подтверждающие его пояснения, и гражданина, который управлял указанным транспортным средством. При этом инспектор не сообщил, какие документы, по его мнению, должны быть представлены Комитетом дополнительно и в соответствии с какой нормой закона на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность предоставлять гражданина, управлявшего транспортным средством. Суд, рассмотрев жалобу собственника на постановление по делу, сделал вывод о достаточности представленных Комитетом инспектору доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля из его владения (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, дело N 12-88/2012).
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, может быть признан не только собственник, но и владелец транспортного средства. На практике этому моменту не всегда уделяется должное внимание. Инспектор ГИБДД вынес в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Комитет действительно являлся собственником транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим, однако при рассмотрении дела собственник представил инспектору ГИБДД в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился во временном пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью, а также акт приема-передачи муниципального имущества и расчет арендной платы. Инспектор утверждал, что помимо представленного договора Комитету следовало предоставить все документы, подтверждающие его пояснения, и гражданина, который управлял указанным транспортным средством. При этом инспектор не сообщил, какие документы, по его мнению, должны быть представлены Комитетом дополнительно и в соответствии с какой нормой закона на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность предоставлять гражданина, управлявшего транспортным средством. Суд, рассмотрев жалобу собственника на постановление по делу, сделал вывод о достаточности представленных Комитетом инспектору доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля из его владения (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, дело N 12-88/2012).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, может быть признан не только собственник, но и владелец транспортного средства. На практике этому моменту не всегда уделяется должное внимание. Инспектор ГИБДД вынес в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Комитет действительно являлся собственником транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим, однако при рассмотрении дела собственник представил инспектору ГИБДД в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился во временном пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью, а также акт приема-передачи муниципального имущества и расчет арендной платы. Инспектор утверждал, что помимо представленного договора Комитету следовало представить все документы, подтверждающие его пояснения, и гражданина, который управлял указанным транспортным средством. При этом инспектор не сообщил, какие документы, по его мнению, должны быть представлены Комитетом дополнительно и в соответствии с какой нормой закона на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность представлять гражданина, управлявшего транспортным средством. Суд, рассмотрев жалобу собственника на постановление по делу, сделал вывод о достаточности представленных Комитетом инспектору доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля из его владения (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, дело N 12-88/2012).
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, может быть признан не только собственник, но и владелец транспортного средства. На практике этому моменту не всегда уделяется должное внимание. Инспектор ГИБДД вынес в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Комитет действительно являлся собственником транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим, однако при рассмотрении дела собственник представил инспектору ГИБДД в качестве доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль на момент совершения правонарушения находился во временном пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью, а также акт приема-передачи муниципального имущества и расчет арендной платы. Инспектор утверждал, что помимо представленного договора Комитету следовало представить все документы, подтверждающие его пояснения, и гражданина, который управлял указанным транспортным средством. При этом инспектор не сообщил, какие документы, по его мнению, должны быть представлены Комитетом дополнительно и в соответствии с какой нормой закона на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность представлять гражданина, управлявшего транспортным средством. Суд, рассмотрев жалобу собственника на постановление по делу, сделал вывод о достаточности представленных Комитетом инспектору доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля из его владения (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2012 года, дело N 12-88/2012).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 N 19АП-1271/2020 по делу N А35-8/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции также верно признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа о том, что обязанность должника оплатить административные штрафы, назначенные ГИБДД МВД России в рамках административных правонарушений в период нахождения имущества в аренде, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты части соответствующих штрафов арендатором.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции также верно признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа о том, что обязанность должника оплатить административные штрафы, назначенные ГИБДД МВД России в рамках административных правонарушений в период нахождения имущества в аренде, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты части соответствующих штрафов арендатором.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Действующая редакция абзаца семнадцатого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не менялась с момента его принятия в 1998 году, то есть 10 лет. Она создает возможность для уплаты налогов и сборов, в порядке статьи 19 Налогового кодекса, по месту нахождения обособленных подразделений организаций, но не позволяет уплачивать часть налогов и сборов по месту нахождения платежных терминалов, через которые оказываются услуги, связанные с финансовым посредничеством в виде приема наличных денежных средств (платежей за оказание услуг связи (в том числе сотовой), Интернет-провайдеров, цифрового и кабельного телевидения, коммунальных платежей, подписки на газеты и журналы, штрафов в ГИБДД и т.п.).
"К проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Действующая редакция абзаца семнадцатого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не менялась с момента его принятия в 1998 году, то есть 10 лет. Она создает возможность для уплаты налогов и сборов, в порядке статьи 19 Налогового кодекса, по месту нахождения обособленных подразделений организаций, но не позволяет уплачивать часть налогов и сборов по месту нахождения платежных терминалов, через которые оказываются услуги, связанные с финансовым посредничеством в виде приема наличных денежных средств (платежей за оказание услуг связи (в том числе сотовой), Интернет-провайдеров, цифрового и кабельного телевидения, коммунальных платежей, подписки на газеты и журналы, штрафов в ГИБДД и т.п.).
Постановление Городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2005 N 10
"О содержании и уборке городских территорий"2.5. В срок до 25.04.2005 обязать арендаторов - владельцев автостоянок и гаражей привести территории и ограждения в порядок.
"О содержании и уборке городских территорий"2.5. В срок до 25.04.2005 обязать арендаторов - владельцев автостоянок и гаражей привести территории и ограждения в порядок.
Вопрос: Организация заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Водитель организации нарушил правила дорожного движения (превысил скорость), это зафиксировала видеокамера, и владелец автомобиля по почте получил из ГИБДД квитанцию на уплату штрафа с фотографией автомобиля. Арендодатель требует компенсировать ему расходы на уплату этого штрафа. В договоре аренды этот вопрос специально не оговорен. Должна ли организация компенсировать расходы арендодателя? Если да, то можно ли учесть этот штраф при налогообложении прибыли?
(Консультация эксперта, 2013)Ответ: Поскольку вред (ущерб, непредвиденные расходы) в сумме штрафа, наложенного ГИБДД за нарушение ПДД, причинен противоправными действиями работника арендатора транспортного средства, арендатор должен компенсировать арендодателю расходы на его уплату и учесть их в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.
(Консультация эксперта, 2013)Ответ: Поскольку вред (ущерб, непредвиденные расходы) в сумме штрафа, наложенного ГИБДД за нарушение ПДД, причинен противоправными действиями работника арендатора транспортного средства, арендатор должен компенсировать арендодателю расходы на его уплату и учесть их в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Статья: Арендатор компенсирует арендодателю штраф ГИБДД: что с налогами
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2022, N 24)АРЕНДАТОР КОМПЕНСИРУЕТ АРЕНДОДАТЕЛЮ ШТРАФ ГИБДД:
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2022, N 24)АРЕНДАТОР КОМПЕНСИРУЕТ АРЕНДОДАТЕЛЮ ШТРАФ ГИБДД:
"16 700 бухгалтерских проводок с комментариями"
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им правил дорожного движения.
(12-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им правил дорожного движения.
Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, предоставившая в аренду свой автомобиль, перечислила за арендатора штраф ГИБДД. Впоследствии арендатор компенсировал эту сумму организации. Облагается ли она НДС?
"14 500 бухгалтерских проводок с комментариями"
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им Правил дорожного движения.
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(Тепляков А.Б.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2015)Отражение в бухгалтерском учете уплаты арендодателем штрафа за арендатора автомобиля за нарушение им Правил дорожного движения.
Готовое решение: Как учесть внереализационные доходы при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2026)Включается ли во внереализационные доходы арендодателя компенсация арендатором штрафа ГИБДД
(КонсультантПлюс, 2026)Включается ли во внереализационные доходы арендодателя компенсация арендатором штрафа ГИБДД
Статья: Каско и ОСАГО в расходах фирмы
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)Выезд на дорогу без ОСАГО чреват штрафами. Учитывая то, что водитель может получить любое количество штрафов от разных инспекторов ГИБДД, прежде чем оформит страховку, общая сумма штрафов может оказаться больше стоимости ОСАГО. И вряд ли водитель, если он просто сотрудник фирмы, согласится платить штрафы за свой счет.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)Выезд на дорогу без ОСАГО чреват штрафами. Учитывая то, что водитель может получить любое количество штрафов от разных инспекторов ГИБДД, прежде чем оформит страховку, общая сумма штрафов может оказаться больше стоимости ОСАГО. И вряд ли водитель, если он просто сотрудник фирмы, согласится платить штрафы за свой счет.
Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2019)Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2019)Вопрос: Организация на УСН уплатила штраф ГИБДД, затем виновник (арендатор автомобиля) компенсировал штраф. Включается ли сумма компенсации в доходы организации?
Статья: Как командированному работнику не стать жертвой каршеринга
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 12)Актуально. Если вы не виноваты в ДТП, то просто дождитесь завершения оформления, сообщите об этом в каршеринговую компанию и проследите за правильностью заполнения всех документов. Если ДТП устроил сам арендатор, то кроме штрафа от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителю нужно быть готовым заплатить оператору каршеринга. Компании потребуют выплатить и обязательный штраф, его сумма индивидуальна у каждой фирмы и зависит от тарифа. За обычную машину может быть один, и совсем другой - за ущерб авто премиум-класса.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 12)Актуально. Если вы не виноваты в ДТП, то просто дождитесь завершения оформления, сообщите об этом в каршеринговую компанию и проследите за правильностью заполнения всех документов. Если ДТП устроил сам арендатор, то кроме штрафа от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителю нужно быть готовым заплатить оператору каршеринга. Компании потребуют выплатить и обязательный штраф, его сумма индивидуальна у каждой фирмы и зависит от тарифа. За обычную машину может быть один, и совсем другой - за ущерб авто премиум-класса.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2009, N 6)В последнее время значительно разросся рынок финансового посредничества в виде приема наличных денег через платежные терминалы. С их помощью проводятся платежи за оказание услуг связи (в том числе сотовой), интернет-провайдеров, цифрового и кабельного телевидения, за подписку на газеты и журналы, коммунальные платежи, штрафы в ГИБДД. Расширяется география размещения терминалов, при этом их владельцы или арендаторы (дилеры) и организаторы электронных платежных систем платят налоги в бюджет регионов, где они зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, а не где фактически установлен терминал.
("Главная книга", 2009, N 6)В последнее время значительно разросся рынок финансового посредничества в виде приема наличных денег через платежные терминалы. С их помощью проводятся платежи за оказание услуг связи (в том числе сотовой), интернет-провайдеров, цифрового и кабельного телевидения, за подписку на газеты и журналы, коммунальные платежи, штрафы в ГИБДД. Расширяется география размещения терминалов, при этом их владельцы или арендаторы (дилеры) и организаторы электронных платежных систем платят налоги в бюджет регионов, где они зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, а не где фактически установлен терминал.