Штраф защита прав потребителя залив квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф защита прав потребителя залив квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19.11.2024 N 33-5834/2024 (УИД 47RS0018-02-2022-002429-41)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на оценку и заключение специалиста; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учел, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Взысканный судом штраф, установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в досудебном порядке, доказательств, что ответчик, который не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, и при отказе получить сумму ущерба, внести деньги на депозит нотариуса, суд учел длительность нарушения прав потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб, который не выплачен по настоящее время, хотя с заключением эксперта ответчик согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на оценку и заключение специалиста; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учел, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Взысканный судом штраф, установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в досудебном порядке, доказательств, что ответчик, который не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, и при отказе получить сумму ущерба, внести деньги на депозит нотариуса, суд учел длительность нарушения прав потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб, который не выплачен по настоящее время, хотя с заключением эксперта ответчик согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10.12.2024 N 33-6701/2024 (УИД 47RS0003-01-2023-002212-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению жилым домом, взыскании расходов на оценку; 2) О взыскании морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Неоднократные заливы квартиры истца происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли жилого дома, при этом причиненный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учел, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Взысканный судом штраф, установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в разумные сроки до обращения истца в суд и возникновения спора, доказательств, что ответчик, который не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, был лишен возможности до обращения истца в суд удовлетворить требования истца, в сумме, которую считал достаточной, и при отказе потребителя получить сумму ущерба, внести деньги на депозит нотариуса, суд учел длительность нарушения прав потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению жилым домом, взыскании расходов на оценку; 2) О взыскании морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Неоднократные заливы квартиры истца происходили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли жилого дома, при этом причиненный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении почтовых расходов - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учел, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Взысканный судом штраф, установлен Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в разумные сроки до обращения истца в суд и возникновения спора, доказательств, что ответчик, который не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, был лишен возможности до обращения истца в суд удовлетворить требования истца, в сумме, которую считал достаточной, и при отказе потребителя получить сумму ущерба, внести деньги на депозит нотариуса, суд учел длительность нарушения прав потребителя, и обоснованно пришел к выводу, что взысканный штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, таких обстоятельств ответчиком не представлено.