Штраф за неявку в арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неявку в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетель в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)4. Вызов и неявка свидетеля в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)4. Вызов и неявка свидетеля в арбитражный суд
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в связи с неявкой в судебное заседание
(КонсультантПлюс, 2025)Определение оставят в силе, если Заявитель не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, и не представил доказательств уважительности причины неявки
(КонсультантПлюс, 2025)Определение оставят в силе, если Заявитель не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, и не представил доказательств уважительности причины неявки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф за нарушение сроков судебной экспертизы
(Бондаренко Л.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)Более того, в отношении сведущих лиц помимо уголовной, при наступлении неблагоприятных обстоятельств (которые, надо отметить, отличаются в арбитраже разнообразием), применяется материально-правовая санкция - судебный штраф. Например, судебный штраф: 1) за неявку эксперта в суд (п. 2 ст. 55; ст. 157 АПК РФ); 2) нарушение сведущим лицом сроков экспертизы (п. 6 ст. 55 АПК РФ); 3) нарушение участниками процесса порядка в зале судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 154 АПК РФ), что гипотетически может быть применено к сведущему лицу, если он проявил неуважение к суду. Наиболее тяжелой мерой материально-правовой ответственности является 4) обязанность возмещения участниками процесса судебных расходов за непредоставление в срок доказательств (ч. 4, ч. 5 ст. 65 АПК РФ), каковыми являются результаты судебной экспертизы.
(Бондаренко Л.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 3)Более того, в отношении сведущих лиц помимо уголовной, при наступлении неблагоприятных обстоятельств (которые, надо отметить, отличаются в арбитраже разнообразием), применяется материально-правовая санкция - судебный штраф. Например, судебный штраф: 1) за неявку эксперта в суд (п. 2 ст. 55; ст. 157 АПК РФ); 2) нарушение сведущим лицом сроков экспертизы (п. 6 ст. 55 АПК РФ); 3) нарушение участниками процесса порядка в зале судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 154 АПК РФ), что гипотетически может быть применено к сведущему лицу, если он проявил неуважение к суду. Наиболее тяжелой мерой материально-правовой ответственности является 4) обязанность возмещения участниками процесса судебных расходов за непредоставление в срок доказательств (ч. 4, ч. 5 ст. 65 АПК РФ), каковыми являются результаты судебной экспертизы.
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В гражданском процессе РФ специалист и переводчик, не явившиеся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 тыс. руб. (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). В отличие от ГПК РФ, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ специалист не упомянут в числе лиц, которых арбитражный суд может привлечь к процессуальной ответственности посредством наложения судебного штрафа за неявку по неуважительным причинам. К такой ответственности могут быть привлечены только эксперт, свидетель и переводчик (ч. 2 ст. 157 АПК РФ).
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В гражданском процессе РФ специалист и переводчик, не явившиеся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 тыс. руб. (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). В отличие от ГПК РФ, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ специалист не упомянут в числе лиц, которых арбитражный суд может привлечь к процессуальной ответственности посредством наложения судебного штрафа за неявку по неуважительным причинам. К такой ответственности могут быть привлечены только эксперт, свидетель и переводчик (ч. 2 ст. 157 АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
(ред. от 15.12.2025)3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Статья: Неисполнение требований арбитражного суда как основание для публично-правовой ответственности
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Наконец, спорным представляется наделение арбитражного суда полномочиями признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений, а в случае неявки - наложить на такое лицо судебный штраф.
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Наконец, спорным представляется наделение арбитражного суда полномочиями признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений, а в случае неявки - наложить на такое лицо судебный штраф.
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)И если уголовное судопроизводство обходится без законных возможностей "наказывать" тех, кто не проявляет достаточного уважения к нему, значит, вероятно, оно использует для этого "незаконные" возможности. Так, если говорить о праве дознавателя и следователя направить в суд протокол о нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 118, то в системе "КонсультантПлюс" нам встретилось всего два упоминания в судебной практике об их рассмотрении. Для сравнения: упоминаний о наложении денежного взыскания за нарушения в судебном производстве - около 20, а упоминаний о наложении судебных штрафов в арбитражном процессе - более 4 500. Даже если абстрагироваться от проблемы чрезвычайно узкого круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, то такая статистика свидетельствует о том, что фактически соответствующая норма не применяется. Предположить, что она не востребована в силу чрезвычайно высокого авторитета суда по уголовным делам, перед которым никто и никогда неуважения не проявляет, тоже не получается, поскольку самой распространенной причиной отложения разбирательства является неявка свидетеля.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)И если уголовное судопроизводство обходится без законных возможностей "наказывать" тех, кто не проявляет достаточного уважения к нему, значит, вероятно, оно использует для этого "незаконные" возможности. Так, если говорить о праве дознавателя и следователя направить в суд протокол о нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 118, то в системе "КонсультантПлюс" нам встретилось всего два упоминания в судебной практике об их рассмотрении. Для сравнения: упоминаний о наложении денежного взыскания за нарушения в судебном производстве - около 20, а упоминаний о наложении судебных штрафов в арбитражном процессе - более 4 500. Даже если абстрагироваться от проблемы чрезвычайно узкого круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, то такая статистика свидетельствует о том, что фактически соответствующая норма не применяется. Предположить, что она не востребована в силу чрезвычайно высокого авторитета суда по уголовным делам, перед которым никто и никогда неуважения не проявляет, тоже не получается, поскольку самой распространенной причиной отложения разбирательства является неявка свидетеля.
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд наложил штраф в 30 000 руб. на общество за неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи актов сверки расчетов и иных истребованных доказательств в полном объеме в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, истец не обеспечил явку своего специалиста по расчетам в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки и невозможности направления другого специалиста, тем самым злоупотребил своими правами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 N Ф06-55324/2019 по делу N А06-12831/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд наложил штраф в 30 000 руб. на общество за неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи актов сверки расчетов и иных истребованных доказательств в полном объеме в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, истец не обеспечил явку своего специалиста по расчетам в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки и невозможности направления другого специалиста, тем самым злоупотребил своими правами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 N Ф06-55324/2019 по делу N А06-12831/2018).
Статья: Проявление стороной неуважения к суду в гражданском судопроизводстве
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В свою очередь, в исковом производстве соответствующим полномочием арбитражный суд нормой процессуального права не наделен. В этой связи в случаях неявки в суд сторон и их представителей в исковом производстве правовые основания для квалификации таких действий в качестве проявления неуважения к суду и наложения штрафа отсутствуют, даже если суд в целях организации процесса в судебных актах предлагал или требовал обеспечить такую явку.
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В свою очередь, в исковом производстве соответствующим полномочием арбитражный суд нормой процессуального права не наделен. В этой связи в случаях неявки в суд сторон и их представителей в исковом производстве правовые основания для квалификации таких действий в качестве проявления неуважения к суду и наложения штрафа отсутствуют, даже если суд в целях организации процесса в судебных актах предлагал или требовал обеспечить такую явку.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Схожие правила касательно судебных извещений определены АПК РФ. Согласно ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, если только суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка названных лиц влечет наложение на них штрафа.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Схожие правила касательно судебных извещений определены АПК РФ. Согласно ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, если только суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка названных лиц влечет наложение на них штрафа.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
Статья: К вопросу о применении института судебного штрафа в арбитражном процессе
(Ошуева В.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)<*> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 10.04.2025).
(Ошуева В.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)<*> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 10.04.2025).
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.