Штраф за неявку в арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неявку в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетель в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)4. Вызов и неявка свидетеля в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2026)4. Вызов и неявка свидетеля в арбитражный суд
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в связи с неявкой в судебное заседание
(КонсультантПлюс, 2026)Определение оставят в силе, если Заявитель не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, и не представил доказательств уважительности причины неявки
(КонсультантПлюс, 2026)Определение оставят в силе, если Заявитель не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, и не представил доказательств уважительности причины неявки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В гражданском процессе РФ специалист и переводчик, не явившиеся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 тыс. руб. (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). В отличие от ГПК РФ, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ специалист не упомянут в числе лиц, которых арбитражный суд может привлечь к процессуальной ответственности посредством наложения судебного штрафа за неявку по неуважительным причинам. К такой ответственности могут быть привлечены только эксперт, свидетель и переводчик (ч. 2 ст. 157 АПК РФ).
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В гражданском процессе РФ специалист и переводчик, не явившиеся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1 тыс. руб. (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). В отличие от ГПК РФ, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ специалист не упомянут в числе лиц, которых арбитражный суд может привлечь к процессуальной ответственности посредством наложения судебного штрафа за неявку по неуважительным причинам. К такой ответственности могут быть привлечены только эксперт, свидетель и переводчик (ч. 2 ст. 157 АПК РФ).
Статья: Правовой статус переводчика в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации
(Гамзатов М.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Часть 1 ст. 24 АПК закрепляет обязанность переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 - 24, заявить самоотвод, поскольку предполагается, что переводчик осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, его самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти, а также предупреждает вынесение судом неправомерного решения. Если переводчик не заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, то отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала дела по существу, разумеется, он должен быть мотивированным, и обстоятельства, являющиеся основаниями для самоотвода, как и для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами. В изъятие из общего правила допускается заявление о самоотводе (отводе) и в ходе рассмотрения дела по существу, но лишь в случае, если основание самоотвода (отвода) стало известно (независимо от того, каким образом это произошло, например, из материалов, опубликованных в СМИ, во время допроса свидетеля) после начала рассмотрения дела: самому арбитражному суду, лицу, заявляющему самоотвод, лицу, заявляющему отвод переводчику. Заявление об отводе и самоотводе может иметь как устную (в этом случае о подаче заявления согласно ст. 155 АПК указывается в протоколе судебного заседания), так и письменную форму. Новеллой ст. 24 АПК является то, что отвод может быть заявлен переводчику и рассмотрен по инициативе суда и при отсутствии заявлений о самоотводе либо отводе. Правила ч. 4 ст. 25 АПК рассматривают порядок отвода переводчика. Они предусматривают, что заявление о его отводе решает сам арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам ст. 20 АПК. Часть 5 ст. 25 АПК устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) выносится определение, которое: должно соответствовать правилам ст. 184 АПК (в частности, в нем необходимо четко указывать основания, по которым лицо отведено (они должны соответствовать ст. 21, 23 АПК)); принимается в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, переводчику, другим лицам, которых оно касается, в соответствии с правилами ст. 121 - 124 АПК; не может быть подано в кассационном порядке и опротестовано в порядке надзора, поскольку это противоречило бы правилам ст. 188, 291, 308 АПК. Статья 54 АПК ("Иные участники арбитражного процесса") дает классификацию участников арбитражного процесса, в соответствии с которой выделяются: 1) лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК); 2) иные участники процесса: а) представители; б) содействующие осуществлению правосудию лица, к которым в том числе относятся и переводчики. Деятельность переводчиков как иных участников арбитражного процесса носит вспомогательный характер. Переводчики как иные участники процесса: а) призваны оказывать содействие лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду в быстром и объективном разрешении вопросов, возникающих в ходе процесса, а также в реализации их прав и законных интересов; б) имеют ряд процессуальных прав (например, право на возмещение понесенных ими расходов, право выступать в арбитражном процессе и давать объяснения и т.д.); в) несут обязанности, возложенные на них АПК, - переводить; г) могут быть привлечены вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Исходя из ст. 109 АПК ("Выплата денежных сумм, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам") следует обратить внимание на специальный статус переводчика в арбитражном процессе. В отличие от иных лиц, например эксперта, свидетеля, его участие необходимо для обеспечения правосудия как такового, т.е. для осуществления арбитражным судом как государственным органом возложенных на него функций. Поэтому оплата его услуг, оказываемых на основании определения арбитражного суда, производится исключительно из федерального бюджета, а не из средств, размещенных на депозитном счете. Непонятна позиция законодателя, поскольку он не предусматривает возмещения за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг переводчика в том случае, когда они понесены иностранными лицами и лицами без гражданства. Иное может быть предусмотрено лишь международным договором с участием Российской Федерации. По этому поводу Д.А. Фурсов отметил, что "в этой части Арбитражный процессуальный кодекс выглядит недостаточно последовательным, поскольку для обеспечения судопроизводства на русском языке арбитражный суд вынужден будет вынужден при наличии в том необходимости привлечь переводчика для участия в арбитражном процессе, оплатить оказанные им услуги за счет средств федерального бюджета. Такой вывод следует из принципа равенства в процессуальных правах и обязанностях российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства (ст. 254 АПК)" <20>. Содержание ч. 4 ст. 109 АПК как бы является исключением из данного правила, т.е. это правило не действует только в том случае, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) граждане каждой из договаривающихся сторон и лица, проживающие на его территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика <21>. Роль таких участников арбитражного процесса, как переводчики, при рассмотрении дела может быть значительной, а иногда решающей. Явка в заседание переводчиков является обязательной, так как переводчик обеспечивает реализацию принципа равноправия сторон и одного из основных положений судебного разбирательства - возможности быть выслушанным судом, который в равной мере распространяется и на лиц, не владеющих русским языком. Отсутствие переводчика, таким образом, нарушает право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и препятствует проведению судебного заседания. Специфика применения норм ст. 157 АПК проявляется в том, что: а) связаны с неявкой переводчика в судебное заседание, поскольку он включен в категорию иных участников арбитражного процесса; б) следуют применению, поскольку переводчик был надлежащим образом извещен (ст. 121 - 124 АПК) о времени и месте судебного заседания; в) обязывают арбитражный суд отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК), если только стороны (т.е. истец и ответчик) не заявили ходатайство (ст. 159 АПК) о рассмотрении дела в отсутствие переводчика. Нормы ст. 157 АПК предоставляют арбитражному суду право подвергнуть штрафу (ст. 119, 120 АПК) неявившегося в судебное заседание переводчика, если причины неявки признаны неуважительными, о чем указывается в определении суда. Размер штрафа установлен с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для переводчика размер штрафа не может превышать 2 500 руб. <22> Более того, следует отметить, что российскому процессуальному праву неизвестен специальный закон о присяжном переводчике (sworn translator/interpreter), который во многом способствовал бы совершенствованию нормативной базы по оказанию помощи в осуществлении правосудия в различных судах российской судебной системы. Такой нормативный акт укрепил бы правовой статус самого переводчика и отразился бы на процессуальном качестве правосудия. Во многих странах уже давно действует этот институт переводчика, например в США, Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Испании, Эстонии, где допуск переводчика к профессии и переводу в судах обставлен целым рядом условий и, как правило, необходимостью членства в специальной саморегулируемой организации. О необходимости принятия аналогичного закона в России говорят и юристы, и лингвисты <23>.
(Гамзатов М.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Часть 1 ст. 24 АПК закрепляет обязанность переводчика при наличии обстоятельств, указанных в ст. 21 - 24, заявить самоотвод, поскольку предполагается, что переводчик осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, его самостоятельное и своевременное устранение из процесса способствует не только более оперативному осуществлению процедуры отвода, но и повышению доверия к правосудию, авторитета судебной власти, а также предупреждает вынесение судом неправомерного решения. Если переводчик не заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, то отвод по тем же основаниям может быть заявлен лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 24 АПК. Самоотвод, как и отвод, должен быть заявлен до начала дела по существу, разумеется, он должен быть мотивированным, и обстоятельства, являющиеся основаниями для самоотвода, как и для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами. В изъятие из общего правила допускается заявление о самоотводе (отводе) и в ходе рассмотрения дела по существу, но лишь в случае, если основание самоотвода (отвода) стало известно (независимо от того, каким образом это произошло, например, из материалов, опубликованных в СМИ, во время допроса свидетеля) после начала рассмотрения дела: самому арбитражному суду, лицу, заявляющему самоотвод, лицу, заявляющему отвод переводчику. Заявление об отводе и самоотводе может иметь как устную (в этом случае о подаче заявления согласно ст. 155 АПК указывается в протоколе судебного заседания), так и письменную форму. Новеллой ст. 24 АПК является то, что отвод может быть заявлен переводчику и рассмотрен по инициативе суда и при отсутствии заявлений о самоотводе либо отводе. Правила ч. 4 ст. 25 АПК рассматривают порядок отвода переводчика. Они предусматривают, что заявление о его отводе решает сам арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам ст. 20 АПК. Часть 5 ст. 25 АПК устанавливает, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) выносится определение, которое: должно соответствовать правилам ст. 184 АПК (в частности, в нем необходимо четко указывать основания, по которым лицо отведено (они должны соответствовать ст. 21, 23 АПК)); принимается в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, переводчику, другим лицам, которых оно касается, в соответствии с правилами ст. 121 - 124 АПК; не может быть подано в кассационном порядке и опротестовано в порядке надзора, поскольку это противоречило бы правилам ст. 188, 291, 308 АПК. Статья 54 АПК ("Иные участники арбитражного процесса") дает классификацию участников арбитражного процесса, в соответствии с которой выделяются: 1) лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК); 2) иные участники процесса: а) представители; б) содействующие осуществлению правосудию лица, к которым в том числе относятся и переводчики. Деятельность переводчиков как иных участников арбитражного процесса носит вспомогательный характер. Переводчики как иные участники процесса: а) призваны оказывать содействие лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду в быстром и объективном разрешении вопросов, возникающих в ходе процесса, а также в реализации их прав и законных интересов; б) имеют ряд процессуальных прав (например, право на возмещение понесенных ими расходов, право выступать в арбитражном процессе и давать объяснения и т.д.); в) несут обязанности, возложенные на них АПК, - переводить; г) могут быть привлечены вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Исходя из ст. 109 АПК ("Выплата денежных сумм, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам") следует обратить внимание на специальный статус переводчика в арбитражном процессе. В отличие от иных лиц, например эксперта, свидетеля, его участие необходимо для обеспечения правосудия как такового, т.е. для осуществления арбитражным судом как государственным органом возложенных на него функций. Поэтому оплата его услуг, оказываемых на основании определения арбитражного суда, производится исключительно из федерального бюджета, а не из средств, размещенных на депозитном счете. Непонятна позиция законодателя, поскольку он не предусматривает возмещения за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг переводчика в том случае, когда они понесены иностранными лицами и лицами без гражданства. Иное может быть предусмотрено лишь международным договором с участием Российской Федерации. По этому поводу Д.А. Фурсов отметил, что "в этой части Арбитражный процессуальный кодекс выглядит недостаточно последовательным, поскольку для обеспечения судопроизводства на русском языке арбитражный суд вынужден будет вынужден при наличии в том необходимости привлечь переводчика для участия в арбитражном процессе, оплатить оказанные им услуги за счет средств федерального бюджета. Такой вывод следует из принципа равенства в процессуальных правах и обязанностях российских граждан, иностранцев и лиц без гражданства (ст. 254 АПК)" <20>. Содержание ч. 4 ст. 109 АПК как бы является исключением из данного правила, т.е. это правило не действует только в том случае, если иное не предусмотрено международным договором РФ. Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) граждане каждой из договаривающихся сторон и лица, проживающие на его территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика <21>. Роль таких участников арбитражного процесса, как переводчики, при рассмотрении дела может быть значительной, а иногда решающей. Явка в заседание переводчиков является обязательной, так как переводчик обеспечивает реализацию принципа равноправия сторон и одного из основных положений судебного разбирательства - возможности быть выслушанным судом, который в равной мере распространяется и на лиц, не владеющих русским языком. Отсутствие переводчика, таким образом, нарушает право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и препятствует проведению судебного заседания. Специфика применения норм ст. 157 АПК проявляется в том, что: а) связаны с неявкой переводчика в судебное заседание, поскольку он включен в категорию иных участников арбитражного процесса; б) следуют применению, поскольку переводчик был надлежащим образом извещен (ст. 121 - 124 АПК) о времени и месте судебного заседания; в) обязывают арбитражный суд отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК), если только стороны (т.е. истец и ответчик) не заявили ходатайство (ст. 159 АПК) о рассмотрении дела в отсутствие переводчика. Нормы ст. 157 АПК предоставляют арбитражному суду право подвергнуть штрафу (ст. 119, 120 АПК) неявившегося в судебное заседание переводчика, если причины неявки признаны неуважительными, о чем указывается в определении суда. Размер штрафа установлен с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для переводчика размер штрафа не может превышать 2 500 руб. <22> Более того, следует отметить, что российскому процессуальному праву неизвестен специальный закон о присяжном переводчике (sworn translator/interpreter), который во многом способствовал бы совершенствованию нормативной базы по оказанию помощи в осуществлении правосудия в различных судах российской судебной системы. Такой нормативный акт укрепил бы правовой статус самого переводчика и отразился бы на процессуальном качестве правосудия. Во многих странах уже давно действует этот институт переводчика, например в США, Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Испании, Эстонии, где допуск переводчика к профессии и переводу в судах обставлен целым рядом условий и, как правило, необходимостью членства в специальной саморегулируемой организации. О необходимости принятия аналогичного закона в России говорят и юристы, и лингвисты <23>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Статья: Дискуссионные вопросы дискреции судьи в доказывании по административным делам
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
(Федорова Т.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Далее также имеется простор для дискреции, когда арбитражный суд разрешает вопрос, может ли он признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Последствия данного усмотрения и его игнорирование в виде неявки указанных лиц, вызванных в судебное заседание, являются основаниями для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.
Статья: К вопросу о применении института судебного штрафа в арбитражном процессе
(Ошуева В.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)<*> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 10.04.2025).
(Ошуева В.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)<*> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов. URL: https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 10.04.2025).
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Реализация защиты нарушенных прав и законных интересов в России в форме проведения ВКС производится на бесплатной основе. Это не означает, что расходов на организацию таких сеансов связи нет. В случае отказа от проведения ВКС нет обязанности уведомления арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, организующего ВКС, о таком решении. Неявку в судебное заседание с использованием систем ВКС бывший руководитель аппарата - администратор Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Черепанова характеризует как "неуважение к суду" <1>, мнение которой представляется правильным. На практике арбитражный суд и суд общей юрисдикции, организующий ВКС, теряет время для выяснения процессуальных формальностей, которое не имеет возможности использовать на рассмотрение иного дела. На основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ и разъяснении, которое было дано в Протоколе заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25 сентября 2012 г. N 4 <2>, арбитражный суд имеет право наложить на лицо, злоупотребившее правом и проявившее неуважение к суду по причине неявки в судебное заседание с использованием систем ВКС, штраф.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)Реализация защиты нарушенных прав и законных интересов в России в форме проведения ВКС производится на бесплатной основе. Это не означает, что расходов на организацию таких сеансов связи нет. В случае отказа от проведения ВКС нет обязанности уведомления арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, организующего ВКС, о таком решении. Неявку в судебное заседание с использованием систем ВКС бывший руководитель аппарата - администратор Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Черепанова характеризует как "неуважение к суду" <1>, мнение которой представляется правильным. На практике арбитражный суд и суд общей юрисдикции, организующий ВКС, теряет время для выяснения процессуальных формальностей, которое не имеет возможности использовать на рассмотрение иного дела. На основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ и разъяснении, которое было дано в Протоколе заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 25 сентября 2012 г. N 4 <2>, арбитражный суд имеет право наложить на лицо, злоупотребившее правом и проявившее неуважение к суду по причине неявки в судебное заседание с использованием систем ВКС, штраф.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)И если уголовное судопроизводство обходится без законных возможностей "наказывать" тех, кто не проявляет достаточного уважения к нему, значит, вероятно, оно использует для этого "незаконные" возможности. Так, если говорить о праве дознавателя и следователя направить в суд протокол о нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 118, то в системе "КонсультантПлюс" нам встретилось всего два упоминания в судебной практике об их рассмотрении. Для сравнения: упоминаний о наложении денежного взыскания за нарушения в судебном производстве - около 20, а упоминаний о наложении судебных штрафов в арбитражном процессе - более 4 500. Даже если абстрагироваться от проблемы чрезвычайно узкого круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, то такая статистика свидетельствует о том, что фактически соответствующая норма не применяется. Предположить, что она не востребована в силу чрезвычайно высокого авторитета суда по уголовным делам, перед которым никто и никогда неуважения не проявляет, тоже не получается, поскольку самой распространенной причиной отложения разбирательства является неявка свидетеля.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)И если уголовное судопроизводство обходится без законных возможностей "наказывать" тех, кто не проявляет достаточного уважения к нему, значит, вероятно, оно использует для этого "незаконные" возможности. Так, если говорить о праве дознавателя и следователя направить в суд протокол о нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 118, то в системе "КонсультантПлюс" нам встретилось всего два упоминания в судебной практике об их рассмотрении. Для сравнения: упоминаний о наложении денежного взыскания за нарушения в судебном производстве - около 20, а упоминаний о наложении судебных штрафов в арбитражном процессе - более 4 500. Даже если абстрагироваться от проблемы чрезвычайно узкого круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, то такая статистика свидетельствует о том, что фактически соответствующая норма не применяется. Предположить, что она не востребована в силу чрезвычайно высокого авторитета суда по уголовным делам, перед которым никто и никогда неуважения не проявляет, тоже не получается, поскольку самой распространенной причиной отложения разбирательства является неявка свидетеля.
Статья: Неисполнение требований арбитражного суда как основание для публично-правовой ответственности
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Наконец, спорным представляется наделение арбитражного суда полномочиями признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений, а в случае неявки - наложить на такое лицо судебный штраф.
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Наконец, спорным представляется наделение арбитражного суда полномочиями признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений, а в случае неявки - наложить на такое лицо судебный штраф.
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
Статья: Проявление стороной неуважения к суду в гражданском судопроизводстве
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В свою очередь, в исковом производстве соответствующим полномочием арбитражный суд нормой процессуального права не наделен. В этой связи в случаях неявки в суд сторон и их представителей в исковом производстве правовые основания для квалификации таких действий в качестве проявления неуважения к суду и наложения штрафа отсутствуют, даже если суд в целях организации процесса в судебных актах предлагал или требовал обеспечить такую явку.
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В свою очередь, в исковом производстве соответствующим полномочием арбитражный суд нормой процессуального права не наделен. В этой связи в случаях неявки в суд сторон и их представителей в исковом производстве правовые основания для квалификации таких действий в качестве проявления неуважения к суду и наложения штрафа отсутствуют, даже если суд в целях организации процесса в судебных актах предлагал или требовал обеспечить такую явку.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии определения.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Схожие правила касательно судебных извещений определены АПК РФ. Согласно ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, если только суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка названных лиц влечет наложение на них штрафа.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Схожие правила касательно судебных извещений определены АПК РФ. Согласно ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, если только суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка названных лиц влечет наложение на них штрафа.
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд наложил штраф в 30 000 руб. на общество за неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи актов сверки расчетов и иных истребованных доказательств в полном объеме в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, истец не обеспечил явку своего специалиста по расчетам в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки и невозможности направления другого специалиста, тем самым злоупотребил своими правами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 N Ф06-55324/2019 по делу N А06-12831/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд наложил штраф в 30 000 руб. на общество за неуважение к суду и злоупотребление процессуальными правами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства передачи актов сверки расчетов и иных истребованных доказательств в полном объеме в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, истец не обеспечил явку своего специалиста по расчетам в судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки и невозможности направления другого специалиста, тем самым злоупотребил своими правами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 N Ф06-55324/2019 по делу N А06-12831/2018).