Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по закону о защите прав потребителя управляющая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 88-4839/2024 (УИД 14RS0035-01-2022-017404-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами права, суды установили, что прорыв произошел в общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры П.А. и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено. Определяя размер причиненного ущерба, в качестве допустимого доказательства суды приняли экспертное заключение ООО НПО "Стройконсалтинг", определив сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 61 681 руб., также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с управляющей компании взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы в пользу потребителя услуги, а также судебные расходы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами права, суды установили, что прорыв произошел в общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, техническое обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры П.А. и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено. Определяя размер причиненного ущерба, в качестве допустимого доказательства суды приняли экспертное заключение ООО НПО "Стройконсалтинг", определив сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 61 681 руб., также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" с управляющей компании взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы в пользу потребителя услуги, а также судебные расходы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2024 по делу N 33-1295/2024 (УИД 77RS0033-02-2022-020226-07)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит квартира, в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб, однако ущерб возмещен не был.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес "Жилищник адрес" в добровольном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу принадлежит квартира, в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб, однако ущерб возмещен не был.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено в части.Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес "Жилищник адрес" в добровольном порядке. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца управляющей компанией, допускается включать требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)11. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)11. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Вопрос: Распространяются ли нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией? Может ли управляющая организация быть привлечена к ответственности по законодательству о защите прав потребителей и КоАП РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По вопросу возможности привлечения управляющей организации к ответственности по Закону о защите прав потребителей за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в виде взыскания убытков, а также морального вреда и наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сложилась следующая позиция.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По вопросу возможности привлечения управляющей организации к ответственности по Закону о защите прав потребителей за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в виде взыскания убытков, а также морального вреда и наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сложилась следующая позиция.
Ситуация: Куда и как жаловаться на управляющую компанию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств дела вы вправе просить суд обязать управляющую организацию устранить недостатки, связанные с обслуживанием дома, или возместить убытки (ущерб), причиненные вам в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, а также взыскать с управляющей организации штраф за неудовлетворение ваших требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В зависимости от обстоятельств дела вы вправе просить суд обязать управляющую организацию устранить недостатки, связанные с обслуживанием дома, или возместить убытки (ущерб), причиненные вам в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, а также взыскать с управляющей организации штраф за неудовлетворение ваших требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Статья: Анализ споров по защите прав жильцов многоквартирных домов
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2025, N 6)Подтверждая данную позицию, суд обратился к п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2025, N 6)Подтверждая данную позицию, суд обратился к п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, где разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.