Штраф по закону о защите прав потребителей дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по закону о защите прав потребителей дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 по делу N 33-55202/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-003040-64)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком произведена передача квартиры с нарушением установленного договором срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку по договору участию долевого строительства истцу было передано нежилое помещение, не могут служить поводом для отмены решения, так как в данном случае нарушены права И., как потребителя, так как объект недвижимости не передан в установленный договором срок, при этом он является потребителем, что не зависит от вида собственности, которую истец приобрел у ответчика по договору. Сам по себе факт приобретения офисного помещения, не свидетельствует о том, что данное помещение приобретено не для личных нужд, в связи, с чем распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком произведена передача квартиры с нарушением установленного договором срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку по договору участию долевого строительства истцу было передано нежилое помещение, не могут служить поводом для отмены решения, так как в данном случае нарушены права И., как потребителя, так как объект недвижимости не передан в установленный договором срок, при этом он является потребителем, что не зависит от вида собственности, которую истец приобрел у ответчика по договору. Сам по себе факт приобретения офисного помещения, не свидетельствует о том, что данное помещение приобретено не для личных нужд, в связи, с чем распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 N 33-5366/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-006921-58)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-016663-98)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-016663-98)).
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Во многих судебных актах проводятся аналогии между рассматриваемым судом делом и Постановлением об ОСАГО. Так, потребитель уступил коммерческой организации право требовать взыскания убытков и неустойки, связанной с неисполнением договора участия в долевом строительстве. Девятый ААС провел сравнение между этим делом и спором из ОСАГО и решил, что недопустимо уступать "право требования штрафа, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии" <9>.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Во многих судебных актах проводятся аналогии между рассматриваемым судом делом и Постановлением об ОСАГО. Так, потребитель уступил коммерческой организации право требовать взыскания убытков и неустойки, связанной с неисполнением договора участия в долевом строительстве. Девятый ААС провел сравнение между этим делом и спором из ОСАГО и решил, что недопустимо уступать "право требования штрафа, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)ВОПРОС 2. Допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)ВОПРОС 2. Допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"?
Статья: Договор бронирования: почему покупателю его подписывать бессмысленно (а иногда и опасно!)
(Кавиева С., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Так, Верховный Суд указал, что в числе прочего суду нижестоящей инстанции к подобному предварительному договору следует применить Закон о защите прав потребителей.
(Кавиева С., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Так, Верховный Суд указал, что в числе прочего суду нижестоящей инстанции к подобному предварительному договору следует применить Закон о защите прав потребителей.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопрос: Может ли гражданин уступить свое право требования к застройщику о взыскании потребительского штрафа за непередачу квартиры в срок?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.
Статья: О новом временном порядке передачи объекта долевого строительства: обзор судебной практики
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. <9>
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. <9>
Статья: Как взыскать неустойку с застройщика. Пошаговая инструкция
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 131 - 132 ГПК РФ, прошу:
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 131 - 132 ГПК РФ, прошу:
Готовое решение: Как составить договор об оказании услуг физическому лицу
(КонсультантПлюс, 2026)уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
(КонсультантПлюс, 2026)уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
Статья: Цель приобретения объекта недвижимости в контексте привлечения к гражданско-правовой ответственности в сфере долевого строительства
(Алиев М.А.)
("Юрист", 2025, N 10)В указанных статьях используется понятие "гражданин" без какого-либо указания на цели приобретения объекта ДДУ. Соответственно, нормы Закона N 214 изначально предусматривали более строгие меры ответственности застройщика, когда в качестве участника долевого строительства выступал гражданин вне зависимости от цели, для которой им приобретался объект по ДДУ. В целом данный подход законодателя отвечал сущности института долевого строительства и договора долевого участия в строительстве. Законодатель изначально исходил из того, что граждане - участники долевого строительства априори не являются профессиональными инвесторами, а деньги, которые граждане вкладывают в долевое строительство, не считаются инвестициями <9>. В этой связи были установлены более жесткие меры ответственности для застройщиков при привлечении средств от граждан. Дополнялось все это возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, когда объект приобретался по ДДУ в потребительских целях. Бланкетные нормы Закона N 214, касающиеся ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, были оправданы тем, что эти вопросы не были урегулированы в самом Законе N 214.
(Алиев М.А.)
("Юрист", 2025, N 10)В указанных статьях используется понятие "гражданин" без какого-либо указания на цели приобретения объекта ДДУ. Соответственно, нормы Закона N 214 изначально предусматривали более строгие меры ответственности застройщика, когда в качестве участника долевого строительства выступал гражданин вне зависимости от цели, для которой им приобретался объект по ДДУ. В целом данный подход законодателя отвечал сущности института долевого строительства и договора долевого участия в строительстве. Законодатель изначально исходил из того, что граждане - участники долевого строительства априори не являются профессиональными инвесторами, а деньги, которые граждане вкладывают в долевое строительство, не считаются инвестициями <9>. В этой связи были установлены более жесткие меры ответственности для застройщиков при привлечении средств от граждан. Дополнялось все это возможностью применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, когда объект приобретался по ДДУ в потребительских целях. Бланкетные нормы Закона N 214, касающиеся ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, были оправданы тем, что эти вопросы не были урегулированы в самом Законе N 214.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)В таком случае отказ истцу во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, необоснован.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)В таком случае отказ истцу во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, необоснован.
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Коллегией отмечено следующее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018. Требование: взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решение: отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, что момент сдачи дома в эксплуатацию зависит от действий застройщика, поэтому срок сдачи квартиры должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами. Таким обстоятельством выступает срок завершения строительства, предусмотренный договором.
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Коллегией отмечено следующее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018. Требование: взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решение: отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, что момент сдачи дома в эксплуатацию зависит от действий застройщика, поэтому срок сдачи квартиры должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами. Таким обстоятельством выступает срок завершения строительства, предусмотренный договором.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.