Штраф гибдд на водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф гибдд на водителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
Статья: Ретроспективный анализ позитивных административных производств в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации
(Машковцева О.Ю.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)- электронный документооборот для регистрационных действий, таких как регистрация по месту жительства, выдача паспортов, получение водительских прав и др. Это значительно сокращает сроки получения документов, минимизирует бюрократические процедуры и делает процесс более прозрачным;
(Машковцева О.Ю.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)- электронный документооборот для регистрационных действий, таких как регистрация по месту жительства, выдача паспортов, получение водительских прав и др. Это значительно сокращает сроки получения документов, минимизирует бюрократические процедуры и делает процесс более прозрачным;
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88а-14888/2023, 2а-288/2023 (УИД 74RS0002-01-2022-005728-67)
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: О возложении обязанности внести сведения о сроке лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельства: Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению истца, от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, в связи с чем течение срока лишения специального права прерыванию не подлежит.
Решение: Отказано.Постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года, однако сведения об этом в базе данных ГИБДД отсутствовали, штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 06 июля 2010 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не изъято. Заявление об утере в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не поступало.
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: О возложении обязанности внести сведения о сроке лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельства: Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению истца, от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, в связи с чем течение срока лишения специального права прерыванию не подлежит.
Решение: Отказано.Постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года, однако сведения об этом в базе данных ГИБДД отсутствовали, штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 06 июля 2010 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, не изъято. Заявление об утере в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не поступало.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Водитель-экспедитор
(КонсультантПлюс, 2026)...За Ш. зарегистрированы автомобили... что подтверждается сведениями, полученными от МРЭО ГИБДД УМВД...
(КонсультантПлюс, 2026)...За Ш. зарегистрированы автомобили... что подтверждается сведениями, полученными от МРЭО ГИБДД УМВД...
Нормативные акты
Справочная информация: "Ответственность за нарушение правил дорожного движения"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Каковы сроки уплаты и сроки давности взыскания штрафов ГИБДД? >>>
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- Каковы сроки уплаты и сроки давности взыскания штрафов ГИБДД? >>>
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Постановлением мирового судьи от 22 июля 2021 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Постановлением мирового судьи от 22 июля 2021 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Статья: Защита прав субъектов налогообложения при проведении налоговой проверки
(Михайлова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Гражданам, несогласным с действиями налоговых органов, можно было обращаться в суд в порядке гл. 24 "Жалобы на действия административных органов". Правда, в комментариях известные ученые-процессуалисты того времени указывали, что в порядке, предусмотренном указанной главой, рассматривались жалобы на действия административных органов и должностных лиц о наложении штрафов и постановления органов ГАИ о лишении водительских прав. Подчеркивали, что жалобы на действия административных органов подаются гражданами и должностными лицами только в тех случаях, когда такой порядок специально предусмотрен законом <12>. Однако сам процессуальный закон такой оговорки не содержал, и комментируемое положение носило общий характер.
(Михайлова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Гражданам, несогласным с действиями налоговых органов, можно было обращаться в суд в порядке гл. 24 "Жалобы на действия административных органов". Правда, в комментариях известные ученые-процессуалисты того времени указывали, что в порядке, предусмотренном указанной главой, рассматривались жалобы на действия административных органов и должностных лиц о наложении штрафов и постановления органов ГАИ о лишении водительских прав. Подчеркивали, что жалобы на действия административных органов подаются гражданами и должностными лицами только в тех случаях, когда такой порядок специально предусмотрен законом <12>. Однако сам процессуальный закон такой оговорки не содержал, и комментируемое положение носило общий характер.
Статья: Новые подходы к обучению начинающих водителей как детерминанты снижения рисков дорожно-транспортных происшествий
(Капустина Е.Г.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Спустя почти 20 лет много сделано в этой сфере общественных отношений: внесены изменения в законодательство, реализованы федеральные целевые программы по безопасности дорожного движения; согласно реализуемой Стратегии безопасности дорожного движения [2] разработаны специальные образовательные программы с целью безусловного соблюдения Правил дорожного движения его участниками, повышены требования к уровню знаний и навыков, усовершенствованы формы и методы учебного процесса; автошколы переходили на различные варианты работы, менялись лицензионные требования к ним; были ужесточены правила приема экзаменов в Госавтоинспекции, изменились количество штрафных баллов, сроки пересдачи экзаменов на право управления и многое другое, однако уровень подготовки водителей оставляет желать лучшего.
(Капустина Е.Г.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 4)Спустя почти 20 лет много сделано в этой сфере общественных отношений: внесены изменения в законодательство, реализованы федеральные целевые программы по безопасности дорожного движения; согласно реализуемой Стратегии безопасности дорожного движения [2] разработаны специальные образовательные программы с целью безусловного соблюдения Правил дорожного движения его участниками, повышены требования к уровню знаний и навыков, усовершенствованы формы и методы учебного процесса; автошколы переходили на различные варианты работы, менялись лицензионные требования к ним; были ужесточены правила приема экзаменов в Госавтоинспекции, изменились количество штрафных баллов, сроки пересдачи экзаменов на право управления и многое другое, однако уровень подготовки водителей оставляет желать лучшего.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете штраф за повторное нарушение Правил дорожного движения, уплаченный водителем и возмещенный организацией?..
(Консультация эксперта, 2026)Водитель организации, осуществляющей перевозки грузов, 2 февраля, управляя во внерабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, превысив установленную скорость на 50 км/ч. Согласно выписанному на месте постановлению водитель был оштрафован инспектором ГИБДД на 1 000 руб. Водитель штраф не обжаловал и 19 февраля уплатил его в половинном размере. 16 февраля, управляя в рабочее время служебным автомобилем, водитель вновь превысил скорость на 42 км/ч, за что был оштрафован инспектором ГИБДД согласно выписанному на месте постановлению на 2 000 руб. Штраф водитель уплатил 26 февраля. К заявлению с просьбой о возмещении этой суммы водитель приложил оплаченную квитанцию в качестве подтверждения понесенных расходов, а также объяснительную записку с указанием причин нарушения ПДД. По данному заявлению руководителем организации принято решение о возмещении работнику суммы штрафа, так как нарушение сроков доставки товара клиенту повлекло бы еще большие убытки. Возмещаемая сумма выплачена из кассы организации. В налоговом учете организация применяет метод начисления.
(Консультация эксперта, 2026)Водитель организации, осуществляющей перевозки грузов, 2 февраля, управляя во внерабочее время служебным автомобилем, нарушил ПДД, превысив установленную скорость на 50 км/ч. Согласно выписанному на месте постановлению водитель был оштрафован инспектором ГИБДД на 1 000 руб. Водитель штраф не обжаловал и 19 февраля уплатил его в половинном размере. 16 февраля, управляя в рабочее время служебным автомобилем, водитель вновь превысил скорость на 42 км/ч, за что был оштрафован инспектором ГИБДД согласно выписанному на месте постановлению на 2 000 руб. Штраф водитель уплатил 26 февраля. К заявлению с просьбой о возмещении этой суммы водитель приложил оплаченную квитанцию в качестве подтверждения понесенных расходов, а также объяснительную записку с указанием причин нарушения ПДД. По данному заявлению руководителем организации принято решение о возмещении работнику суммы штрафа, так как нарушение сроков доставки товара клиенту повлекло бы еще большие убытки. Возмещаемая сумма выплачена из кассы организации. В налоговом учете организация применяет метод начисления.
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Напомню также про обязанность убрать машины с проезжей части, когда они мешают движению. Если этого не сделать, водителей ждет штраф. Впрочем, сотрудники ГИБДД редко наказывают автомобилистов за это нарушение. Поэтому, если вы хотите, чтобы ДТП было зафиксировано не только на вашу камеру, но и на фотоаппарат сотрудника автоинспекции, можете оставить машины на месте.
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Напомню также про обязанность убрать машины с проезжей части, когда они мешают движению. Если этого не сделать, водителей ждет штраф. Впрочем, сотрудники ГИБДД редко наказывают автомобилистов за это нарушение. Поэтому, если вы хотите, чтобы ДТП было зафиксировано не только на вашу камеру, но и на фотоаппарат сотрудника автоинспекции, можете оставить машины на месте.
Интервью: Ситуация стабилизировалась
("Современные страховые технологии", 2024, N 2)Данные статистики РСА в очередной раз показывают, что реформа индивидуализации тарифов ОСАГО работает, а система КБМ дает автовладельцам еще больший стимул ездить аккуратно и безаварийно, тем самым уменьшая стоимость своих полисов ОСАГО. Такие аккуратные водители являются привлекательными клиентами для всех страховых компаний.
("Современные страховые технологии", 2024, N 2)Данные статистики РСА в очередной раз показывают, что реформа индивидуализации тарифов ОСАГО работает, а система КБМ дает автовладельцам еще больший стимул ездить аккуратно и безаварийно, тем самым уменьшая стоимость своих полисов ОСАГО. Такие аккуратные водители являются привлекательными клиентами для всех страховых компаний.
Статья: Основания судебного вмешательства в административное усмотрение при рассмотрении дел об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Относительно рассмотрения дел об административных правонарушениях позиции судебной системы еще находятся на этапе формирования. Однако судьям широко известна, например, практика Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, когда при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), судьба дела излишне зависит от согласия водителя с нарушением. Покладистому водителю на основании ст. 28.6 КоАП РФ инспектор на месте назначает штраф, пусть и ощутимый. Если же у автолюбителя есть возражения или ходатайства, составляется протокол, который на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передается мировому судье для разрешения вопроса о назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. По сути, в целях упрощения борьбы с правонарушаемостью на дорогах инспекторы используют заложенную в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вилку компетенции (инспектор или мировой судья), угрожая принципиальным водителям лишением прав. Это законно. Но насколько такая дискреция соответствует общеправовым принципам?
(Щепалов С.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Относительно рассмотрения дел об административных правонарушениях позиции судебной системы еще находятся на этапе формирования. Однако судьям широко известна, например, практика Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, когда при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу), судьба дела излишне зависит от согласия водителя с нарушением. Покладистому водителю на основании ст. 28.6 КоАП РФ инспектор на месте назначает штраф, пусть и ощутимый. Если же у автолюбителя есть возражения или ходатайства, составляется протокол, который на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передается мировому судье для разрешения вопроса о назначении наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. По сути, в целях упрощения борьбы с правонарушаемостью на дорогах инспекторы используют заложенную в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ вилку компетенции (инспектор или мировой судья), угрожая принципиальным водителям лишением прав. Это законно. Но насколько такая дискреция соответствует общеправовым принципам?
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Что касается негативных мер воздействия, то данный вопрос перманентно обсуждается в научной литературе. Авторы практически единодушны в том, что для лиц, уклоняющихся от отбывания данного вида наказания, необходимо предусмотреть механизм признания "злостно уклоняющимся" с последующей возможной заменой на более строгое наказание. В настоящее время все, что может сделать УИИ в отношении лица, не исполняющего требование приговора, - не зачесть в срок период несоблюдения таких требований. Привлечь его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ невозможно ввиду особенностей конструкции указанной нормы. Смоделируем ситуацию: лицо совершило преступление, предусмотренное статьей 264 УК, за которое ему было назначено наказание в виде запрета управления транспортным средством (т.н. "иная деятельность"). В соответствии с требованием закона осужденный обязан сдать в ГИБДД водительское удостоверение, с данного момента начнет исчисляться срок рассматриваемого наказания. Поскольку само транспортное средство не изымается, есть высокая вероятность того, что осужденный вновь сядет за руль, не имея на то прав. В данном случае он подлежит административной ответственности с санкцией в виде штрафа до тридцати тысяч рублей, административного ареста до 15 суток или обязательных работ от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП). Таким образом, неисполнение требований уголовного закона "охраняется" нормами административного законодательства. Учитывая, что практически во всех ситуациях уклонения от отбывания наказания предусмотрена уголовно-правовая реакция, "забывчивость" законодателя в части данного наказания вызывает недоумение. Теоретически изменить ситуацию можно следующим образом: если наказание назначено в качестве основного, то за злостное уклонение должна быть предусмотрена замена на более строгое наказание; если рассматриваемое наказание назначено в качестве дополнительного, ответственность (ст. 314 УК РФ) должна наступать подобно тому, как в настоящее время это предусмотрено для наказания в виде ограничения свободы.
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)Что касается негативных мер воздействия, то данный вопрос перманентно обсуждается в научной литературе. Авторы практически единодушны в том, что для лиц, уклоняющихся от отбывания данного вида наказания, необходимо предусмотреть механизм признания "злостно уклоняющимся" с последующей возможной заменой на более строгое наказание. В настоящее время все, что может сделать УИИ в отношении лица, не исполняющего требование приговора, - не зачесть в срок период несоблюдения таких требований. Привлечь его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ невозможно ввиду особенностей конструкции указанной нормы. Смоделируем ситуацию: лицо совершило преступление, предусмотренное статьей 264 УК, за которое ему было назначено наказание в виде запрета управления транспортным средством (т.н. "иная деятельность"). В соответствии с требованием закона осужденный обязан сдать в ГИБДД водительское удостоверение, с данного момента начнет исчисляться срок рассматриваемого наказания. Поскольку само транспортное средство не изымается, есть высокая вероятность того, что осужденный вновь сядет за руль, не имея на то прав. В данном случае он подлежит административной ответственности с санкцией в виде штрафа до тридцати тысяч рублей, административного ареста до 15 суток или обязательных работ от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП). Таким образом, неисполнение требований уголовного закона "охраняется" нормами административного законодательства. Учитывая, что практически во всех ситуациях уклонения от отбывания наказания предусмотрена уголовно-правовая реакция, "забывчивость" законодателя в части данного наказания вызывает недоумение. Теоретически изменить ситуацию можно следующим образом: если наказание назначено в качестве основного, то за злостное уклонение должна быть предусмотрена замена на более строгое наказание; если рассматриваемое наказание назначено в качестве дополнительного, ответственность (ст. 314 УК РФ) должна наступать подобно тому, как в настоящее время это предусмотрено для наказания в виде ограничения свободы.
Статья: Ответственность должностных лиц налоговых органов в конституционно-правовой парадигме обеспечения законных интересов налогоплательщиков
(Ядрихинский С.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)А.Г. Карапетов для иллюстрации правила Беккера приводит пример с водителем, нарушающим скоростной режим. Такой водитель определяет приемлемую для себя скорость передвижения, ориентируясь на риск быть привлеченным к ответственности. Во внимание принимается не номинальное значение штрафа, а ожидаемые издержки по его уплате. Иначе говоря, водитель соизмеряет размер штрафа за превышение скорости с вероятностью быть пойманным и наказанным за нарушение Правил дорожного движения. Если на дороге нет камер видеонаблюдения и, как правило, не встречаются патрули ГИБДД, вероятность быть наказанным оказывается крайне низкой <5>.
(Ядрихинский С.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)А.Г. Карапетов для иллюстрации правила Беккера приводит пример с водителем, нарушающим скоростной режим. Такой водитель определяет приемлемую для себя скорость передвижения, ориентируясь на риск быть привлеченным к ответственности. Во внимание принимается не номинальное значение штрафа, а ожидаемые издержки по его уплате. Иначе говоря, водитель соизмеряет размер штрафа за превышение скорости с вероятностью быть пойманным и наказанным за нарушение Правил дорожного движения. Если на дороге нет камер видеонаблюдения и, как правило, не встречаются патрули ГИБДД, вероятность быть наказанным оказывается крайне низкой <5>.
Статья: Автопарковки на придомовой территории
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. Проверки ГИБДД во дворах проводят редко, поэтому и штраф за неправильную парковку получают не часто. Но лучше парковаться так, чтобы не доставлять дискомфорта жильцам двора. Если во дворе неправильно припарковались и машина мешает другим выехать, можно вежливо попросить хозяина переставить авто. Иногда это помогает. Бывает, что водитель не реагирует на просьбы, продолжает нарушать правила парковки и его машина мешает другим владельцам автотранспорта во дворе. Тогда нужно сфотографировать нарушение и вызвать дежурную бригаду ГИБДД.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. Проверки ГИБДД во дворах проводят редко, поэтому и штраф за неправильную парковку получают не часто. Но лучше парковаться так, чтобы не доставлять дискомфорта жильцам двора. Если во дворе неправильно припарковались и машина мешает другим выехать, можно вежливо попросить хозяина переставить авто. Иногда это помогает. Бывает, что водитель не реагирует на просьбы, продолжает нарушать правила парковки и его машина мешает другим владельцам автотранспорта во дворе. Тогда нужно сфотографировать нарушение и вызвать дежурную бригаду ГИБДД.
Ситуация: Как вернуть автомобиль, эвакуированный на штрафстоянку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Наиболее часто эта мера применяется к неправильно припаркованным автомобилям, водители которых нарушили правила остановки или стоянки, если на месте стоянки или остановки установлен запрещающий знак и табличка о работе эвакуатора, либо при неправомерной остановке или стоянке в местах, отведенных для определенных целей, например для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, на тротуаре. За такие правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ч. 4, 5 ст. 12.16, ч. 2 - 4, 6 ст. 12.19, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Наиболее часто эта мера применяется к неправильно припаркованным автомобилям, водители которых нарушили правила остановки или стоянки, если на месте стоянки или остановки установлен запрещающий знак и табличка о работе эвакуатора, либо при неправомерной остановке или стоянке в местах, отведенных для определенных целей, например для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, на тротуаре. За такие правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа (ч. 4, 5 ст. 12.16, ч. 2 - 4, 6 ст. 12.19, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).