Сделка,совершенная со злоупотребление правом является ничтожной
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка,совершенная со злоупотребление правом является ничтожной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению имущества должника является недействительной, поскольку представляет собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с противоправной целью вывода активов должника без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению имущества должника является недействительной, поскольку представляет собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с противоправной целью вывода активов должника без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 310-ЭС22-12300 по делу N А14-9978/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании кредитного договора недействительной сделкой.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации участвующими в деле лицами не доказан факт сговора должника и ответчика с целью получения обеими сторонами какой-либо выгоды от заключения спорной сделки либо факт того, что ответчик заведомо действовал исключительно в интересах получения незаконной выгоды должником.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, непредставления доказательств того, что банк и должник являются заинтересованными лицами, недоказанности, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам, повлекла (может повлечь) изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований банка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании кредитного договора недействительной сделкой.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации участвующими в деле лицами не доказан факт сговора должника и ответчика с целью получения обеими сторонами какой-либо выгоды от заключения спорной сделки либо факт того, что ответчик заведомо действовал исключительно в интересах получения незаконной выгоды должником.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, непредставления доказательств того, что банк и должник являются заинтересованными лицами, недоказанности, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам, повлекла (может повлечь) изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований банка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Критерии, относящиеся к характеристике сторон недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Критерии, относящиеся к характеристике сторон недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками, являющимися прямыми родственниками, спустя две недели после направления банком требования о погашении долга; после заключения сделки даритель не поменял место жительства и место регистрации, что свидетельствует о мнимости сделки, а также о ничтожности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками, являющимися прямыми родственниками, спустя две недели после направления банком требования о погашении долга; после заключения сделки даритель не поменял место жительства и место регистрации, что свидетельствует о мнимости сделки, а также о ничтожности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.