Самовольное занятие жилого помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольное занятие жилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма" ЖК РФ"Довод апелляционной жалобы о том что, платить за жилье должен именно наниматель, не оспаривается, однако в настоящем случае имеет место лицо, самовольно занявшее жилое помещение без регистрации, которое не является нанимателем, в данном случае положения части 2 статьи 153 ЖК РФ, часть 3 статьи 67 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ не подлежат применению."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 678 "Обязанности нанимателя жилого помещения" ГК РФ"Довод апелляционной жалобы о том что, платить за жилье должен именно наниматель, не оспаривается, однако в настоящем случае имеет место лицо, самовольно занявшее жилое помещение без регистрации, которое не является нанимателем, в данном случае положения части 2 статьи 153 ЖК РФ, часть 3 статьи 67 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ не подлежат применению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об изменении договора социального найма (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Требовать внесения изменений в договор социального найма путем включения в него дополнительных помещений (например, комнаты в коммунальной квартире) можно только в отношении тех площадей, которые были предоставлены истцу на законных основаниях. Самовольное занятие жилого помещения не дает нанимателю права требовать включения такого помещения в договор социального найма.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Требовать внесения изменений в договор социального найма путем включения в него дополнительных помещений (например, комнаты в коммунальной квартире) можно только в отношении тех площадей, которые были предоставлены истцу на законных основаниях. Самовольное занятие жилого помещения не дает нанимателю права требовать включения такого помещения в договор социального найма.
Статья: Правовое регулирование защиты прав граждан на жилое помещение от неправомерного захвата (сквоттеринга)
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)В России есть термин для такого явления - "самозахват жилого помещения", т.е. самовольное заселение в жилое помещение без достаточных правовых оснований для этого. В отечественной системе юридических координат сквоттерство однозначно является деянием противоправным, и ответственность предусматривается различными отраслями права:
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)В России есть термин для такого явления - "самозахват жилого помещения", т.е. самовольное заселение в жилое помещение без достаточных правовых оснований для этого. В отечественной системе юридических координат сквоттерство однозначно является деянием противоправным, и ответственность предусматривается различными отраслями права:
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В отечественной науке административного права административное принуждение рассматривается в наиболее общем понимании как разновидность правового принуждения, характеризуемого следующими основными чертами: 1) преследует цели охраны общественных отношений, общественного порядка и общественной безопасности; 2) заключается в оказании на субъектов охраняемых правоотношений государственно-властного воздействия психического, физического, материального или организационного характера; 3) влечет для адресатов принудительного воздействия ограничения личного, организационного или имущественного характера; 4) применяется широким кругом органов исполнительной власти, их должностными лицами, а также судами (судьями) в отношении субъектов, не находящихся в их организационно-служебном подчинении; 5) применяется в случаях совершения правонарушений, а также в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпидемий, эпизоотий, стихийных бедствий, катастроф и т.п.) <1>. В литературе приводятся различные классификации мер административного принуждения. Основной, базовой классификацией является классификация, предложенная профессором М.И. Еропкиным, согласно которой все меры административного принуждения подразделяются на три вида: административно-предупредительные, административно-пресекательные и административные взыскания (меры административной ответственности). Сущность этих мер раскрывается М.И. Еропкиным следующим образом. Административно-предупредительные меры применяются в целях предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности путем предупреждения последствий стихийных бедствий или принятия мер к ограничению их распространения, борьбе с ними. Таким образом, данный вид мер административного принуждения может применяться к лицам, не совершившим никаких правонарушений в целях обеспечения общественной безопасности. К такого рода мерам М.И. Еропкин относил, в частности, проверку документов у граждан сотрудниками милиции, вхождение сотрудников милиции в жилые и иные помещения с целью обнаружения преступлений или преступников, прекращение (ограничение) движения транспорта и пешеходов, личный досмотр и досмотр ручной клади и багажа пассажиров в аэропортах. Меры административного пресечения направлены на принудительное прекращение правонарушений. К ним ученый относил, в частности, административное задержание граждан, запрещение эксплуатации неисправных транспортных средств, приостановление работы различных объектов, применение оружия. Административные взыскания применяются в отношении правонарушителей с целью их наказания <2>. Классификация мер административного принуждения, разработанная М.И. Еропкиным, была поддержана большинством отечественных ученых-административистов, но в дальнейшем появились и иные альтернативные варианты классификации данных мер. В настоящее время, как правило, используются две системы классификации административно-принудительных мер: четырехзвенная и пятизвенная. Сторонники первой системы в зависимости от целей применения и способов обеспечения правопорядка выделяют следующие виды мер административного принуждения: 1) административно-предупредительные меры, которые могут применяться в целях предотвращения или минимизации угроз безопасности, обусловленных как противоправным поведением, так и факторами природного или техногенного характера (введение карантина, закрытие участков государственной границы, проверка документов, таможенный досмотр, принудительное медицинское освидетельствование и лечение и т.п.); 2) административно-пресекательные меры, направленные на пресечение противоправного поведения (применение огнестрельного оружия и специальных средств, административное задержание, доставление правонарушителей, приостановление операций по счетам в банках, приостановление действия лицензий и т.п.); 3) меры административной ответственности (административные наказания), предусмотренные главой 3 КоАП РФ, применяемые к лицам, совершившим административные правонарушения; 4) меры административно-процессуального обеспечения, применяемые в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях и предусмотренные главой 27 КоАП РФ <3>. Представители второго подхода, поддерживая приведенную классификацию, дополняют ее пятой группой мер, а именно мерами административного восстановления <4>, к числу которых относят меры, применяемые в целях восстановления нарушенного противоправным поведением правового состояния посредством понуждения нарушителя к исполнению возложенной на него, но не исполненной добровольно юридической обязанности <5>. Особую позицию по вопросу о классификации мер административного принуждения занимал известный отечественный ученый-административист Д.Н. Бахрах. Он подразделял рассматриваемые меры на три вида: меры административного пресечения, административно-восстановительные меры и административные наказания (взыскания). Административно-восстановительные меры, по мнению Д.Н. Бахраха, применяются в целях возмещения причиненного правонарушением ущерба, восстановления прежнего правового положения вещей. К таким мерам автор, в частности, относил снос самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из самовольно занятых жилых помещений, взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет <6>. Кроме того, Д.Н. Бахрах не разделял отмеченную выше широко распространенную в административно-правовой науке точку зрения о выделении административно-предупредительных мер. По его мнению, административное принуждение может применяться только к тем лицам, которые не исполняют обязанности, нарушают установленные запреты, то есть совершают неправомерные действия. Выделяемые другими авторами указанные выше административно-предупредительные меры Д.Н. Бахрах рассматривал в качестве дополнительных обязанностей, возлагаемых на граждан в целях обеспечения общественного порядка, и не считал их принудительными мерами <7>. С таким подходом Д.Н. Бахраха согласна и профессор М.С. Студеникина, которая также полагает, что так называемые административно-предупредительные меры представляют собой обязанности, исполняемые большинством граждан добровольно, без принуждения. По ее мнению, "возникновение обязанности лица помимо его воли не есть еще принуждение" <8>.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)В отечественной науке административного права административное принуждение рассматривается в наиболее общем понимании как разновидность правового принуждения, характеризуемого следующими основными чертами: 1) преследует цели охраны общественных отношений, общественного порядка и общественной безопасности; 2) заключается в оказании на субъектов охраняемых правоотношений государственно-властного воздействия психического, физического, материального или организационного характера; 3) влечет для адресатов принудительного воздействия ограничения личного, организационного или имущественного характера; 4) применяется широким кругом органов исполнительной власти, их должностными лицами, а также судами (судьями) в отношении субъектов, не находящихся в их организационно-служебном подчинении; 5) применяется в случаях совершения правонарушений, а также в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпидемий, эпизоотий, стихийных бедствий, катастроф и т.п.) <1>. В литературе приводятся различные классификации мер административного принуждения. Основной, базовой классификацией является классификация, предложенная профессором М.И. Еропкиным, согласно которой все меры административного принуждения подразделяются на три вида: административно-предупредительные, административно-пресекательные и административные взыскания (меры административной ответственности). Сущность этих мер раскрывается М.И. Еропкиным следующим образом. Административно-предупредительные меры применяются в целях предупреждения правонарушений, обеспечения общественной безопасности путем предупреждения последствий стихийных бедствий или принятия мер к ограничению их распространения, борьбе с ними. Таким образом, данный вид мер административного принуждения может применяться к лицам, не совершившим никаких правонарушений в целях обеспечения общественной безопасности. К такого рода мерам М.И. Еропкин относил, в частности, проверку документов у граждан сотрудниками милиции, вхождение сотрудников милиции в жилые и иные помещения с целью обнаружения преступлений или преступников, прекращение (ограничение) движения транспорта и пешеходов, личный досмотр и досмотр ручной клади и багажа пассажиров в аэропортах. Меры административного пресечения направлены на принудительное прекращение правонарушений. К ним ученый относил, в частности, административное задержание граждан, запрещение эксплуатации неисправных транспортных средств, приостановление работы различных объектов, применение оружия. Административные взыскания применяются в отношении правонарушителей с целью их наказания <2>. Классификация мер административного принуждения, разработанная М.И. Еропкиным, была поддержана большинством отечественных ученых-административистов, но в дальнейшем появились и иные альтернативные варианты классификации данных мер. В настоящее время, как правило, используются две системы классификации административно-принудительных мер: четырехзвенная и пятизвенная. Сторонники первой системы в зависимости от целей применения и способов обеспечения правопорядка выделяют следующие виды мер административного принуждения: 1) административно-предупредительные меры, которые могут применяться в целях предотвращения или минимизации угроз безопасности, обусловленных как противоправным поведением, так и факторами природного или техногенного характера (введение карантина, закрытие участков государственной границы, проверка документов, таможенный досмотр, принудительное медицинское освидетельствование и лечение и т.п.); 2) административно-пресекательные меры, направленные на пресечение противоправного поведения (применение огнестрельного оружия и специальных средств, административное задержание, доставление правонарушителей, приостановление операций по счетам в банках, приостановление действия лицензий и т.п.); 3) меры административной ответственности (административные наказания), предусмотренные главой 3 КоАП РФ, применяемые к лицам, совершившим административные правонарушения; 4) меры административно-процессуального обеспечения, применяемые в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях и предусмотренные главой 27 КоАП РФ <3>. Представители второго подхода, поддерживая приведенную классификацию, дополняют ее пятой группой мер, а именно мерами административного восстановления <4>, к числу которых относят меры, применяемые в целях восстановления нарушенного противоправным поведением правового состояния посредством понуждения нарушителя к исполнению возложенной на него, но не исполненной добровольно юридической обязанности <5>. Особую позицию по вопросу о классификации мер административного принуждения занимал известный отечественный ученый-административист Д.Н. Бахрах. Он подразделял рассматриваемые меры на три вида: меры административного пресечения, административно-восстановительные меры и административные наказания (взыскания). Административно-восстановительные меры, по мнению Д.Н. Бахраха, применяются в целях возмещения причиненного правонарушением ущерба, восстановления прежнего правового положения вещей. К таким мерам автор, в частности, относил снос самовольно возведенных строений и сооружений, административное выселение из самовольно занятых жилых помещений, взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет <6>. Кроме того, Д.Н. Бахрах не разделял отмеченную выше широко распространенную в административно-правовой науке точку зрения о выделении административно-предупредительных мер. По его мнению, административное принуждение может применяться только к тем лицам, которые не исполняют обязанности, нарушают установленные запреты, то есть совершают неправомерные действия. Выделяемые другими авторами указанные выше административно-предупредительные меры Д.Н. Бахрах рассматривал в качестве дополнительных обязанностей, возлагаемых на граждан в целях обеспечения общественного порядка, и не считал их принудительными мерами <7>. С таким подходом Д.Н. Бахраха согласна и профессор М.С. Студеникина, которая также полагает, что так называемые административно-предупредительные меры представляют собой обязанности, исполняемые большинством граждан добровольно, без принуждения. По ее мнению, "возникновение обязанности лица помимо его воли не есть еще принуждение" <8>.