Самовольная реконструкция здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная реконструкция здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55.24 "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" Градостроительного кодекса РФ"Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив отсутствие у общества разрешительной документации на реконструкцию здания, непринятие им надлежащих мер, направленных на получение соответствующих разрешений и ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно признал здание самовольной постройкой, а учитывая доказанность нарушения реконструкцией требований строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исключил возможность сохранения такого объекта в существующем виде, признал возможным и необходимым приведение его в соответствие."
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 304-ЭС21-11281 по делу N А46-5868/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии в отношении здания и земельного участка, обязании органа кадастрового учета провести регистрационные действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку увеличение площади здания установлено сведениями ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами, связано с самовольной реконструкцией, здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, прекратило свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 N 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв. м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии в отношении здания и земельного участка, обязании органа кадастрового учета провести регистрационные действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку увеличение площади здания установлено сведениями ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами, связано с самовольной реконструкцией, здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, прекратило свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 N 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв. м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Эти факты в последующих судебных актах не оспаривались и не опровергались. Но Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольной реконструкции здания (надстройка второго этажа), используемого ООО, участниками которого являются ответчики, и не привлеченными в дело обществами-арендаторами для производственной деятельности, и самовольной постройкой здание газовой котельной.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Эти факты в последующих судебных актах не оспаривались и не опровергались. Но Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании самовольной реконструкции здания (надстройка второго этажа), используемого ООО, участниками которого являются ответчики, и не привлеченными в дело обществами-арендаторами для производственной деятельности, и самовольной постройкой здание газовой котельной.
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Возникает вопрос: следует ли говорить о необходимости изменения практики в отношении самовольной реконструкции? В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ правомерно возведенные объекты, не соответствующие текущему ВРИ или текущему градостроительному регламенту, могут использоваться собственником без ограничения срока, без приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Если по результатам самовольной реконструкции здание не соответствует градостроительному регламенту, то "приведение в первоначальное состояние" и "приведение в соответствие с действующим градостроительным регламентом" могут совпасть по содержанию только если первоначальное здание само соответствовало такому градостроительному регламенту, а не эксплуатировалось с учетом п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Представляется, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в ситуацию, что по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится.
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Возникает вопрос: следует ли говорить о необходимости изменения практики в отношении самовольной реконструкции? В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ правомерно возведенные объекты, не соответствующие текущему ВРИ или текущему градостроительному регламенту, могут использоваться собственником без ограничения срока, без приведения их в соответствие с действующим градостроительным регламентом. Если по результатам самовольной реконструкции здание не соответствует градостроительному регламенту, то "приведение в первоначальное состояние" и "приведение в соответствие с действующим градостроительным регламентом" могут совпасть по содержанию только если первоначальное здание само соответствовало такому градостроительному регламенту, а не эксплуатировалось с учетом п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Представляется, что если объект до реконструкции существовал правомерно, но уже не соответствовал действующему градостроительному регламенту, то собственник не может быть поставлен в ситуацию, что по итогам устранения самовольной реконструкции его положение ухудшится.