Самовольная парковка
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная парковка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество" ГК РФ"Таким образом, в условиях отсутствия полученного до начала или в период выполнения строительных (подрядных) работ разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ и признания права собственности общества КТП "Стройтехмонтаж" на подземную автопарковку на основании указанных статей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный на территории лесного фонда, о чем уполномоченным органом составлен акт осмотра территории лесного участка от 09.12.2022 г., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих предоставление земельного участка лесного фонда на предусмотренных законом основаниях, либо расположение парковки в границах иного земельного участка, ответчиком не представлено, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
"Методические рекомендации о порядке проведения надзорных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"правомерность использования средств граждан организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание (пристального внимания требуют факты приобретения автотранспортных средств, предоставления беспроцентных займов, самовольного распоряжения общедомовым имуществом без согласия собственников и в ущерб их интересам, включая предоставление рекламных мест, размещение платных парковок, сдачу в аренду придомовой территории, помещений, в которых находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, и др.);
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Согласно прежней редакции ст. 222 ГК РФ только здания и сооружения, являющиеся недвижимым имуществом и возведенные на земельном участке с нарушением действующего законодательства, могли признаваться самовольной постройкой. В арбитражной судебной практике <1> неоднократно подчеркивалось, что в отношении улучшений земельного участка нормы ст. 222 ГК РФ неприменимы, поскольку такие объекты не относятся к категории недвижимых вещей; в случае незаконного возведения улучшения земельного участка надлежащим способом защиты являлся иск об устранении препятствий в пользовании участком, совмещенный с требованием сноса самовольно возведенного улучшения. Однако в практике судов общей юрисдикции <2> встречался расширительный подход к толкованию термина "самовольная постройка", согласно которому самовольными постройками признавались улучшения земельного участка, в частности дорожное покрытие автостоянки.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Согласно прежней редакции ст. 222 ГК РФ только здания и сооружения, являющиеся недвижимым имуществом и возведенные на земельном участке с нарушением действующего законодательства, могли признаваться самовольной постройкой. В арбитражной судебной практике <1> неоднократно подчеркивалось, что в отношении улучшений земельного участка нормы ст. 222 ГК РФ неприменимы, поскольку такие объекты не относятся к категории недвижимых вещей; в случае незаконного возведения улучшения земельного участка надлежащим способом защиты являлся иск об устранении препятствий в пользовании участком, совмещенный с требованием сноса самовольно возведенного улучшения. Однако в практике судов общей юрисдикции <2> встречался расширительный подход к толкованию термина "самовольная постройка", согласно которому самовольными постройками признавались улучшения земельного участка, в частности дорожное покрытие автостоянки.
Статья: Автопарковки на придомовой территории
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. Проверки ГИБДД во дворах проводят редко, поэтому и штраф за неправильную парковку получают не часто. Но лучше парковаться так, чтобы не доставлять дискомфорта жильцам двора. Если во дворе неправильно припарковались и машина мешает другим выехать, можно вежливо попросить хозяина переставить авто. Иногда это помогает. Бывает, что водитель не реагирует на просьбы, продолжает нарушать правила парковки и его машина мешает другим владельцам автотранспорта во дворе. Тогда нужно сфотографировать нарушение и вызвать дежурную бригаду ГИБДД.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Если стоянка слишком близко к дому или она самовольная, это повод для штрафа. Проверки ГИБДД во дворах проводят редко, поэтому и штраф за неправильную парковку получают не часто. Но лучше парковаться так, чтобы не доставлять дискомфорта жильцам двора. Если во дворе неправильно припарковались и машина мешает другим выехать, можно вежливо попросить хозяина переставить авто. Иногда это помогает. Бывает, что водитель не реагирует на просьбы, продолжает нарушать правила парковки и его машина мешает другим владельцам автотранспорта во дворе. Тогда нужно сфотографировать нарушение и вызвать дежурную бригаду ГИБДД.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов при прекращении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "Студенческая 26" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 376 кв. м по адресу: Москва, ул. Студенческая, вл. 24, ранее предоставленный ответчику по договору аренды от 26.12.2000 N М-07-504261, от временной автостоянки самовольно оборудованной сборно-разборными металлическими гаражами на 16 машиномест в связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261, заключенного между Москомземом и ответчиком.
Обязан ли арендатор освободить земельный участок от временных и неузаконенных объектов при прекращении договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "Студенческая 26" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 376 кв. м по адресу: Москва, ул. Студенческая, вл. 24, ранее предоставленный ответчику по договору аренды от 26.12.2000 N М-07-504261, от временной автостоянки самовольно оборудованной сборно-разборными металлическими гаражами на 16 машиномест в связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261, заключенного между Москомземом и ответчиком.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16 лет. На практике по ст. 262 УК РФ чаще осуждаются лица, имеющие определенное служебное положение и участвующие в легальном природопользовании. Например, приговором Тушинского районного суда Москвы по ст. 262 УК РФ осужден инженер, работавший в обществе с ограниченной ответственностью. Как установил суд, подсудимый, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения режима особо охраняемой государством природной территории, хотя имел возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий, при наличии обязанности осуществлять текущее руководство строительных работ, действуя неосмотрительно, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, произведя самостоятельный замер общей площади участка, дал устное распоряжение неустановленному лицу, управляющему трактором, произвести подготовительные работы по устройству открытой стоянки для автомобилей на улично-дорожной сети. Подсудимый произвел изменение существующего ландшафта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Тушинский", в результате чего произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров (уничтожение почвенного покрова на площади не менее 240 м2) и был причинен вред объектам окружающей среды (уничтожение растительного покрова на площади не менее 240 м2 и повреждение 12 растений лиственных пород). Окружающей природной среде был причинен значительный ущерб на общую сумму 192 000 рублей. В данном случае обвинительный приговор вынесен в отношении лица, наделенного служебным положением, и установлены конкретные нарушения федерального и регионального природоохранного законодательства (искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного правительством Москвы органа исполнительной власти; нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории; повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников). Вопрос об ответственности водителя трактора, усилиями которого был нарушен почвенный покров, в данном деле не ставился, поскольку очевидно, что он выполнял поступившее распоряжение, не осознавая его незаконности.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16 лет. На практике по ст. 262 УК РФ чаще осуждаются лица, имеющие определенное служебное положение и участвующие в легальном природопользовании. Например, приговором Тушинского районного суда Москвы по ст. 262 УК РФ осужден инженер, работавший в обществе с ограниченной ответственностью. Как установил суд, подсудимый, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения режима особо охраняемой государством природной территории, хотя имел возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий, при наличии обязанности осуществлять текущее руководство строительных работ, действуя неосмотрительно, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, произведя самостоятельный замер общей площади участка, дал устное распоряжение неустановленному лицу, управляющему трактором, произвести подготовительные работы по устройству открытой стоянки для автомобилей на улично-дорожной сети. Подсудимый произвел изменение существующего ландшафта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Тушинский", в результате чего произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров (уничтожение почвенного покрова на площади не менее 240 м2) и был причинен вред объектам окружающей среды (уничтожение растительного покрова на площади не менее 240 м2 и повреждение 12 растений лиственных пород). Окружающей природной среде был причинен значительный ущерб на общую сумму 192 000 рублей. В данном случае обвинительный приговор вынесен в отношении лица, наделенного служебным положением, и установлены конкретные нарушения федерального и регионального природоохранного законодательства (искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного правительством Москвы органа исполнительной власти; нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории; повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников). Вопрос об ответственности водителя трактора, усилиями которого был нарушен почвенный покров, в данном деле не ставился, поскольку очевидно, что он выполнял поступившее распоряжение, не осознавая его незаконности.
Статья: Автостоянки и автомойки
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- право собственности зарегистрировано, но деятельность не велась по причине ремонта: устанавливалось оборудование и мебель для гостиничного обслуживания. В качестве дополнительных услуг, которые основной деятельностью не являются, для временно проживающих граждан оборудованы места стоянки транспорта и автомойка. Поскольку объект недвижимости не функционировал, услуги по предоставлению мест временного проживания и мойки автомобилей не оказывались;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- право собственности зарегистрировано, но деятельность не велась по причине ремонта: устанавливалось оборудование и мебель для гостиничного обслуживания. В качестве дополнительных услуг, которые основной деятельностью не являются, для временно проживающих граждан оборудованы места стоянки транспорта и автомойка. Поскольку объект недвижимости не функционировал, услуги по предоставлению мест временного проживания и мойки автомобилей не оказывались;
Статья: Отдельные аспекты квалификации самоуправства как административного правонарушения
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Самовольное удержание автомобиля, расположенного на автостоянке и принадлежащего другому лицу
(Седелиус Н.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Самовольное удержание автомобиля, расположенного на автостоянке и принадлежащего другому лицу
Статья: Основания для отказа в признании объекта самовольной постройкой. В каких случаях суд встанет на сторону собственника? Судебная практика
(Веселова О.)
("Жилищное право", 2023, N 3)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
(Веселова О.)
("Жилищное право", 2023, N 3)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
Вопрос: Гостиница предоставляет постояльцам парковочные места на арендованном земельном участке. Парковка предоставляется за плату, которая включена в стоимость проживания. Может ли гостиница предъявить неустойку постояльцу, если он не забрал свое транспортное средство с парковки после окончания периода проживания в гостинице?
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, если договором гостиничного обслуживания предусмотрено предоставление парковки на время пребывания постояльца в гостинице, самовольное оставление транспортного средства на парковке гостиницы после выезда постояльца может быть расценено как нарушение условий договора.
(Консультация эксперта, 2025)Таким образом, если договором гостиничного обслуживания предусмотрено предоставление парковки на время пребывания постояльца в гостинице, самовольное оставление транспортного средства на парковке гостиницы после выезда постояльца может быть расценено как нарушение условий договора.
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Начнем с использования участков не по назначению. Большинство таких судебных споров посвящены использованию участков, когда при этом снижается плодородие земель сельскохозяйственного назначения, или когда зафиксировано наличие самовольной постройки на участке и она не снесена собственником, или участок предназначен для жилого сектора, а используется он в предпринимательских целях. Например, У. принадлежал на праве собственности участок с разрешенным использованием - жилой частный сектор. В ходе проверки выявлен факт нарушения У. земельного законодательства, а именно, использование участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (используется под платную автостоянку). Также выявлено, что ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах (фактическая площадь земельного участка, занятого платной автостоянкой, превышает площадь земельного участка по документам). У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выдано предписание и предложено в течение полугода оформить используемый не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Если эти нарушения не устранить, информация о неисполнении предписания будет передана для принятия решения об изъятии земельного участка. У. нарушение не устранил, продолжал использовать участок под автостоянку. На основании этого был привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи. Постановлением администрации у У. изъят земельный участок в связи с его использованием с нарушением законодательства. У. обратился в суд с требованием признать постановление незаконным. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано. Собственник обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции указал следующее: в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок. За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после получения информации и документов, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах представленных городской администрации полномочий, процедура принятия постановления об изъятии земельного участка данным органом соблюдена, У. заблаговременно был предупрежден о возможности изъятия земельного участка в случае неустранения выявленных нарушений (использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием), однако требования выданного предписания об устранении допущенных нарушений в представленный ему срок не устранил. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020.)
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Начнем с использования участков не по назначению. Большинство таких судебных споров посвящены использованию участков, когда при этом снижается плодородие земель сельскохозяйственного назначения, или когда зафиксировано наличие самовольной постройки на участке и она не снесена собственником, или участок предназначен для жилого сектора, а используется он в предпринимательских целях. Например, У. принадлежал на праве собственности участок с разрешенным использованием - жилой частный сектор. В ходе проверки выявлен факт нарушения У. земельного законодательства, а именно, использование участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (используется под платную автостоянку). Также выявлено, что ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах (фактическая площадь земельного участка, занятого платной автостоянкой, превышает площадь земельного участка по документам). У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выдано предписание и предложено в течение полугода оформить используемый не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Если эти нарушения не устранить, информация о неисполнении предписания будет передана для принятия решения об изъятии земельного участка. У. нарушение не устранил, продолжал использовать участок под автостоянку. На основании этого был привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи. Постановлением администрации у У. изъят земельный участок в связи с его использованием с нарушением законодательства. У. обратился в суд с требованием признать постановление незаконным. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано. Собственник обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции указал следующее: в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок. За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после получения информации и документов, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах представленных городской администрации полномочий, процедура принятия постановления об изъятии земельного участка данным органом соблюдена, У. заблаговременно был предупрежден о возможности изъятия земельного участка в случае неустранения выявленных нарушений (использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием), однако требования выданного предписания об устранении допущенных нарушений в представленный ему срок не устранил. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020.)