Самоуправство судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоуправство судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 77-2467/2024
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этапы становления и развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в дореволюционной России
(Сторожихин И.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)В указанный период времени, несмотря на отсутствие общих уголовно-правовых норм, декларирующих законность определенного "самоуправства", судебной практикой признавались правомерными действия по причинению вреда здоровью преступника с целью воспрепятствования его бегству, сокрытию или уничтожению им следов преступления и т.п. <13>.
(Сторожихин И.С.)
("Администратор суда", 2023, N 3)В указанный период времени, несмотря на отсутствие общих уголовно-правовых норм, декларирующих законность определенного "самоуправства", судебной практикой признавались правомерными действия по причинению вреда здоровью преступника с целью воспрепятствования его бегству, сокрытию или уничтожению им следов преступления и т.п. <13>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Шестая проблема - квалификации присвоения и растраты, совершаемых с применением информационных технологий, отграничения соответствующих составов от составов кражи, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства. Анализ релевантной судебной практики, в рамках которой рассматривался вопрос о переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату, способствует выделению ряда важнейших аспектов правильной квалификации соответствующих действий.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Шестая проблема - квалификации присвоения и растраты, совершаемых с применением информационных технологий, отграничения соответствующих составов от составов кражи, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства. Анализ релевантной судебной практики, в рамках которой рассматривался вопрос о переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату, способствует выделению ряда важнейших аспектов правильной квалификации соответствующих действий.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Правовое регулирование защиты прав граждан на жилое помещение от неправомерного захвата (сквоттеринга)
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)<35> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)<35> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
Статья: К вопросу о догматических возражениях против ex ante выбора применимого права в транснациональных деликтных обязательствах
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Необходимо отметить, что данная логика рассуждения органично следует из истории деликтного права в целом. Так, как отмечали А.Г. Гусаков и И.А. Покровский, на ранних стадиях развития оборота должной реакцией на причинение вреда считалась кровная месть, самоуправство. Вместе с тем в связи с очевидной большей выгодой для обеих сторон в практику стали входить индивидуальные договоренности о замене подобной мести добровольно выплачиваемой компенсацией <55>. Таким образом, исторически первые соглашения были, по всей вероятности, направлены не на установление новых обязательств, а на обеспечение исполнения уже существующих, деликтных, поскольку предлагаемые традиционные способы для сторон оказались неоптимальными <56>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Необходимо отметить, что данная логика рассуждения органично следует из истории деликтного права в целом. Так, как отмечали А.Г. Гусаков и И.А. Покровский, на ранних стадиях развития оборота должной реакцией на причинение вреда считалась кровная месть, самоуправство. Вместе с тем в связи с очевидной большей выгодой для обеих сторон в практику стали входить индивидуальные договоренности о замене подобной мести добровольно выплачиваемой компенсацией <55>. Таким образом, исторически первые соглашения были, по всей вероятности, направлены не на установление новых обязательств, а на обеспечение исполнения уже существующих, деликтных, поскольку предлагаемые традиционные способы для сторон оказались неоптимальными <56>.
Статья: Арбитражные суды и презумпция невиновности в антимонопольных разбирательствах
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)<3> Султанов А.Р. Кассационное производство в Верховном Суде РФ для формирования единообразной практики // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 7. С. 21 - 29.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4)<3> Султанов А.Р. Кассационное производство в Верховном Суде РФ для формирования единообразной практики // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 7. С. 21 - 29.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1044>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. руб. каждый, всего на сумму 200 тыс. руб. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. руб. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. руб., т.е. вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение N 41-Д11-36) <1044>.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Одно из возражений против такого подхода основано на том, что требование Верховного Суда вменять состав самоуправства, а не хищения в случае, "когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества)" <12>, не изменяет для виновного статус имущества, которым он завладевает, с чужого на ему, посягателю, принадлежащее. В содеянном при таких обстоятельствах если и можно усмотреть отсутствие каких-то из признаков хищения, то - направленности умысла на причинение прямого действительного ущерба путем безвозмездного изъятия как раз чужого для виновного имущества <13>. Чужого потому, что это имущество заведомо для посягателя принадлежит лицу, имеющему действительно и (или) по его убеждению по отношению к виновному имущественное обязательство, эквивалентное по стоимости изъятому им имуществу; посредством завладения именно принадлежащим обязанному лицу имуществом виновный в самоуправстве погашает, как он полагает, обязательство должника.
Статья: Шантаж как способ вымогательства
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
Статья: Обыкновения правоприменительной практики как средство защиты гражданских прав участников экономических отношений
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2022, N 1)<23> См.: п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 198-О "По жалобе гражданина Мосякова Якова Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 25.09.1992)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 1; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 445.
(Степин А.Б.)
("Администратор суда", 2022, N 1)<23> См.: п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 198-О "По жалобе гражданина Мосякова Якова Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 25.09.1992)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 1; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 445.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Как уже говорилось, до сих пор Конституционный Суд РФ не видел необходимости в защите владения. Если же настал момент пересмотреть эту практику, то оправданной, придется повторить, должна быть только позиция признания и защиты владения как факта, владения как исключительной и признаваемой законом фактической позиции. В этом отношении обсуждаемый спор не представляется релевантным, поскольку владельцу (В.В. Волкову) не угрожают третьи лица и речь не идет о защите его от самоуправства, в том числе со стороны номинального собственника. Характерно в этом отношении, что собственник (либо его правопреемники) не указан истцом в качестве ответчика, что вступает в противоречие с законом и его разъяснениями (п. 19 Постановления N 10/22), в соответствии с которыми спор о признании права собственности в рамках ст. 234 ГК ведется именно с собственником.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Как уже говорилось, до сих пор Конституционный Суд РФ не видел необходимости в защите владения. Если же настал момент пересмотреть эту практику, то оправданной, придется повторить, должна быть только позиция признания и защиты владения как факта, владения как исключительной и признаваемой законом фактической позиции. В этом отношении обсуждаемый спор не представляется релевантным, поскольку владельцу (В.В. Волкову) не угрожают третьи лица и речь не идет о защите его от самоуправства, в том числе со стороны номинального собственника. Характерно в этом отношении, что собственник (либо его правопреемники) не указан истцом в качестве ответчика, что вступает в противоречие с законом и его разъяснениями (п. 19 Постановления N 10/22), в соответствии с которыми спор о признании права собственности в рамках ст. 234 ГК ведется именно с собственником.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).