Сама по себе аффилированность
Подборка наиболее важных документов по запросу Сама по себе аффилированность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора оказания услуг недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод о ничтожности договора... по основанию аффилированности участников обществ, участвующих в оспариваемой сделке, судом первой инстанции отклонен ввиду его необоснованности, поскольку само по себе наличие аффилированности организаций не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате денежных средств.
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод о ничтожности договора... по основанию аффилированности участников обществ, участвующих в оспариваемой сделке, судом первой инстанции отклонен ввиду его необоснованности, поскольку само по себе наличие аффилированности организаций не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате денежных средств.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 53.2 "Аффилированность" ГК РФПоэтому сама по себе аффилированность сторон сделки не порочит договоры займа, заключенные между сторонами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)8. Свидетельствует ли сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами о мнимости сделки?
(КонсультантПлюс, 2025)8. Свидетельствует ли сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами о мнимости сделки?
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Представляется, что фактор аффилированности предполагаемых нарушителей, безусловно, должен приниматься во внимание при рассмотрении дел о защите исключительного права. В то же время достаточно очевидно, что без установления фактических обстоятельств использования объекта в рамках единого процесса использования, а также без выяснения обстоятельств координации действий пользователей сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о том, что такие лица совершили совместное нарушение исключительного права.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Представляется, что фактор аффилированности предполагаемых нарушителей, безусловно, должен приниматься во внимание при рассмотрении дел о защите исключительного права. В то же время достаточно очевидно, что без установления фактических обстоятельств использования объекта в рамках единого процесса использования, а также без выяснения обстоятельств координации действий пользователей сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о том, что такие лица совершили совместное нарушение исключительного права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Кроме того, вывод судов апелляционной инстанции и округа о злоупотреблении со стороны группы банка базировался на его аффилированности с группой заемщика через корпоративное участие в обществе, на это же ссылались конкурсные кредиторы. Однако данный вывод входит в противоречие с установленными самими судами фактическими обстоятельствами: как указано выше, компания продала 99,627% долей общества в пользу доверительного управляющего. Следовательно, факт одновременного корпоративного участия в упомянутом обществе банка (или членов его корпоративной группы) и лиц, входящих в группу заемщика, не подтверждается; напротив, произошло перемещение (трансфер) актива (доли в уставном капитале и, соответственно, спорной недвижимости) из одной группы в другую. Заключение же сделки купли-продажи само по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Кроме того, вывод судов апелляционной инстанции и округа о злоупотреблении со стороны группы банка базировался на его аффилированности с группой заемщика через корпоративное участие в обществе, на это же ссылались конкурсные кредиторы. Однако данный вывод входит в противоречие с установленными самими судами фактическими обстоятельствами: как указано выше, компания продала 99,627% долей общества в пользу доверительного управляющего. Следовательно, факт одновременного корпоративного участия в упомянутом обществе банка (или членов его корпоративной группы) и лиц, входящих в группу заемщика, не подтверждается; напротив, произошло перемещение (трансфер) актива (доли в уставном капитале и, соответственно, спорной недвижимости) из одной группы в другую. Заключение же сделки купли-продажи само по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Сама по себе аффилированность не запрещена, не противоправна, важно лишь, чтобы она не проявлялась, не использовалась для нарушения законодательства и во вред кредиторам. Поскольку наличие аффилированности при несостоятельности установлено, то такие случаи должны находиться под особым вниманием суда, в том числе путем применения особых стандартов доказывания. Как правило, на аффилированное лицо возлагается обязанность доказать, что отрицательное влияние аффилированности в данном случае не проявилось, представить некоторые дополнительные сведения. При недоказанности этого на него могут быть возложены определенные отрицательные последствия (от признания сделки недействительной до субординации требований), однако универсальных правил о таких последствиях не установлено.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Сама по себе аффилированность не запрещена, не противоправна, важно лишь, чтобы она не проявлялась, не использовалась для нарушения законодательства и во вред кредиторам. Поскольку наличие аффилированности при несостоятельности установлено, то такие случаи должны находиться под особым вниманием суда, в том числе путем применения особых стандартов доказывания. Как правило, на аффилированное лицо возлагается обязанность доказать, что отрицательное влияние аффилированности в данном случае не проявилось, представить некоторые дополнительные сведения. При недоказанности этого на него могут быть возложены определенные отрицательные последствия (от признания сделки недействительной до субординации требований), однако универсальных правил о таких последствиях не установлено.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Точка в споре об определении формы реализации механизма субординации требований кредиторов была поставлена Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/2017 <167>, которым Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, указав, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Точка в споре об определении формы реализации механизма субординации требований кредиторов была поставлена Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/2017 <167>, которым Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, указав, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Статья: Защита видимости права при уступке права требования (часть 2)
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<55> Хотя, бесспорно, сама по себе аффилированность создает лишь презумпцию того, что должник знает о противоправной цели цедента и цессионария. Эта презумпция может быть опровергнута.
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<55> Хотя, бесспорно, сама по себе аффилированность создает лишь презумпцию того, что должник знает о противоправной цели цедента и цессионария. Эта презумпция может быть опровергнута.
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)При этом необходимо отметить, что при соответствующей оценке сделок сама по себе аффилированность кредитора не является квалифицирующим признаком для понижения очередности его требований <7>. Условиями для субординации требования являются корпоративный контроль и его использование с целью банкротства должника либо получения преимуществ в процедуре банкротства по сравнению с независимыми кредиторами <8>.
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)При этом необходимо отметить, что при соответствующей оценке сделок сама по себе аффилированность кредитора не является квалифицирующим признаком для понижения очередности его требований <7>. Условиями для субординации требования являются корпоративный контроль и его использование с целью банкротства должника либо получения преимуществ в процедуре банкротства по сравнению с независимыми кредиторами <8>.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Суды поддержали решение УФАС: по смыслу вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ не допускаются к участию в закупке лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников <19>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Суды поддержали решение УФАС: по смыслу вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ не допускаются к участию в закупке лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников <19>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд не установил признаков злоупотребления правами и удовлетворил иск. Само по себе наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком при отсутствии доказательств мнимости либо притворности хозяйственных операций не является основанием для вывода о правомерности сбережения ответчиком спорной суммы (Постановление АС УО от 21.09.2023 N Ф09-5750/23 по делу N А76-29281/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Суд не установил признаков злоупотребления правами и удовлетворил иск. Само по себе наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком при отсутствии доказательств мнимости либо притворности хозяйственных операций не является основанием для вывода о правомерности сбережения ответчиком спорной суммы (Постановление АС УО от 21.09.2023 N Ф09-5750/23 по делу N А76-29281/2022).
Статья: Установление умысла на совершение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Несмотря на то что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии преступного умысла и даже о наличии в действиях лица злоупотребления правом <20>, это обстоятельство является одним из ключевых при установлении умысла на преднамеренное банкротство. Так, отвергая доводы об отсутствии у осужденной умысла на преднамеренное банкротство, суд указал, что о его наличии свидетельствуют ее действия, направленные на отчуждение имущества близким родственникам, в том числе по договорам дарения <21>. В некоторых случаях дополнительным обстоятельством, указывающим на умысел лица, является установление того, что должник после осуществления сделок по отчуждению имущества с аффилированными лицами фактически продолжал им владеть, пользоваться и распоряжаться <22>.
(Губко В.А.)
("Законность", 2024, N 5)Несмотря на то что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии преступного умысла и даже о наличии в действиях лица злоупотребления правом <20>, это обстоятельство является одним из ключевых при установлении умысла на преднамеренное банкротство. Так, отвергая доводы об отсутствии у осужденной умысла на преднамеренное банкротство, суд указал, что о его наличии свидетельствуют ее действия, направленные на отчуждение имущества близким родственникам, в том числе по договорам дарения <21>. В некоторых случаях дополнительным обстоятельством, указывающим на умысел лица, является установление того, что должник после осуществления сделок по отчуждению имущества с аффилированными лицами фактически продолжал им владеть, пользоваться и распоряжаться <22>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поэтому сама по себе аффилированность сторон сделки не порочит договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поэтому сама по себе аффилированность сторон сделки не порочит договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.
Готовое решение: Как применять соглашения об избежании двойного налогообложения
(КонсультантПлюс, 2025)В Письме указано, что анализ на наличие признаков искусственности в деятельности компании следует проводить в каждом случае в рамках контрольных мероприятий. Кроме того, деятельность, осуществляемая преимущественно в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, сама по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности. Упоминание "холдинговой деятельности" и "инвестирования" среди видов деятельности иностранного получателя дохода не может являться самостоятельным и достаточным критерием в пользу наличия или отсутствия ФПД.
(КонсультантПлюс, 2025)В Письме указано, что анализ на наличие признаков искусственности в деятельности компании следует проводить в каждом случае в рамках контрольных мероприятий. Кроме того, деятельность, осуществляемая преимущественно в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, сама по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности. Упоминание "холдинговой деятельности" и "инвестирования" среди видов деятельности иностранного получателя дохода не может являться самостоятельным и достаточным критерием в пользу наличия или отсутствия ФПД.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Данная позиция является логическим продолжением п. 2 Обзора по субординации, в котором ВС РФ еще пять лет назад указал, что аффилированность сама по себе - недостаточное основание для субординации требований, если правовая природа требования не связана с корпоративным участием в деятельности должника.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Данная позиция является логическим продолжением п. 2 Обзора по субординации, в котором ВС РФ еще пять лет назад указал, что аффилированность сама по себе - недостаточное основание для субординации требований, если правовая природа требования не связана с корпоративным участием в деятельности должника.