Роскошное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Роскошное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Судебная коллегия исходила из того, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника. Должник зарегистрирован в спорной квартире. Наличие у должника иных жилых помещений в собственности не является препятствием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Спорная квартира не обладает признаками роскошного жилья и является наиболее подходящей для проживания должника и его трех несовершеннолетних детей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Признав жилое помещение роскошным жильем должника и членов его семьи, суды отказали должнику в применении исполнительского иммунитета на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключения судебной экспертизы, установили членов семьи должника, фактически проживающих с ним, и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебная практика, касающаяся исключения роскошного жилья
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебная практика, касающаяся исключения роскошного жилья
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
Статья: Правовые аспекты единственного жилья - предмета ипотеки при банкротстве
(Нехаева А.Ю.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2025, N 1)6. Тошматова А.Н. Об исполнительском иммунитете "роскошного" жилья // Вопросы российской юстиции. 2024. N 32. С. 224 - 239. EDN: FPNETR.
(Нехаева А.Ю.)
("Правовое регулирование экономической деятельности. ПРЭД", 2025, N 1)6. Тошматова А.Н. Об исполнительском иммунитете "роскошного" жилья // Вопросы российской юстиции. 2024. N 32. С. 224 - 239. EDN: FPNETR.
Статья: Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве
(Осипова А.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)Применение имущественных иммунитетов в исполнительном производстве представляет собой значимую проблему, требующую глубокого анализа и совершенствования для работы судебных приставов. Цель статьи - определить ключевые проблемы и тенденции в регулировании имущественного иммунитета в исполнительном производстве. В статье дается понятие имущественного (исполнительского) иммунитета; классифицируется имущество, защищенное иммунитетом в исполнительном производстве Российской Федерации и за рубежом; дается характеристика проблемных аспектов определения роскошного жилья должника-гражданина с учетом последних изменений в законодательстве о банкротстве; раскрывается принцип применения имущественного иммунитета в отношении юридических лиц на примере религиозных организаций. Методология научной работы построена на диалектическом и догматическом анализе с применением общих научных методов, таких как сравнение, классификация, абстракция, обобщение, синтез, функциональный анализ, социологических и статистических методов. Среди методов юридической науки задействованы сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический и метод анализа материалов судебной практики.
(Осипова А.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)Применение имущественных иммунитетов в исполнительном производстве представляет собой значимую проблему, требующую глубокого анализа и совершенствования для работы судебных приставов. Цель статьи - определить ключевые проблемы и тенденции в регулировании имущественного иммунитета в исполнительном производстве. В статье дается понятие имущественного (исполнительского) иммунитета; классифицируется имущество, защищенное иммунитетом в исполнительном производстве Российской Федерации и за рубежом; дается характеристика проблемных аспектов определения роскошного жилья должника-гражданина с учетом последних изменений в законодательстве о банкротстве; раскрывается принцип применения имущественного иммунитета в отношении юридических лиц на примере религиозных организаций. Методология научной работы построена на диалектическом и догматическом анализе с применением общих научных методов, таких как сравнение, классификация, абстракция, обобщение, синтез, функциональный анализ, социологических и статистических методов. Среди методов юридической науки задействованы сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический и метод анализа материалов судебной практики.
Статья: Отбирают ли у должника банка единственное жилье (дачу)? Когда и почему?
(Нестеренко Ю., Никитин О.)
("Трудовое право", 2023, N 6)Верховным Судом предложен вариант, когда кредитор приобретает "замещающую" квартиру, должник переселяется в нее, и только потом продается "роскошное" жилье. Если продажа с торгов не компенсирует затраты на "замещение" - это риски кредитора.
(Нестеренко Ю., Никитин О.)
("Трудовое право", 2023, N 6)Верховным Судом предложен вариант, когда кредитор приобретает "замещающую" квартиру, должник переселяется в нее, и только потом продается "роскошное" жилье. Если продажа с торгов не компенсирует затраты на "замещение" - это риски кредитора.
Статья: Обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
Статья: Заложники единственного жилья
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Сейчас КС РФ поддержал целевое предназначение исполнительского иммунитета, подчеркнув, что исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, а передача оставшихся денег должнику означает защиту его права на жилище. Вместе с тем КС РФ скорректировал подход ВС РФ в части, касающейся прав кредиторов социальных очередей, а также в отношении роскошного жилья.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2024, N 9)Сейчас КС РФ поддержал целевое предназначение исполнительского иммунитета, подчеркнув, что исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, а передача оставшихся денег должнику означает защиту его права на жилище. Вместе с тем КС РФ скорректировал подход ВС РФ в части, касающейся прав кредиторов социальных очередей, а также в отношении роскошного жилья.