Росфинмониторинг займ
Подборка наиболее важных документов по запросу Росфинмониторинг займ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-21885/2023 (УИД 42RS0008-01-2022-003248-35)
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования поручителя: 4) О признании договора поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор беспроцентного займа. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Истец обратился к ответчикам с требованием уплатить задолженность. Ответчики считают заем безденежным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, данные суду первой инстанции, о том, что договор займа между Ж.А.А. и Б.И. может иметь признаки безденежности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на необходимость изучения которых для решения вопроса о безденежности займа указал в письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО.
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования поручителя: 4) О признании договора поручительства прекращенным.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор беспроцентного займа. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Истец обратился к ответчикам с требованием уплатить задолженность. Ответчики считают заем безденежным.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Письменные пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, данные суду первой инстанции, о том, что договор займа между Ж.А.А. и Б.И. может иметь признаки безденежности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на необходимость изучения которых для решения вопроса о безденежности займа указал в письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО.
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 10.07.2024 по делу N 33-1701/2024 (УИД 37RS0007-01-2021-003894-05)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О лишении права осуществления нотариальной деятельности.
Обстоятельства: Неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства ответчиком делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.
Решение: Удовлетворено.Комиссия сочла, что у нотариуса были основания полагать о намерении лиц, обратившихся за совершением договора займа и впоследствии за совершением исполнительной надписи, осуществить данное нотариальное действие в целях ПОД/ФТ. Стоит отметить, что при выявлении хотя бы одного признака подозрительности сделки отправка сообщений в Росфинмониторинг является обязанностью нотариуса. Так, если нотариус принимает решение о совершении нотариального действия, договора займа, но при этом информирует Росфинмониторинг о наличии подозрений в совершаемой клиентом операции, его обязанности как субъекта ПОД/ФТ будут считаться выполненными в полном объеме.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О лишении права осуществления нотариальной деятельности.
Обстоятельства: Неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства ответчиком делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.
Решение: Удовлетворено.Комиссия сочла, что у нотариуса были основания полагать о намерении лиц, обратившихся за совершением договора займа и впоследствии за совершением исполнительной надписи, осуществить данное нотариальное действие в целях ПОД/ФТ. Стоит отметить, что при выявлении хотя бы одного признака подозрительности сделки отправка сообщений в Росфинмониторинг является обязанностью нотариуса. Так, если нотариус принимает решение о совершении нотариального действия, договора займа, но при этом информирует Росфинмониторинг о наличии подозрений в совершаемой клиентом операции, его обязанности как субъекта ПОД/ФТ будут считаться выполненными в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алгоритм признания расписки безденежной: правовая защита от искусственной кредиторской задолженности
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 1)Ключевые слова: расписка, договор займа, критерии безденежности расписки, злоупотребление правом, Росфинмониторинг, расходование денежных средств.
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2021, N 1)Ключевые слова: расписка, договор займа, критерии безденежности расписки, злоупотребление правом, Росфинмониторинг, расходование денежных средств.
Вопрос: Об отнесении ломбардом договоров займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа к подозрительным операциям в целях ПОД/ФТ.
(Письмо Банка России от 22.01.2024 N 12-4-2/394)Как было отмечено в письме Департамента от 02.05.2023 N 12-4-2/3344, исходя из описания кода вида признака 3701 <1>, указывающего на необычный характер сделки (далее - код 3701), в случае признания выявленной операции подозрительной по указанному коду при направлении в Росфинмониторинг сведений о ней следует исходить из факта предоставления займа, соответственно, предусмотренный кодом 3701 срок (один год) рассчитывается исходя из даты заключения первого договора займа без последующего выкупа переданных в залог ювелирных изделий (далее - договор займа).
(Письмо Банка России от 22.01.2024 N 12-4-2/394)Как было отмечено в письме Департамента от 02.05.2023 N 12-4-2/3344, исходя из описания кода вида признака 3701 <1>, указывающего на необычный характер сделки (далее - код 3701), в случае признания выявленной операции подозрительной по указанному коду при направлении в Росфинмониторинг сведений о ней следует исходить из факта предоставления займа, соответственно, предусмотренный кодом 3701 срок (один год) рассчитывается исходя из даты заключения первого договора займа без последующего выкупа переданных в залог ювелирных изделий (далее - договор займа).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При этом доказательствами, представленными территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченными к участию в деле, подтверждено, что общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 день до заключения спорного договора займа. При отсутствии данных, свидетельствующих об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, общество с момента своего создания неоднократно обращалось в арбитражный суд области с заявлениями о выдаче судебных приказов по требованиям, вытекающим из неисполнения договоров на оказание маркетинговых услуг, выполнения ремонтных работ, поставки строительных материалов и т.д. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При этом доказательствами, представленными территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченными к участию в деле, подтверждено, что общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 день до заключения спорного договора займа. При отсутствии данных, свидетельствующих об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, общество с момента своего создания неоднократно обращалось в арбитражный суд области с заявлениями о выдаче судебных приказов по требованиям, вытекающим из неисполнения договоров на оказание маркетинговых услуг, выполнения ремонтных работ, поставки строительных материалов и т.д. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества.
Информационное письмо Банка России от 18.01.2023 N ИН-08-12/6
"О национальной оценке рисков ОД и ФТ"Частный сектор ориентирован <21> на информирование Росфинмониторинга о признаках подозрительных операций, связанных с возвратом займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами либо со счета, открытого в другой кредитной организации.
"О национальной оценке рисков ОД и ФТ"Частный сектор ориентирован <21> на информирование Росфинмониторинга о признаках подозрительных операций, связанных с возвратом займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами либо со счета, открытого в другой кредитной организации.
Статья: Подозрительные и необычные операции в российской банковской практике: новшества в регулировании
(Котов Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отдельные рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок сформулированы в нормативных документах Росфинмониторинга.
(Котов Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отдельные рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок сформулированы в нормативных документах Росфинмониторинга.
Готовое решение: Как заключить договор денежного займа между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Беспроцентный заем на сумму 1 млн руб. и выше (на эквивалентную сумму в иностранной валюте), который получен не в кредитной организации или филиале иностранного банка, контролирует Росфинмониторинг (пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов).
(КонсультантПлюс, 2025)Беспроцентный заем на сумму 1 млн руб. и выше (на эквивалентную сумму в иностранной валюте), который получен не в кредитной организации или филиале иностранного банка, контролирует Росфинмониторинг (пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов).
Вопрос: По каким делам применяется повышенный стандарт доказывания в судебном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды, разрешая спор по существу, при наличии возражений ответчика или иных лиц, в частности МРУ Росфинмониторинга, зачастую самостоятельно возлагают на истца повышенный стандарт доказывания своих требований при рассмотрении общеискового спора. Такие споры касаются, например, заемных обязательств, фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг и иных категорий, где две дружественные стороны обязательства могут в безупречном порядке оформить бухгалтерскую документацию, что позволяет с первого взгляда удостовериться в реальности сделки.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды, разрешая спор по существу, при наличии возражений ответчика или иных лиц, в частности МРУ Росфинмониторинга, зачастую самостоятельно возлагают на истца повышенный стандарт доказывания своих требований при рассмотрении общеискового спора. Такие споры касаются, например, заемных обязательств, фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг и иных категорий, где две дружественные стороны обязательства могут в безупречном порядке оформить бухгалтерскую документацию, что позволяет с первого взгляда удостовериться в реальности сделки.
Статья: Формирование института уголовно-правовой охраны от нелегальной деятельности на финансовом рынке: к постановке проблемы
(Шевелева С.В., Гардалоев А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 1)<15> На сайте регулятора указано 2 793 организации, имеющие признаки финансовой пирамиды. Как правило, регулятор запрещает привлекать денежные средства, принимать новых членов и выдавать займы, если в результате проверки установит признаки финансовой пирамиды. Далее Банк России представляет материалы в МВД России. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 23.11.2022); По мнению аналитиков ЦБ России, количество финансовых пирамид только в 2022 г. увеличилось в три раза по сравнению с 2021 г. // Аналитика. Противодействие недобросовестным практикам участников рынка. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 22.11.2022); Росфинмониторинг: "О рисках вовлечения граждан в "финансовые пирамиды". URL: https://www.fedsfm.ru (дата обращения: 22.11.2022).
(Шевелева С.В., Гардалоев А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 1)<15> На сайте регулятора указано 2 793 организации, имеющие признаки финансовой пирамиды. Как правило, регулятор запрещает привлекать денежные средства, принимать новых членов и выдавать займы, если в результате проверки установит признаки финансовой пирамиды. Далее Банк России представляет материалы в МВД России. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 23.11.2022); По мнению аналитиков ЦБ России, количество финансовых пирамид только в 2022 г. увеличилось в три раза по сравнению с 2021 г. // Аналитика. Противодействие недобросовестным практикам участников рынка. URL: https://cbr.ru (дата обращения: 22.11.2022); Росфинмониторинг: "О рисках вовлечения граждан в "финансовые пирамиды". URL: https://www.fedsfm.ru (дата обращения: 22.11.2022).
Статья: Прокурор как субъект, инициирующий пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
(Куликова А.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 7)Приведем пример из судебной практики суда общей юрисдикции <8>. Прокурор г. Сургута обратился с представлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4047/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку органы прокуратуры, налоговый или таможенный орган к участию не привлекались. Заявитель - прокурор г. Сургута в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил отменить и пересмотреть решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Обращение прокурора было связано с установлением факта легализации денежных средств при изучении указанного решения суда. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что денежные суммы в размере 19 000 000 руб. не поступали на счет ответчика, и истец не мог подтвердить наличие данной денежной суммы. Судом был сделан вывод, что, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <9>, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным операциям, имеющим существенное значение для дела, но не являющимся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися. Заявление о пересмотре может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. При рассмотрении представления судом было установлено, что указанные прокурором фиктивные финансовые отношения между истцом и ответчиком являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрении дела, при утверждении решения, где исковые требования по договору займа в размере 19 000 000 руб. были признаны ответчиком, суд по существу требования не давал оценку фактическому наличию или отсутствию данного договора займа, факту реальной передачи истцом денежных средств ответчику.
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2021 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос 4. Обязан ли нотариус сообщить в Росфинмониторинг информацию о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, причитающиеся наследодателю в качестве возврата суммы займа?
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос 4. Обязан ли нотариус сообщить в Росфинмониторинг информацию о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, причитающиеся наследодателю в качестве возврата суммы займа?