Роль суда в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Роль суда в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" УК РФ"Выводы в заключении первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы от N о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а также поступление уголовного дела в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии в материалах дела полученного на предварительном следствии заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью (от N) не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку только суду в уголовном процессе отведена роль в признании виновным лица в деянии, за совершение которого уголовным законом предусмотрена ответственность, и выборе квалификации такого деяния, кроме того, по настоящему уголовному делу все последующие повторные экспертизы, в том числе в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, были назначены в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в пределах полномочий жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в пределах полномочий жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Однако в объеме полномочий судов есть два различия. Во-первых, по УУС 1864 г. именно суд являлся субъектом принятия решения о прекращении уголовного дела, а не орган предварительного расследования, что предусмотрено современным УПК РФ 2001 г. Причем по ст. 277 УУС уголовное дело в любом случае могло быть прекращено только судом, причем как в случае с предшествующим прекращению приостановлением производства по делу, так и без приостановления производства. То есть уголовное дело не могло быть прекращено вне поля зрения суда <1>. В то время как в современном уголовном процессе проверка судом законности принятого процессуального решения о прекращении производства по делу зависит от волеизъявления сторон, что обуславливает второе различие между ролью суда в дореволюционном и современном уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Однако в объеме полномочий судов есть два различия. Во-первых, по УУС 1864 г. именно суд являлся субъектом принятия решения о прекращении уголовного дела, а не орган предварительного расследования, что предусмотрено современным УПК РФ 2001 г. Причем по ст. 277 УУС уголовное дело в любом случае могло быть прекращено только судом, причем как в случае с предшествующим прекращению приостановлением производства по делу, так и без приостановления производства. То есть уголовное дело не могло быть прекращено вне поля зрения суда <1>. В то время как в современном уголовном процессе проверка судом законности принятого процессуального решения о прекращении производства по делу зависит от волеизъявления сторон, что обуславливает второе различие между ролью суда в дореволюционном и современном уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях.
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Позиции ученых-процессуалистов относительно активности суда при разбирательстве по уголовному делу можно свести к трем основным подходам. Первый подход ученых сводится к активной роли суда в судебном разбирательстве, предполагается, что суд по собственной инициативе обладает правом собирать и исследовать доказательства <13>. Сторонники активной роли суда в уголовном процессе утверждают, что она "вытекает из его публично-правовой природы как правоприменителя и лидирующего субъекта судебного производства... выступающая в качестве требования принципа публичности для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов всех частных лиц" <14>.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Позиции ученых-процессуалистов относительно активности суда при разбирательстве по уголовному делу можно свести к трем основным подходам. Первый подход ученых сводится к активной роли суда в судебном разбирательстве, предполагается, что суд по собственной инициативе обладает правом собирать и исследовать доказательства <13>. Сторонники активной роли суда в уголовном процессе утверждают, что она "вытекает из его публично-правовой природы как правоприменителя и лидирующего субъекта судебного производства... выступающая в качестве требования принципа публичности для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов всех частных лиц" <14>.
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Автор анализирует место и роль суда надзорной инстанции в уголовном процессе в изменившихся, по сравнению с обстоятельствами зарождения, исторических условиях. Вносит и обосновывает предложения, направленные на определение и уточнение целей, полномочий и состава Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, а также изменение названия самой инстанции.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Автор анализирует место и роль суда надзорной инстанции в уголовном процессе в изменившихся, по сравнению с обстоятельствами зарождения, исторических условиях. Вносит и обосновывает предложения, направленные на определение и уточнение целей, полномочий и состава Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, а также изменение названия самой инстанции.