Роль суда в доказывании
Подборка наиболее важных документов по запросу Роль суда в доказывании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФВвиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФВвиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание злоупотребления процессуальным правом
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Какова роль суда в доказывании злоупотребления
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Какова роль суда в доказывании злоупотребления
Статья: Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)1. Изменение роли суда в процессе доказывания
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)1. Изменение роли суда в процессе доказывания
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). "В уголовном судопроизводстве закон включает суд в перечень субъектов как собирания, так и проверки доказательств (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ), назначить судебную экспертизу, в том числе повторную либо дополнительную (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Анализ гл. 37 УПК РФ позволяет сделать вывод и о том, что суд может стать инициатором проведения осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования" (Тетюев С.В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 36 - 39). Такое положение находится в некотором противоречии с нормами ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагаем, что противоречие будет снято, если исходить из того, что суд собирает доказательства не для целей доказывания обвинения, а для целей судебного познания обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве.
Статья: Особенности уголовно-процессуального доказывания в условиях цифровизации
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<6> См., например: Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. М., 2020; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М., 2024.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<6> См., например: Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. М., 2020; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М., 2024.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Многочисленные практические и теоретические проблемы, сопряженные с применением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, возрастают при осознании того, что данная норма права находится в общей части Кодекса и, следовательно, применяется при рассмотрении арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, т.е. дел, в которых активная роль суда в процессе доказывания должна иметь важнейшее (концептуальное) значение и служить защите интересов слабой стороны спора, публичных интересов, установлению истины по делу. Проанализированная норма права, напротив, может служить лишь упрощению мотивов судебных актов, и то далеко не всегда.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Многочисленные практические и теоретические проблемы, сопряженные с применением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, возрастают при осознании того, что данная норма права находится в общей части Кодекса и, следовательно, применяется при рассмотрении арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, т.е. дел, в которых активная роль суда в процессе доказывания должна иметь важнейшее (концептуальное) значение и служить защите интересов слабой стороны спора, публичных интересов, установлению истины по делу. Проанализированная норма права, напротив, может служить лишь упрощению мотивов судебных актов, и то далеко не всегда.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Обязанность доказывания в административном процессе распределяется между сторонами иначе, чем в гражданском и арбитражном процессах - закон встает на сторону слабой стороны, искусственно увеличивая бремя доказывания государственных органов (см. комментарий к ст. 62 КАС РФ). Аналогичный подход к роли суда в доказывании сохраняется и применительно к рассмотрению дел из публично-правовых отношений в АПК РФ. Определяющим для такого законодательного подхода является предмет рассматриваемых дел - это дела из публично-правовых отношений в самом широком своем диапазоне. Именно публично-правовые отношения, с заложенным в них неравенством сторон, оказывают определяющее значение на содержание и идеологию гл. 6 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Обязанность доказывания в административном процессе распределяется между сторонами иначе, чем в гражданском и арбитражном процессах - закон встает на сторону слабой стороны, искусственно увеличивая бремя доказывания государственных органов (см. комментарий к ст. 62 КАС РФ). Аналогичный подход к роли суда в доказывании сохраняется и применительно к рассмотрению дел из публично-правовых отношений в АПК РФ. Определяющим для такого законодательного подхода является предмет рассматриваемых дел - это дела из публично-правовых отношений в самом широком своем диапазоне. Именно публично-правовые отношения, с заложенным в них неравенством сторон, оказывают определяющее значение на содержание и идеологию гл. 6 КАС РФ.
Статья: О критериях разграничения процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и законных интересов в Российской Федерации
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)Во-первых, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел может определяться в зависимости от особенностей соотношения правовых статусов спорящих субъектов. Гражданские дела, участники которых находятся в состоянии взаимного юридического равенства, называются частноправовыми, и правила их рассмотрения отражают именно их допроцессуальное равенство. Отсюда состязательность, равенство и равноправие, диспозитивность судопроизводства. Напротив, дела, субъекты которых связаны отношениями власти и подчинения, рассматриваются с учетом этой специфики и предполагают активную роль суда в доказывании, защиту так называемой слабой стороны, ограниченную состязательность сторон и неполную диспозитивность.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)Во-первых, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел может определяться в зависимости от особенностей соотношения правовых статусов спорящих субъектов. Гражданские дела, участники которых находятся в состоянии взаимного юридического равенства, называются частноправовыми, и правила их рассмотрения отражают именно их допроцессуальное равенство. Отсюда состязательность, равенство и равноправие, диспозитивность судопроизводства. Напротив, дела, субъекты которых связаны отношениями власти и подчинения, рассматриваются с учетом этой специфики и предполагают активную роль суда в доказывании, защиту так называемой слабой стороны, ограниченную состязательность сторон и неполную диспозитивность.
Статья: Содействие государственных судов третейским в принятии обеспечительных мер и получении доказательств
(Кудинова М.В.)
("Закон", 2024, N 11)Роль государственных судов в получении доказательств
(Кудинова М.В.)
("Закон", 2024, N 11)Роль государственных судов в получении доказательств
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Во Франции в 1975 г. был принят новый ГПК. Этот Кодекс также закрепил активную роль суда в доказывании. Несмотря на, в общем и целом, либеральную модель процесса во Франции, суд в этой стране сегодня лучше "оснащен" в сфере доказывания, нежели российский.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Во Франции в 1975 г. был принят новый ГПК. Этот Кодекс также закрепил активную роль суда в доказывании. Несмотря на, в общем и целом, либеральную модель процесса во Франции, суд в этой стране сегодня лучше "оснащен" в сфере доказывания, нежели российский.
Статья: Сочетание принципа состязательности и равноправия сторон и принципа активной роли суда в административном судопроизводстве
(Пешкова А.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)2. Активная роль суда в доказывании. Например, ч. 1 ст. 63 КАС РФ. "Если судья придет к выводу, что то или иное обстоятельство может быть подтверждено исключительно определенным доказательством, то он вправе потребовать представления данного доказательства от стороны, ссылающейся на это обстоятельство" <37>.
(Пешкова А.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)2. Активная роль суда в доказывании. Например, ч. 1 ст. 63 КАС РФ. "Если судья придет к выводу, что то или иное обстоятельство может быть подтверждено исключительно определенным доказательством, то он вправе потребовать представления данного доказательства от стороны, ссылающейся на это обстоятельство" <37>.
Статья: Судебное познание и доказывание по делам особого производства
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.