Роль суда в доказывании
Подборка наиболее важных документов по запросу Роль суда в доказывании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФВвиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФВвиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание злоупотребления процессуальным правом
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Какова роль суда в доказывании злоупотребления
(Ярков В.В.)
("Закон", 2022, N 7)Какова роль суда в доказывании злоупотребления
Статья: Современные тенденции развития доказывания в арбитражном, гражданском и административном процессуальном праве
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)1. Изменение роли суда в процессе доказывания
(Решетникова И.В.)
("Закон", 2025, N 2)1. Изменение роли суда в процессе доказывания
Статья: Содействие государственных судов третейским в принятии обеспечительных мер и получении доказательств
(Кудинова М.В.)
("Закон", 2024, N 11)Роль государственных судов в получении доказательств
(Кудинова М.В.)
("Закон", 2024, N 11)Роль государственных судов в получении доказательств
Статья: О критериях разграничения процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав и законных интересов в Российской Федерации
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)Во-первых, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел может определяться в зависимости от особенностей соотношения правовых статусов спорящих субъектов. Гражданские дела, участники которых находятся в состоянии взаимного юридического равенства, называются частноправовыми, и правила их рассмотрения отражают именно их допроцессуальное равенство. Отсюда состязательность, равенство и равноправие, диспозитивность судопроизводства. Напротив, дела, субъекты которых связаны отношениями власти и подчинения, рассматриваются с учетом этой специфики и предполагают активную роль суда в доказывании, защиту так называемой слабой стороны, ограниченную состязательность сторон и неполную диспозитивность.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 2)Во-первых, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел может определяться в зависимости от особенностей соотношения правовых статусов спорящих субъектов. Гражданские дела, участники которых находятся в состоянии взаимного юридического равенства, называются частноправовыми, и правила их рассмотрения отражают именно их допроцессуальное равенство. Отсюда состязательность, равенство и равноправие, диспозитивность судопроизводства. Напротив, дела, субъекты которых связаны отношениями власти и подчинения, рассматриваются с учетом этой специфики и предполагают активную роль суда в доказывании, защиту так называемой слабой стороны, ограниченную состязательность сторон и неполную диспозитивность.
Статья: Особенности уголовно-процессуального доказывания в условиях цифровизации
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<6> См., например: Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. М., 2020; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М., 2024.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)<6> См., например: Пиюк А.В. Роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. М., 2020; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М., 2024.
Статья: Рациональное и иррациональное в дискуссиях о развитии российского уголовного процесса
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В дискуссиях по общетеоретическим проблемам развития отечественного уголовного процесса, его принципов, роли и назначения в жизни общества воплощаются и раскрываются мировоззренческие установки исследователей относительно нескольких глобальных постулатов теории уголовно-процессуального права. Так, признание публичной природы уголовного процесса предполагает ориентацию всей доказательственной деятельности по уголовному делу на установление объективной истины при активной роли суда в доказывании. Суд обязан обеспечить максимально эффективное использование состязательных механизмов для достоверного установления юридически значимых обстоятельств дела и равные возможности для сторон в представлении доказательств и обосновании собственной правовой позиции. Развитие отечественной системы уголовного процесса в таком направлении в настоящее время представляется оптимальным большинству исследователей <5>, что не исключает весьма существенных различий в индивидуальных оценках всего перечисленного.
(Тарасов А.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)В дискуссиях по общетеоретическим проблемам развития отечественного уголовного процесса, его принципов, роли и назначения в жизни общества воплощаются и раскрываются мировоззренческие установки исследователей относительно нескольких глобальных постулатов теории уголовно-процессуального права. Так, признание публичной природы уголовного процесса предполагает ориентацию всей доказательственной деятельности по уголовному делу на установление объективной истины при активной роли суда в доказывании. Суд обязан обеспечить максимально эффективное использование состязательных механизмов для достоверного установления юридически значимых обстоятельств дела и равные возможности для сторон в представлении доказательств и обосновании собственной правовой позиции. Развитие отечественной системы уголовного процесса в таком направлении в настоящее время представляется оптимальным большинству исследователей <5>, что не исключает весьма существенных различий в индивидуальных оценках всего перечисленного.
Статья: Допустимость доказательств и активность суда в современном процессе доказывания
(Решетникова И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Информационный прогресс неожиданно стал влиять на судопроизводство, изменяя роль суда в процессе доказывания, что может стать современной тенденцией развития судопроизводства. Посмотрим более подробно на обозначенные изменения.
(Решетникова И.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Информационный прогресс неожиданно стал влиять на судопроизводство, изменяя роль суда в процессе доказывания, что может стать современной тенденцией развития судопроизводства. Посмотрим более подробно на обозначенные изменения.
Статья: Становление и развитие института уголовно-процессуального доказывания
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Следующим этапом развития Российского государства стало принятие Соборного уложения 1649 г. В этот период все доказательства по делам распределялись на три группы: 1) свидетельство самих тяжущихся - собственное признание и присяга (крестное целование); 2) показания свидетелей и письменные доказательства; 3) жребий. Основным доказательством при расследовании тяжких преступлений по-прежнему было личное признание обвиняемого, полученное под пыткой, а также его репутация, которая выяснялась путем опроса соседей. Их показания в совокупности с данными о наличии либо отсутствии судимости являлись основанием для применения в отношении подозреваемого пытки как способа получения от него признательных показаний. Рассмотрение дел небольшой тяжести проводилось с использованием свидетельских показаний. Судебный поединок как способ разрешения спора не предусматривался законом. Сведено к минимуму было использование при доказывании одной из сторон присяги. Общей важной особенностью уголовного судопроизводства была возрастающая роль суда в доказывании. Он имел полномочия отклонять доказательства, определял силу и значение принятых им доказательств. Общей характеристикой доказательственного права данного периода можно считать определенную рационализацию доказательств, поскольку различного рода ордалии все реже используются для установления обстоятельств совершенного преступления, а их место занимают предусмотренные законом объективные способы доказывания.
(Смолин А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Следующим этапом развития Российского государства стало принятие Соборного уложения 1649 г. В этот период все доказательства по делам распределялись на три группы: 1) свидетельство самих тяжущихся - собственное признание и присяга (крестное целование); 2) показания свидетелей и письменные доказательства; 3) жребий. Основным доказательством при расследовании тяжких преступлений по-прежнему было личное признание обвиняемого, полученное под пыткой, а также его репутация, которая выяснялась путем опроса соседей. Их показания в совокупности с данными о наличии либо отсутствии судимости являлись основанием для применения в отношении подозреваемого пытки как способа получения от него признательных показаний. Рассмотрение дел небольшой тяжести проводилось с использованием свидетельских показаний. Судебный поединок как способ разрешения спора не предусматривался законом. Сведено к минимуму было использование при доказывании одной из сторон присяги. Общей важной особенностью уголовного судопроизводства была возрастающая роль суда в доказывании. Он имел полномочия отклонять доказательства, определял силу и значение принятых им доказательств. Общей характеристикой доказательственного права данного периода можно считать определенную рационализацию доказательств, поскольку различного рода ордалии все реже используются для установления обстоятельств совершенного преступления, а их место занимают предусмотренные законом объективные способы доказывания.
Статья: Судебное познание и доказывание по делам особого производства
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)В первые десятилетия конструирования и существования советского гражданского процесса тема о познании и доказывании в делах особого производства также самостоятельно не ставится. Это и понятно: первоначально надо определиться, что же представляет собой особое производство в советском гражданском процессе, чем отличается от искового производства и дел административной юстиции. К концу 1950-х - началу 1960-х гг. советские ученые, хоть и определились с парадигмой особого производства, коя нашла свое воплощение в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г., общим вопросам познания и доказывания в нем внимания практически не уделяли. Это тоже объяснимо: первоначально надо было определиться с советской состязательностью и объективной истиной в уголовном и гражданском процессах <2>, затем - разработать основы теории доказательств в советских процессуальных отраслях. В гражданском процессе такая теория разрабатывалась и рассчитывалась на классическое исковое производство, считавшееся основным. Административное (производство из публично-правовых отношений) и особое производства фактически остались "за бортом", потому что концепция видов гражданского судопроизводства была определена, по верному замечанию М.Х. Хутыза, "с нарушением правил логики... так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими" <3>. Это так называемое негативное определение, определение через отрицание. В отношении особого производства (в отличие от административной юстиции) фактически такое положение сохраняется до настоящего времени. Других признаков, кроме ограниченной состязательности (реже - диспозитивности), проявления следственного начала и активной роли суда при доказывании, в делах особого производства до сих пор не выявлено.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Во Франции в 1975 г. был принят новый ГПК. Этот Кодекс также закрепил активную роль суда в доказывании. Несмотря на, в общем и целом, либеральную модель процесса во Франции, суд в этой стране сегодня лучше "оснащен" в сфере доказывания, нежели российский.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Во Франции в 1975 г. был принят новый ГПК. Этот Кодекс также закрепил активную роль суда в доказывании. Несмотря на, в общем и целом, либеральную модель процесса во Франции, суд в этой стране сегодня лучше "оснащен" в сфере доказывания, нежели российский.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Обязанность доказывания в административном процессе распределяется между сторонами иначе, чем в гражданском и арбитражном процессах - закон встает на сторону слабой стороны, искусственно увеличивая бремя доказывания государственных органов (см. комментарий к ст. 62 КАС РФ). Аналогичный подход к роли суда в доказывании сохраняется и применительно к рассмотрению дел из публично-правовых отношений в АПК РФ. Определяющим для такого законодательного подхода является предмет рассматриваемых дел - это дела из публично-правовых отношений в самом широком своем диапазоне. Именно публично-правовые отношения, с заложенным в них неравенством сторон, оказывают определяющее значение на содержание и идеологию гл. 6 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Обязанность доказывания в административном процессе распределяется между сторонами иначе, чем в гражданском и арбитражном процессах - закон встает на сторону слабой стороны, искусственно увеличивая бремя доказывания государственных органов (см. комментарий к ст. 62 КАС РФ). Аналогичный подход к роли суда в доказывании сохраняется и применительно к рассмотрению дел из публично-правовых отношений в АПК РФ. Определяющим для такого законодательного подхода является предмет рассматриваемых дел - это дела из публично-правовых отношений в самом широком своем диапазоне. Именно публично-правовые отношения, с заложенным в них неравенством сторон, оказывают определяющее значение на содержание и идеологию гл. 6 КАС РФ.