Родственная связь 42

Подборка наиболее важных документов по запросу Родственная связь 42 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 N 88-21276/2023 по делу N 2-899/2022
Категория: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании захоронения незаконным, обязании произвести перезахоронение.
Обстоятельства: Истицей было оформлено удостоверение о захоронении матери, погребенной в родовом захоронении. Ранее там же были захоронены дед истицы, бабушка, а также на указанном участке ответчиком была захоронена сестра матери истицы. Истица является ответственным лицом за захоронение и согласие ответчику на захоронение не давала.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что умершие и захороненные состояли в близком родстве, их могилы являются обычным родственным захоронением, имеющим единую ограду, выданное на имя ФИО10 в 2008 году удостоверение не отменялось, недействительным не признавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Периа ФИО40 в подзахоронении его матери ФИО10, в связи с чем, не установив доказательств нарушения существующим захоронением прав истца, а также доказательств чинения Периа ФИО39 со стороны ответчиков в установке надмогильного сооружения, отказал в удовлетворении как первоначального иска Е. ФИО42., так и встречного иска Периа ФИО41

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблемные вопросы участия потерпевшего юридического лица и его представителя в отечественном уголовном судопроизводстве
(Клоков С.Н., Ягунова Е.Е.)
("Российский судья", 2021, N 7)
Освещая иные проблемные вопросы участия представителя потерпевшего юридического лица в отечественном уголовном судопроизводстве, следует сказать следующее. Статья 45 УПК РФ не содержит норму, регламентирующую процедуру введения в уголовное дело представителя потерпевшего - юридического лица, а в ст. 72 УПК РФ не указаны основания, позволяющие следователю принять мотивированное решение об отводе указанного представителя. Довод о том, что в ст. 72 УПК РФ есть общая норма об отводе представителя потерпевшего, для нас не убедителен, так как, по нашему мнению, в настоящий момент в рамках норм действующего УПК РФ в основном регламентированы представительские функции, связанные с родственными отношениями (ч. 8 ст. 42, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ). В связи с этим мы считаем возможным внести изменение в ныне действующую редакцию ст. 72 УПК РФ, добавив в нее норму о возможности исключения из участия в производстве по уголовному делу представителя, действующего вопреки интересам представляемого им юридического лица.
Статья: Проблемы инверсивного держания
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)
<14> См. подробнее: Каменков М.В. Общий интерес как признак группы лиц // Российское конкурентное право и экономика. 2021. N 2 (26). С. 42 - 48.

Нормативные акты