Резолютивная часть приговора должна содержать
Подборка наиболее важных документов по запросу Резолютивная часть приговора должна содержать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК РФ"В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК РФ"В силу прямого указания, содержащегося в ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй статьи 309 УПК РФ. Судом первой инстанции требования закона не выполнены, в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Резолютивная часть приговора должна содержать разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ (ч. 3 ст. 309 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Резолютивная часть приговора должна содержать разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ (ч. 3 ст. 309 УПК РФ).
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Можно встретить и иные подходы, когда суды занимают противоположную и, на наш взгляд, обоснованную позицию. Отменяя приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и передавая уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, Московский городской суд указал, что приговор в отношении И. подлежит отмене, поскольку решение об уничтожении изъятых у И. наркотических средств и мобильного телефона с сим-картой принято судом преждевременно без учета того обстоятельства, что названные предметы могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по выделенному из него в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного соучастника <10>. Аналогичная позиция содержится и в других судебных решениях <11>. К сказанному лишь добавим, что в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Можно встретить и иные подходы, когда суды занимают противоположную и, на наш взгляд, обоснованную позицию. Отменяя приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и передавая уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, Московский городской суд указал, что приговор в отношении И. подлежит отмене, поскольку решение об уничтожении изъятых у И. наркотических средств и мобильного телефона с сим-картой принято судом преждевременно без учета того обстоятельства, что названные предметы могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по выделенному из него в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного соучастника <10>. Аналогичная позиция содержится и в других судебных решениях <11>. К сказанному лишь добавим, что в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
(ред. от 27.10.2025)Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"Особенности резолютивной части обвинительного приговора
"О судебном приговоре"Особенности резолютивной части обвинительного приговора
Статья: Индексация присужденных денежных сумм в цивилистическом и уголовном процессе России
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В соответствии с положением ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, кроме прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В некоторых случаях суд может передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <7>. Тем самым подчеркивается, что все-таки разрешаться гражданский иск, предъявленный в уголовном процессе, может по правилам гражданского судопроизводства. Соответственно, денежные суммы, присужденные по гражданскому иску в уголовно-процессуальном производстве, могут быть проиндексированы по правилам, установленным цивилистическим процессуальным законодательством.
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В соответствии с положением ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, кроме прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В некоторых случаях суд может передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <7>. Тем самым подчеркивается, что все-таки разрешаться гражданский иск, предъявленный в уголовном процессе, может по правилам гражданского судопроизводства. Соответственно, денежные суммы, присужденные по гражданскому иску в уголовно-процессуальном производстве, могут быть проиндексированы по правилам, установленным цивилистическим процессуальным законодательством.
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 306 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 306 УПК РФ).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Резолютивная часть приговора в обязательном порядке должна содержать указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Резолютивная часть приговора в обязательном порядке должна содержать указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Касаясь ст. 309 УПК, отметим важное замечание профессора О.А. Зайцева: в резолютивной части приговора должны содержаться также разъяснения по поводу порядка ознакомления сторон с протоколом судебного заседания <26>. Соответствующее уточнение может быть внесено в ч. 3 данной статьи.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Касаясь ст. 309 УПК, отметим важное замечание профессора О.А. Зайцева: в резолютивной части приговора должны содержаться также разъяснения по поводу порядка ознакомления сторон с протоколом судебного заседания <26>. Соответствующее уточнение может быть внесено в ч. 3 данной статьи.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П // Российская газета. 2010. 12 марта). Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено, поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П // Российская газета. 2010. 12 марта). Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено, поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.