Режим исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Режим исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Воинский учет в организациях"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2025)При лишении свободы осужденный изолируется от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2025)При лишении свободы осужденный изолируется от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Статья: Теория и практика применения положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на примере решений судов Сибирского федерального округа
(Кириловский О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации имеется гл. 13 "Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях", но она не содержит полного перечня условий содержания, определяет данные условия в целом, давая им общую характеристику. Данная глава закрепляет для осужденных их основные права (ст. 89 - на свидания; ст. 90 - на получение посылок, передач; ст. 99, 100 - материально-бытовое и социальное обеспечение и др.). При этом законодатель в Особенной части УИК РФ уточняет особенности отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях с разными режимами (общий, строгий режим, особый режим) и разных видах исправительных учреждений (ст. 129 - колония-поселение, ст. 131 - тюрьма, ст. 133 - воспитательная колония). В данном контексте законодатель в условия отбывания наказаний вкладывает отбытие наказания в различных режимах исправительных учреждений. Порядок реализации указанных норм определяется на подзаконном уровне и ведомственными нормативными актами, в частности Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".
(Кириловский О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации имеется гл. 13 "Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях", но она не содержит полного перечня условий содержания, определяет данные условия в целом, давая им общую характеристику. Данная глава закрепляет для осужденных их основные права (ст. 89 - на свидания; ст. 90 - на получение посылок, передач; ст. 99, 100 - материально-бытовое и социальное обеспечение и др.). При этом законодатель в Особенной части УИК РФ уточняет особенности отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях с разными режимами (общий, строгий режим, особый режим) и разных видах исправительных учреждений (ст. 129 - колония-поселение, ст. 131 - тюрьма, ст. 133 - воспитательная колония). В данном контексте законодатель в условия отбывания наказаний вкладывает отбытие наказания в различных режимах исправительных учреждений. Порядок реализации указанных норм определяется на подзаконном уровне и ведомственными нормативными актами, в частности Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12 "Основные права осужденных" УИК РФ"Исследовав содержание приказа от 01 января 2022 года N 3-ОС, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных тс нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предоставление запрошенной административным истцом информации противоречит режиму в исправительном учреждении, влечет необоснованное распространение сведений относительно его деятельности и функционирования, отказ в предоставлении для ознакомления приказа от 11 января 2022 года в полном объеме прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности получить затрагивающую его информацию, в том числе о наличии вакантных должностей в исправительном учреждении и должностных окладах."
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФза незаконное осуждение на более долгий срок (с отбыванием наказания в исправительном учреждении более строгого режима), чем это положено по закону, даже если не было права на реабилитацию >>>
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Глава 12. РЕЖИМ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
(ред. от 29.12.2025)Глава 12. РЕЖИМ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статья: Правовые и организационные аспекты оперативно-разыскной деятельности, связанные с профилактикой правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Орлов А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Оперативная деятельность в ИУ закреплена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Указанная глава звучит следующим образом: "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения". Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что ОРД в УИС преследует первоочередные задачи, связанные с обеспечением режима в местах лишения свободы, и является одним из средств его обеспечения.
(Орлов А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Оперативная деятельность в ИУ закреплена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Указанная глава звучит следующим образом: "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения". Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что ОРД в УИС преследует первоочередные задачи, связанные с обеспечением режима в местах лишения свободы, и является одним из средств его обеспечения.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
Статья: Социокультурные детерминанты формирования поощрительных норм в российском уголовно-исполнительном праве
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Первоначальным законодательным документом, который определял процесс исполнения наказаний и категоризировал учреждения для лишения свободы, стала Временная инструкция, принятая Народным комиссариатом юстиции в 1918 году <2>. Одним из ее заметных атрибутов была делегация автономии местным исполнительным органам в части разработки и установления внутреннего режима исправительных учреждений. Эти органы имели возможность опираться на положения Общей тюремной инструкции 1916 года, которые, несмотря на революцию, не были аннулированы и совмещались с нормами Временной инструкции.
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Первоначальным законодательным документом, который определял процесс исполнения наказаний и категоризировал учреждения для лишения свободы, стала Временная инструкция, принятая Народным комиссариатом юстиции в 1918 году <2>. Одним из ее заметных атрибутов была делегация автономии местным исполнительным органам в части разработки и установления внутреннего режима исправительных учреждений. Эти органы имели возможность опираться на положения Общей тюремной инструкции 1916 года, которые, несмотря на революцию, не были аннулированы и совмещались с нормами Временной инструкции.
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)1. Нередки случаи, когда лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, за последующее совершенное преступление при рецидиве осуждается к лишению свободы условно. В период испытательного срока совершает очередное преступление. При этом судимость, учитываемая при признании рецидива при постановлении приговора с отбыванием наказания условно, на момент последнего преступления уже погашена, следовательно, признать рецидив отягчающим обстоятельством при вынесении приговора за преступление в период условного осуждения уже невозможно. Например, 15 января 2017 г. лицо отбыло наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести; 20 марта 2019 г. за совершение нового умышленного преступления средней тяжести осуждено к лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 25 мая 2021 г. совершает новое умышленное тяжкое преступление. В каком виде режима исправительного учреждения лицо должно отбывать лишение свободы?
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)1. Нередки случаи, когда лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, за последующее совершенное преступление при рецидиве осуждается к лишению свободы условно. В период испытательного срока совершает очередное преступление. При этом судимость, учитываемая при признании рецидива при постановлении приговора с отбыванием наказания условно, на момент последнего преступления уже погашена, следовательно, признать рецидив отягчающим обстоятельством при вынесении приговора за преступление в период условного осуждения уже невозможно. Например, 15 января 2017 г. лицо отбыло наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести; 20 марта 2019 г. за совершение нового умышленного преступления средней тяжести осуждено к лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 25 мая 2021 г. совершает новое умышленное тяжкое преступление. В каком виде режима исправительного учреждения лицо должно отбывать лишение свободы?
Статья: Организационно-правовые и психологические факторы обеспечения режима исполнения пожизненного лишения свободы
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)<2> Бабаян С.Л., Бабкин А.А., Комбаров Р.В., Кузьмин С.И., Латышева Л.А., Потапов А.М., Санташова Л.Л., Середа С.П., Чернышенко Е.В., Янчук И.А. Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения: учеб. пособие. Вологда, 2019. С. 78 - 119.
(Ковалев О.Г.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)<2> Бабаян С.Л., Бабкин А.А., Комбаров Р.В., Кузьмин С.И., Латышева Л.А., Потапов А.М., Санташова Л.Л., Середа С.П., Чернышенко Е.В., Янчук И.А. Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения: учеб. пособие. Вологда, 2019. С. 78 - 119.
Статья: Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <344>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <344>.
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)<4> См.: Фатьянов А.А. О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах // Административное право и процесс. 2022. N 12.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)<4> См.: Фатьянов А.А. О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах // Административное право и процесс. 2022. N 12.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).