Решение об утверждении нового устава
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение об утверждении нового устава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на прибыль, указав, что налогоплательщик не включил во внереализационные доходы денежные средства, безвозмездно полученные от участников общества. Данный доход образовался за счет дополнительных вкладов учредителей в имущество общества. Налоговый орган указал, что, поскольку на момент поступления денежных средств на счет общества редакция устава общества, которой был увеличен размер уставного капитала, государственную регистрацию не прошла, обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества у участников не возникла. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным. Суд сослался на правовую позицию КС РФ, содержащуюся в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, в соответствии с которой при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а для участников - с момента принятия решения общим собранием. Поскольку решение об утверждении новой редакции устава, предусматривающей обязанность по внесению дополнительных вкладов, было принято учредителями общества на общем собрании участников до внесения участниками дополнительных вкладов, внесенные денежные средства являются именно вкладом в уставный капитал и не должны включаться в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль. Направление полученных от участников денежных средств на погашение кредита не свидетельствует об их иной правовой природе, поскольку гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности общества денежных средств, полученных в виде дополнительных взносов его участников.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила налог на прибыль, указав, что налогоплательщик не включил во внереализационные доходы денежные средства, безвозмездно полученные от участников общества. Данный доход образовался за счет дополнительных вкладов учредителей в имущество общества. Налоговый орган указал, что, поскольку на момент поступления денежных средств на счет общества редакция устава общества, которой был увеличен размер уставного капитала, государственную регистрацию не прошла, обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества у участников не возникла. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным. Суд сослался на правовую позицию КС РФ, содержащуюся в Определении от 03.07.2014 N 1564-О, в соответствии с которой при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а для участников - с момента принятия решения общим собранием. Поскольку решение об утверждении новой редакции устава, предусматривающей обязанность по внесению дополнительных вкладов, было принято учредителями общества на общем собрании участников до внесения участниками дополнительных вкладов, внесенные денежные средства являются именно вкладом в уставный капитал и не должны включаться в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль. Направление полученных от участников денежных средств на погашение кредита не свидетельствует об их иной правовой природе, поскольку гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности общества денежных средств, полученных в виде дополнительных взносов его участников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как сменить наименование организации
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как принять решение об изменении наименования и утверждении устава (учредительного договора) в новой редакции
(КонсультантПлюс, 2024)3.2. Как принять решение об изменении наименования и утверждении устава (учредительного договора) в новой редакции
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>В другом деле суд удовлетворил иск об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, который систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего общество было лишено возможности принять решение об утверждении своего устава в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. При этом суд принял во внимание, что вследствие того, что устав общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган принял решение о применении мер публичной ответственности в отношении общества.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>В другом деле суд удовлетворил иск об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, который систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников, вследствие чего общество было лишено возможности принять решение об утверждении своего устава в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. При этом суд принял во внимание, что вследствие того, что устав общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган принял решение о применении мер публичной ответственности в отношении общества.