Решение о взыскании процессуальных издержек отменить
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о взыскании процессуальных издержек отменить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК РФПриведенные требования закона не учел суд апелляционной инстанции при рассмотрении 15.03.2019 уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 января 2019 года, который был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (т. 2 л.д. 98-106). По результатам судебного разбирательства Верховный Суд Республики Коми взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, с осужденного А., тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению судом кассационной инстанции путем отмены решения суда апелляционной инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного А."
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.09.2025 по делу N 33-42445/2025 (УИД 77RS0032-02-2025-000958-03)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов истца на представителя, также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов истца на представителя, также не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)По результатам кассационной проверки уголовного дела обжалуемые судебные решения отменены в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ <21>.
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)По результатам кассационной проверки уголовного дела обжалуемые судебные решения отменены в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ <21>.
Статья: Судебные издержки и их возмещение в уголовном судопроизводстве: практика военных судов
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Кроме того, в приговоре вообще не приведены мотивы в обоснование решения о взыскании с Х. расходов по выплате вознаграждения защитнику-адвокату.
(Смирнов Д.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Кроме того, в приговоре вообще не приведены мотивы в обоснование решения о взыскании с Х. расходов по выплате вознаграждения защитнику-адвокату.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. вынесенные в отношении Л. судебные решения изменены и исключено указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. вынесенные в отношении Л. судебные решения изменены и исключено указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Осужденные в надзорных жалобах просили отменить указанные определения в части взыскания с них процессуальных издержек, поскольку от услуг адвокатов они отказались.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Осужденные в надзорных жалобах просили отменить указанные определения в части взыскания с них процессуальных издержек, поскольку от услуг адвокатов они отказались.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В защиту имущественных интересов лиц, когда фактически квалифицированная юридическая помощь не была им оказана и, более того, действиями адвокатов-защитников было нарушено право обвиняемых на защиту или имело место оставление последних без защиты, выступил Верховный Суд РФ. Так, "назначенный осужденному адвокат М., выступая в прениях, указал, что с доводами своего подзащитного об оправдании его по ст. 158 УК РФ он не согласен, и, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что С. совершена именно кража телефона. Таким образом, позиция адвоката М. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного С. на защиту". В этой связи Определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 г. в части взыскания с С. процессуальных издержек в сумме 3 860 руб. в связи с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату М. отменено, поскольку по смыслу закона (ст. 31, 132 УПК РФ) "правовым основанием для их взыскания являлось оказание осужденному квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, которая, как установлено Судебной коллегией, фактически ему оказана не была" <48>. Принятое Верховным Судом РФ решение абсолютно обоснованно, аналогичный подход должен применяться судами во всех случаях, когда адвокат-защитник действует вопреки воле и интересам подзащитного.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В защиту имущественных интересов лиц, когда фактически квалифицированная юридическая помощь не была им оказана и, более того, действиями адвокатов-защитников было нарушено право обвиняемых на защиту или имело место оставление последних без защиты, выступил Верховный Суд РФ. Так, "назначенный осужденному адвокат М., выступая в прениях, указал, что с доводами своего подзащитного об оправдании его по ст. 158 УК РФ он не согласен, и, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что С. совершена именно кража телефона. Таким образом, позиция адвоката М. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного С. на защиту". В этой связи Определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 г. в части взыскания с С. процессуальных издержек в сумме 3 860 руб. в связи с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокату М. отменено, поскольку по смыслу закона (ст. 31, 132 УПК РФ) "правовым основанием для их взыскания являлось оказание осужденному квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, которая, как установлено Судебной коллегией, фактически ему оказана не была" <48>. Принятое Верховным Судом РФ решение абсолютно обоснованно, аналогичный подход должен применяться судами во всех случаях, когда адвокат-защитник действует вопреки воле и интересам подзащитного.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О приводится ситуация, возникшая после отмены судебного приказа по возражениям должника относительного его исполнения и применительно к случаю отказа определением мирового судьи во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление должником заявления об отмене судебного приказа. Конституционный Суд РФ поясняет следующее. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О приводится ситуация, возникшая после отмены судебного приказа по возражениям должника относительного его исполнения и применительно к случаю отказа определением мирового судьи во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на направление должником заявления об отмене судебного приказа. Конституционный Суд РФ поясняет следующее. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины <3>.
Статья: О полномочиях суда при решении вопроса о распределении процессуальных издержек
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Так, отменяя приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что указанный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции фактически не обсуждался <11>. Очевидно, что этот упрек адресован суду, который, по мнению Судебной коллегии, должен был обеспечить обсуждение этого вопроса, с тем чтобы решить его с учетом доводов сторон на основании имевших место обстоятельств. Высказав аналогичную позицию по другому делу, коллегия обратила внимание на то, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть решен в порядке его исполнения, при этом суду надлежит исследовать вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек <12>.
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Так, отменяя приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что указанный вопрос в судебном заседании суда первой инстанции фактически не обсуждался <11>. Очевидно, что этот упрек адресован суду, который, по мнению Судебной коллегии, должен был обеспечить обсуждение этого вопроса, с тем чтобы решить его с учетом доводов сторон на основании имевших место обстоятельств. Высказав аналогичную позицию по другому делу, коллегия обратила внимание на то, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть решен в порядке его исполнения, при этом суду надлежит исследовать вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек <12>.