Регрессные требования к субподрядчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Регрессные требования к субподрядчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 N 18АП-16228/2022 по делу N А76-25347/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Логично, что остальные положения ст. 313 ГК РФ применяться к отношениям субподрядчика не могут. Ситуация, регулируемая ст. 313 ГК РФ, лишь похожа на ситуацию ст. 706 ГК РФ, но на самом деле они имеют существенные различия. Исполнение обязательства генерального подрядчика субподрядчиком на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ недоступно для субподрядчика. Во-первых, генеральный подрядчик не может оказаться в просрочке денежного обязательства, так как его обязательство имущественное. А во-вторых, субподрядчик не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, так как права на имущество генерального подрядчика у субподрядчика нет, а договоры генерального подряда и субподряда не связаны друг с другом. А значит, за выполненную работу субподрядчик в любом случае должен получить оплату. Пункт 3 ст. 313 ГК РФ, по сути, устанавливает правило, которое закреплено в п. 1 ст. 706 ГК. Пункт 4 ст. 313 ГК РФ в части внесения денежных средств в депозит нотариуса неприменим к отношениям субподрядчика в силу неденежного характера обязательства генерального подрядчика. Пункт 5 ст. 313 ГК РФ напрямую противоречит сложившемуся подходу, при котором генеральный подрядчик получает регрессное право требования к субподрядчику. В п. 5 ст. 313 ГК РФ, напротив, говорится не о регрессе третьего лица, а о суброгации. Суброгация в случае компенсации убытков генеральным подрядчиком заказчику невозможна, потому что заказчик не имеет никакого права требования к субподрядчику и, соответственно, уступать заказчику генеральному подрядчику нечего. В-третьих, отсылка к п. 1 ст. 313 ГК РФ в п. 3 ст. 706 ГК носит лишь служебный характер связки ст. 706 и 403 ГК РФ, хотя и решает попутно вопрос об отказе заказчика от принятия исполнения, предоставляемого третьим лицом (субподрядчиком).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Логично, что остальные положения ст. 313 ГК РФ применяться к отношениям субподрядчика не могут. Ситуация, регулируемая ст. 313 ГК РФ, лишь похожа на ситуацию ст. 706 ГК РФ, но на самом деле они имеют существенные различия. Исполнение обязательства генерального подрядчика субподрядчиком на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ недоступно для субподрядчика. Во-первых, генеральный подрядчик не может оказаться в просрочке денежного обязательства, так как его обязательство имущественное. А во-вторых, субподрядчик не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, так как права на имущество генерального подрядчика у субподрядчика нет, а договоры генерального подряда и субподряда не связаны друг с другом. А значит, за выполненную работу субподрядчик в любом случае должен получить оплату. Пункт 3 ст. 313 ГК РФ, по сути, устанавливает правило, которое закреплено в п. 1 ст. 706 ГК. Пункт 4 ст. 313 ГК РФ в части внесения денежных средств в депозит нотариуса неприменим к отношениям субподрядчика в силу неденежного характера обязательства генерального подрядчика. Пункт 5 ст. 313 ГК РФ напрямую противоречит сложившемуся подходу, при котором генеральный подрядчик получает регрессное право требования к субподрядчику. В п. 5 ст. 313 ГК РФ, напротив, говорится не о регрессе третьего лица, а о суброгации. Суброгация в случае компенсации убытков генеральным подрядчиком заказчику невозможна, потому что заказчик не имеет никакого права требования к субподрядчику и, соответственно, уступать заказчику генеральному подрядчику нечего. В-третьих, отсылка к п. 1 ст. 313 ГК РФ в п. 3 ст. 706 ГК носит лишь служебный характер связки ст. 706 и 403 ГК РФ, хотя и решает попутно вопрос об отказе заказчика от принятия исполнения, предоставляемого третьим лицом (субподрядчиком).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)При этом, опираясь на фразу "если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками" в п. 2 ст. 325 ГК РФ и на условия конкретного договора генерального подряда, следует исходить из того, что последствием прямого платежа заказчиком субподрядчику станет прекращение денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком в соответствующей части, а не предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ возникновение у заказчика права регрессного требования к генподрядчику в размере половины того, что заказчик выплатил субподрядчику, - это игнорировало бы интересы заказчика и нарушало бы смысл конструкции прямого платежа. Другой же, более приближенной к предусмотренным ст. 325 ГК РФ правовым последствиям альтернативой может стать возникновение у заказчика регрессного требования к генподрядчику в объеме выплаченного субподрядчику, однако в этом случае может возникнуть вопрос о том, не является ли в сущности обязательство заказчика осуществить прямой платеж основанным на договоре поручительства между заказчиком и субподрядчиком, обеспечивающим обязательство генподрядчика перед субподрядчиком и подразумеваемо предусматривающим последствие иное, нежели суброгация требования по правилам ст. 365 ГК РФ. Разграничение солидарного обязательства и обязательства поручителя также имеет существенное значение, поскольку от этого зависит, например, право заказчика заявлять возражения на требование субподрядчика (нормы ст. 324 и 364 ГК РФ предусматривают диаметрально противоположные решения).
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)При этом, опираясь на фразу "если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками" в п. 2 ст. 325 ГК РФ и на условия конкретного договора генерального подряда, следует исходить из того, что последствием прямого платежа заказчиком субподрядчику станет прекращение денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком в соответствующей части, а не предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ возникновение у заказчика права регрессного требования к генподрядчику в размере половины того, что заказчик выплатил субподрядчику, - это игнорировало бы интересы заказчика и нарушало бы смысл конструкции прямого платежа. Другой же, более приближенной к предусмотренным ст. 325 ГК РФ правовым последствиям альтернативой может стать возникновение у заказчика регрессного требования к генподрядчику в объеме выплаченного субподрядчику, однако в этом случае может возникнуть вопрос о том, не является ли в сущности обязательство заказчика осуществить прямой платеж основанным на договоре поручительства между заказчиком и субподрядчиком, обеспечивающим обязательство генподрядчика перед субподрядчиком и подразумеваемо предусматривающим последствие иное, нежели суброгация требования по правилам ст. 365 ГК РФ. Разграничение солидарного обязательства и обязательства поручителя также имеет существенное значение, поскольку от этого зависит, например, право заказчика заявлять возражения на требование субподрядчика (нормы ст. 324 и 364 ГК РФ предусматривают диаметрально противоположные решения).
Нормативные акты
"Методические Рекомендации по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам"
(утв. Минстроем РФ, протокол от 20.02.1996 N 6)суммы регрессных требований Поручителя к Предприятию.
(утв. Минстроем РФ, протокол от 20.02.1996 N 6)суммы регрессных требований Поручителя к Предприятию.
<Письмо> Комитета по транспорту и строительству ГД ФС РФ от 12.07.2017 N 3.13-24/451
<О разъяснении положений частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ>Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
<О разъяснении положений частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ>Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2023)Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2023)Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Особый интерес представляет специальное регулирование возможности предъявления прямого требования субподрядчика к заказчику в Польше <1>. Польский законодатель стремится лучше защищать интересы субподрядчиков. Связано это с большим количеством банкротств среди малых и средних предпринимателей, занимающихся строительством. В 2003 г. в Гражданский кодекс Польши была добавлена ст. 647, которая предусматривает, что заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность за оплату субподрядчику, если заказчик был уведомлен генподрядчиком о заключении им договора субподряда и в течение 14 дней не ответил на него возражением (так называемое правило подразумеваемого принятия). Кроме того, в 2012 г. в Польше был создан специальный фонд. Те субподрядчики, заказчики которых в цепочке контрактов выставили возражение быть солидарно обязанными наряду с генподрядчиками, в случае дефолта генподрядчика имеют право получить оплату из данного специального фонда (GDDKiA), к которому после оплаты субподрядчику приобретет регрессное требование к генподрядчику. Однако у специалистов возникает много вопросов как к самому механизму реализации подобной идеи, так и к обоснованности использования публичных средств для покрытия риска банкротства генподрядчиков. Отмечается, что это временное решение, которое обусловлено особенностями польского правопорядка <2>. С этим стоит согласиться.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Особый интерес представляет специальное регулирование возможности предъявления прямого требования субподрядчика к заказчику в Польше <1>. Польский законодатель стремится лучше защищать интересы субподрядчиков. Связано это с большим количеством банкротств среди малых и средних предпринимателей, занимающихся строительством. В 2003 г. в Гражданский кодекс Польши была добавлена ст. 647, которая предусматривает, что заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность за оплату субподрядчику, если заказчик был уведомлен генподрядчиком о заключении им договора субподряда и в течение 14 дней не ответил на него возражением (так называемое правило подразумеваемого принятия). Кроме того, в 2012 г. в Польше был создан специальный фонд. Те субподрядчики, заказчики которых в цепочке контрактов выставили возражение быть солидарно обязанными наряду с генподрядчиками, в случае дефолта генподрядчика имеют право получить оплату из данного специального фонда (GDDKiA), к которому после оплаты субподрядчику приобретет регрессное требование к генподрядчику. Однако у специалистов возникает много вопросов как к самому механизму реализации подобной идеи, так и к обоснованности использования публичных средств для покрытия риска банкротства генподрядчиков. Отмечается, что это временное решение, которое обусловлено особенностями польского правопорядка <2>. С этим стоит согласиться.