Регресс к должностному лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс к должностному лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК РФ"По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 68-ФЗ регрессное требование предъявляется к органу или должностному лицу, которыми было допущено нарушение, послужившее основанием для выплаты компенсации.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ право регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не предусмотрено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокуратуры в инициировании регрессных исков о возмещении ущерба бюджету, причиненного в результате неисполнения государственных и муниципальных контрактов, как мера профилактики нарушений прав предпринимателей
(Нальгиева Р.М.)
("Юрист", 2025, N 9)Другой пример: Котласский городской суд Архангельской области отказал прокурору во взыскании в порядке регресса с должностного лица судебных расходов, понесенных бюджетом администрации, вследствие обращения предпринимателя в арбитражный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и указанными расходами <27>.
(Нальгиева Р.М.)
("Юрист", 2025, N 9)Другой пример: Котласский городской суд Архангельской области отказал прокурору во взыскании в порядке регресса с должностного лица судебных расходов, понесенных бюджетом администрации, вследствие обращения предпринимателя в арбитражный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и указанными расходами <27>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 3. Допускается ли взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Вопрос 3. Допускается ли взыскание с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) в соответствии с первым подходом производство по делам о присуждении компенсации относится к исковому производству <2>, поскольку такая компенсация основана на частноправовом способе защиты, законодательство предусматривает возможность предъявления регрессных требований к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок (п. 6 ст. 1 Закона о компенсации), а "процессуальный компонент" споров о компенсации при этом полностью выхолащивается из деятельности суда, решающего вопрос о присуждении компенсации <3>;
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) в соответствии с первым подходом производство по делам о присуждении компенсации относится к исковому производству <2>, поскольку такая компенсация основана на частноправовом способе защиты, законодательство предусматривает возможность предъявления регрессных требований к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок (п. 6 ст. 1 Закона о компенсации), а "процессуальный компонент" споров о компенсации при этом полностью выхолащивается из деятельности суда, решающего вопрос о присуждении компенсации <3>;
Статья: О некоторых проблемных аспектах применения института астрента в российском праве
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Очевидно, что при установлении астрента на государственный орган взыскание денежных средств будет происходить не с конкретного лица, принявшего неправильное решение и тем самым нарушившего права гражданина или компании, а из бюджетов разного уровня. Весомую часть бюджета составляют налоговые доходы. Утрируя, получается, что за неисполнение судебного акта государством платят налогоплательщики. И тут возникает вопрос, достаточно ли такая мера будет стимулировать к исполнению судебного решения тех лиц, которые в подразделении конкретного органа ответственны за его исполнение. И что вообще нельзя применять астрент к государственным органам? Безусловно, что тут необходимо усовершенствовать механизм, и, чтобы вписать астрент в политико-правовую картину, необходимо исходить из того, что все, что взыскано с государственного органа - ответчика по астренту, - должно взыскиваться регрессом с того должностного лица, которое было ответственно за исполнение решения суда.
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Очевидно, что при установлении астрента на государственный орган взыскание денежных средств будет происходить не с конкретного лица, принявшего неправильное решение и тем самым нарушившего права гражданина или компании, а из бюджетов разного уровня. Весомую часть бюджета составляют налоговые доходы. Утрируя, получается, что за неисполнение судебного акта государством платят налогоплательщики. И тут возникает вопрос, достаточно ли такая мера будет стимулировать к исполнению судебного решения тех лиц, которые в подразделении конкретного органа ответственны за его исполнение. И что вообще нельзя применять астрент к государственным органам? Безусловно, что тут необходимо усовершенствовать механизм, и, чтобы вписать астрент в политико-правовую картину, необходимо исходить из того, что все, что взыскано с государственного органа - ответчика по астренту, - должно взыскиваться регрессом с того должностного лица, которое было ответственно за исполнение решения суда.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)6. В части предусмотрено право обратного требования (регресса) к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Постольку, поскольку не установлено иное, представляется, что регресс осуществляется в размере присужденной компенсации за такое нарушение.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)6. В части предусмотрено право обратного требования (регресса) к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Постольку, поскольку не установлено иное, представляется, что регресс осуществляется в размере присужденной компенсации за такое нарушение.
Статья: Первоочередные направления совершенствования норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)В своей работе А.С. Сидоров отмечает, что зачастую дознаватели или следователи убеждают подозреваемого или обвиняемого отказаться от выбора защитника и уговаривают воспользоваться помощью "бесплатного" адвоката, за услуги которого осужденному, в конце концов, придется выплачивать процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса. При этом должностные лица, как правило, не разъясняют возможные последствия положений ст. 131 и 132 УПК РФ <6>.
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)В своей работе А.С. Сидоров отмечает, что зачастую дознаватели или следователи убеждают подозреваемого или обвиняемого отказаться от выбора защитника и уговаривают воспользоваться помощью "бесплатного" адвоката, за услуги которого осужденному, в конце концов, придется выплачивать процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса. При этом должностные лица, как правило, не разъясняют возможные последствия положений ст. 131 и 132 УПК РФ <6>.