Регистрация права собственности на основании решения третЕйского суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на основании решения третЕйского суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗСуд признал незаконным отказ в регистрации права собственности на участок подконтрольного лицу из недружественной страны продавца, который подтвердил наличие статуса застройщика, будучи заказчиком строительства объектов инженерной инфраструктуры >>>
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 N 21АП-5410/2025 по делу N А83-13361/2022
Требование: О прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что право собственности в отношении спорного объекта было приобретено Ботенко И.В. в 2006 году, а последующем было фактически восстановлено последней лишь в 2022 году (в результате признания недействительным решением Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу N 2-621/2022 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ранее Ботенко О.В. в 2017 году, в связи со смертью (в 2015 году) Чернявского В.К. право собственности которого было зарегистрировано в 2008 году на основании отмененного в последующем решения Третейского суда), свидетельствует о фактической незаинтересованности Ботенко И.В. судьбой спорного объекта на протяжении периода с 2006 по 2022 год, в том числе отсутствии интереса к его восстановлению.
Требование: О прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что тот факт, что право собственности в отношении спорного объекта было приобретено Ботенко И.В. в 2006 году, а последующем было фактически восстановлено последней лишь в 2022 году (в результате признания недействительным решением Евпаторийского городского суда от 28.02.2022 по делу N 2-621/2022 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ранее Ботенко О.В. в 2017 году, в связи со смертью (в 2015 году) Чернявского В.К. право собственности которого было зарегистрировано в 2008 году на основании отмененного в последующем решения Третейского суда), свидетельствует о фактической незаинтересованности Ботенко И.В. судьбой спорного объекта на протяжении периода с 2006 по 2022 год, в том числе отсутствии интереса к его восстановлению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об арбитрабельности споров о признании вещных прав на недвижимость и государственной регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов
(Ильичев П.А., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Вместе с тем системное толкование, с одной стороны, положений ст. 43 Закона об арбитраже и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53, в соответствии с которыми для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решения третейского суда требуется соблюдение процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, с другой стороны, положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет прийти к следующему выводу: поскольку получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обязательно для целей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанного таким решением, основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанного решением третейского суда, является п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При этом под вступившим в законную силу судебным актом следует понимать определение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Ильичев П.А., Залазаева Е.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Вместе с тем системное толкование, с одной стороны, положений ст. 43 Закона об арбитраже и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53, в соответствии с которыми для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решения третейского суда требуется соблюдение процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, с другой стороны, положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет прийти к следующему выводу: поскольку получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обязательно для целей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанного таким решением, основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанного решением третейского суда, является п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При этом под вступившим в законную силу судебным актом следует понимать определение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).
Статья: Конституционный Суд: идеология практики, касающейся третейских судов (постепенное продвижение либеральных идей, основанное на консервативном противостоянии радикализму судебной практики)
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)"...предъявленное заявителем к исполнению решение третейского суда, которым произведен раздел земельного участка между сособственниками расположенного на нем неоконченного строительством объекта недвижимости, затрагивает сферу разрешения публично-правовых споров, касающихся вопросов о праве собственности на объекты недвижимости, влекущих в последующем государственную регистрацию права, что к компетенции третейского суда не относится, в силу чего приведение его в исполнение противоречит основополагающим принципам российского права" <16>.
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)"...предъявленное заявителем к исполнению решение третейского суда, которым произведен раздел земельного участка между сособственниками расположенного на нем неоконченного строительством объекта недвижимости, затрагивает сферу разрешения публично-правовых споров, касающихся вопросов о праве собственности на объекты недвижимости, влекущих в последующем государственную регистрацию права, что к компетенции третейского суда не относится, в силу чего приведение его в исполнение противоречит основополагающим принципам российского права" <16>.
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Еще в 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС) в своем Обзоре судебной практики, содержащемся в информационном письме N 96 от 22.12.2005 <9> (далее - Обзор 2005 г.), квалифицировал иски о признании права собственности на недвижимое имущество как затрагивающие вопросы публично-правового характера (п. 27 Обзора 2005 г.). Для обоснования данной позиции ВАС сослался на исключительную компетенцию государственных судов по рассмотрению подобных исков и публично-правовой характер правоотношений, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Соответственно, решение третейского суда, возлагающее обязательство на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за одной из спорящих сторон, имеет публично-правовые последствия, в связи с чем выходит за пределы компетенции третейского суда <10>. Последующая судебная практика стала воспроизводить этот ход рассуждений при рассмотрении исков, имеющих отношение к признанию вещных прав на недвижимое имущество. Среди них ВАС выделил два наиболее ярких дела и проиллюстрировал их в письме N ВАС-С06/ОПП-1200 от 23.08.2007 <11> (далее - письмо ВАС 2007 г.). В первом деле заявитель (ответчик в третейском разбирательстве) пытался отменить третейское решение, предписывающее в том числе обратить взыскание на удерживаемый истцом объект недвижимости для его реализации на публичных торгах с установлением первоначальной цены <12>; во втором заявитель (истец в третейском разбирательстве) оспаривал отказ регистрирующего органа в регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости <13>. В обоих делах ВАС обратил внимание на публичный элемент, содержащийся в исковом требовании заявителя, которое было рассмотрено третейским судом и могло затронуть права третьих лиц. Обращение взыскания по задолженности ответчика на объект недвижимости предрешает вопрос о вещных правах на него, включая права третьих лиц. Вследствие этого не были соблюдены специальные публичные процедуры, предусмотренные российским законодательством в отношении сделок с объектами недвижимости. Что касается второго дела, то договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся правоустанавливающими документами для внесения в государственный реестр записи о праве собственности, были заключены не с заявителем (конечным покупателем), а с физическими лицами (первоначальными покупателями). При обращении заявителя в регистрирующий орган им не был представлен исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. ВАС поддержал суды первой и кассационной инстанций, отказавших заявителю в удовлетворении его жалобы на действия регистрирующего органа. В противном случае третейское решение должно было бы стать самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что могло бы привести к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, решивших использовать арбитраж для признания за ними права собственности без какого-либо правового основания. Если представить себе вступление одной из сторон третейского соглашения и арбитра в преступный сговор, то нет никаких препятствий для лишения собственника недвижимости его титула <14>.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Еще в 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС) в своем Обзоре судебной практики, содержащемся в информационном письме N 96 от 22.12.2005 <9> (далее - Обзор 2005 г.), квалифицировал иски о признании права собственности на недвижимое имущество как затрагивающие вопросы публично-правового характера (п. 27 Обзора 2005 г.). Для обоснования данной позиции ВАС сослался на исключительную компетенцию государственных судов по рассмотрению подобных исков и публично-правовой характер правоотношений, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Соответственно, решение третейского суда, возлагающее обязательство на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за одной из спорящих сторон, имеет публично-правовые последствия, в связи с чем выходит за пределы компетенции третейского суда <10>. Последующая судебная практика стала воспроизводить этот ход рассуждений при рассмотрении исков, имеющих отношение к признанию вещных прав на недвижимое имущество. Среди них ВАС выделил два наиболее ярких дела и проиллюстрировал их в письме N ВАС-С06/ОПП-1200 от 23.08.2007 <11> (далее - письмо ВАС 2007 г.). В первом деле заявитель (ответчик в третейском разбирательстве) пытался отменить третейское решение, предписывающее в том числе обратить взыскание на удерживаемый истцом объект недвижимости для его реализации на публичных торгах с установлением первоначальной цены <12>; во втором заявитель (истец в третейском разбирательстве) оспаривал отказ регистрирующего органа в регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости <13>. В обоих делах ВАС обратил внимание на публичный элемент, содержащийся в исковом требовании заявителя, которое было рассмотрено третейским судом и могло затронуть права третьих лиц. Обращение взыскания по задолженности ответчика на объект недвижимости предрешает вопрос о вещных правах на него, включая права третьих лиц. Вследствие этого не были соблюдены специальные публичные процедуры, предусмотренные российским законодательством в отношении сделок с объектами недвижимости. Что касается второго дела, то договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся правоустанавливающими документами для внесения в государственный реестр записи о праве собственности, были заключены не с заявителем (конечным покупателем), а с физическими лицами (первоначальными покупателями). При обращении заявителя в регистрирующий орган им не был представлен исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. ВАС поддержал суды первой и кассационной инстанций, отказавших заявителю в удовлетворении его жалобы на действия регистрирующего органа. В противном случае третейское решение должно было бы стать самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что могло бы привести к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, решивших использовать арбитраж для признания за ними права собственности без какого-либо правового основания. Если представить себе вступление одной из сторон третейского соглашения и арбитра в преступный сговор, то нет никаких препятствий для лишения собственника недвижимости его титула <14>.
Статья: Третейское разбирательство (арбитраж) в системе защиты субъективных гражданских прав и законных интересов: основные проблемы
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Несмотря на серьезные шаги в области государственного регулирования третейских судов (арбитражей), по-прежнему сохраняется "слепая зона" в их деятельности. Она связана, как уже было показано, с добровольным исполнением арбитражных (третейских) решений. В связи с тем, что какой-либо реестр добровольно исполненных арбитражных решений в нашем государстве отсутствует, государство не может контролировать ни их число, ни размеры взысканных сумм, ни то имущество, которое было передано на основании решений третейских судов. Частично проблема решается необходимостью при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предъявлять исполнительный лист на решение третейского суда (арбитража), на основании которого был осуществлен переход соответствующего права. Однако подобного правила в отношении других гражданско-правовых дел законом не предусмотрено.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Несмотря на серьезные шаги в области государственного регулирования третейских судов (арбитражей), по-прежнему сохраняется "слепая зона" в их деятельности. Она связана, как уже было показано, с добровольным исполнением арбитражных (третейских) решений. В связи с тем, что какой-либо реестр добровольно исполненных арбитражных решений в нашем государстве отсутствует, государство не может контролировать ни их число, ни размеры взысканных сумм, ни то имущество, которое было передано на основании решений третейских судов. Частично проблема решается необходимостью при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предъявлять исполнительный лист на решение третейского суда (арбитража), на основании которого был осуществлен переход соответствующего права. Однако подобного правила в отношении других гражданско-правовых дел законом не предусмотрено.
Статья: Базовые проблемы третейского разбирательства в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<12> Письмо Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" // СПС "КонсультантПлюс".
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<12> Письмо Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Нарушение публичного порядка как основание отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений в странах ЕАЭС
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)- вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <35>;
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)- вынесение третейским судом решения на основе подложных документов, недобросовестное поведение стороны в виде злоупотребления правом <35>;
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку <1>.
Статья: Третейские суды о недвижимости: практика работы, споры, анализ
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование об обращении взыскания на жилое помещение, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем разрешение такого спора третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование об обращении взыскания на жилое помещение, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем разрешение такого спора третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.
Статья: О целесообразности реформирования системы арбитража ad hoc в России
(Ильичев П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Между тем в правоприменительной практике имеют место частые случаи, когда недобросовестные участники гражданского оборота создают видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитража ad hoc), для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данные действия осуществляются в обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности.
(Ильичев П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Между тем в правоприменительной практике имеют место частые случаи, когда недобросовестные участники гражданского оборота создают видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитража ad hoc), для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данные действия осуществляются в обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности.
Статья: Конституционная модель арбитрабильности споров о недвижимом имуществе или замена формально-юридического контроля при выдаче исполнительного листа исследованием обстоятельств третейского решения - "судоизация" арбитража?
(Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)<11> Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27732 установлено, что решением третейского суда (третейского суда для разрешения конкретного спора) фактически разрешен спор о праве собственности на нежилое здание в обход установленного порядка введения в оборот вновь построенных объектов. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено, и Суд при отсутствии доказательств того, что ранее за предпринимателем в установленном законом порядке имела место государственная регистрация права собственности на указанный объект, пришел к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании представленного решения третейского суда.
(Севастьянов Г.В.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)<11> Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27732 установлено, что решением третейского суда (третейского суда для разрешения конкретного спора) фактически разрешен спор о праве собственности на нежилое здание в обход установленного порядка введения в оборот вновь построенных объектов. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено, и Суд при отсутствии доказательств того, что ранее за предпринимателем в установленном законом порядке имела место государственная регистрация права собственности на указанный объект, пришел к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании представленного решения третейского суда.
Статья: Судебный контроль окончательных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения
(Курносов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Формально, поскольку основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения идентичны, права сторон третейского разбирательства действительно не нарушаются. Но, как было сказано выше, не все решения третейских судов предполагают необходимость их принудительного исполнения или последующее внесение сведений в публичные реестры. Речь идет, например, о решениях по спорам о праве на движимое имущество (права на которое не подлежат государственной регистрации и сведения о правообладателях не вносятся в публичные реестры), по спорам о признании сделки недействительной, договора незаключенным или расторжении договора, по спорам о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации (кроме дел, относящихся к исключительной компетенции Суда по интеллектуальным правам).
(Курносов А.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 3)Формально, поскольку основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения идентичны, права сторон третейского разбирательства действительно не нарушаются. Но, как было сказано выше, не все решения третейских судов предполагают необходимость их принудительного исполнения или последующее внесение сведений в публичные реестры. Речь идет, например, о решениях по спорам о праве на движимое имущество (права на которое не подлежат государственной регистрации и сведения о правообладателях не вносятся в публичные реестры), по спорам о признании сделки недействительной, договора незаключенным или расторжении договора, по спорам о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не подлежащих государственной регистрации (кроме дел, относящихся к исключительной компетенции Суда по интеллектуальным правам).