Регистрация патентных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация патентных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Коммерческая концессия (субконцессия). Пользователь (вторичный пользователь)2.1. Налог на прибыль у пользователя при получении комплекса прав по договору коммерческой концессии, в соответствии с которым расходы по уплате патентной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав несет пользователь (вторичный пользователь)
Нормативные акты
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Это связано с тем, что, как отмечает Л.А. Новоселова, при регистрации программного обеспечения в порядке ст. 1262 ГК РФ государство в лице уполномоченного органа не проводит проверку охраноспособности компьютерной программы, не принимает решение о предоставлении правовой охраны, лишь фиксируя информацию об объекте охраны и о лице, указанном в качестве правообладателя. В этом принципиальное отличие такой регистрации от обязательной государственной регистрации объектов патентного права и ряда средств индивидуализации (ст. 1232 ГК РФ): последняя является необходимым условием признания и правовой охраны соответствующего объекта (изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака и т.д.). При обязательной регистрации государственный орган оценивает наличие признаков охраноспособности и с учетом оценки принимает решение о предоставлении правовой охраны. С моментом обязательной государственной регистрации связано возникновение исключительного права на объект <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Это связано с тем, что, как отмечает Л.А. Новоселова, при регистрации программного обеспечения в порядке ст. 1262 ГК РФ государство в лице уполномоченного органа не проводит проверку охраноспособности компьютерной программы, не принимает решение о предоставлении правовой охраны, лишь фиксируя информацию об объекте охраны и о лице, указанном в качестве правообладателя. В этом принципиальное отличие такой регистрации от обязательной государственной регистрации объектов патентного права и ряда средств индивидуализации (ст. 1232 ГК РФ): последняя является необходимым условием признания и правовой охраны соответствующего объекта (изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака и т.д.). При обязательной регистрации государственный орган оценивает наличие признаков охраноспособности и с учетом оценки принимает решение о предоставлении правовой охраны. С моментом обязательной государственной регистрации связано возникновение исключительного права на объект <1>.
"Цифровая экономика: актуальные направления правового регулирования: научно-практическое пособие"
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Модернизация правового режима охраны компьютерных программ. В условиях развития цифровых технологий возникает вопрос о достаточности и эффективности сложившихся режимов правовой охраны компьютерных программ в российской юрисдикции. Очевидно, что в условиях роста цифровых технологий компьютерные программы составляют основу цифрового общества. В российском праве не допускается возможность патентования софта, в силу закона компьютерные программы не отнесены к изобретениям (подп. 5 п. 5 ст. 1350 ГК РФ) и преимущественно пользуются охраной авторского права, возможности патентования компьютерных программ законом прямо не конкретизированы. Мировая практика не содержит на этот счет единообразных подходов, традиционно возникают вопросы с изобретательским уровнем компьютерных программ и их работой за пределами алгоритмов ЭВМ. Однако в праве ЕС правовая охрана компьютерных программ предоставляется любым формам их выражения (ст. 1 Директивы ЕС 2009/24/ЕС). При определении перспектив развития российского законодательства такую гибкость целесообразно сохранить и в российском праве. Нецелесообразно установление жестких режимов охраны компьютерных программ только авторским или патентным правом. При охране компьютерных программ только авторским правом сохраняется возможность беспрепятственного обхода запрета на их копирование как разновидности произведения за счет рефакторинга и обфускации, также сохраняется возможность переписать алгоритм компьютерной программы различными языками программирования. Режим охраны компьютерных программ авторским правом распространяется только на текст кода, функции программного обеспечения остаются незащищенными. Вместе с тем не является альтернативой переход на режим патентной охраны компьютерных программ. В силу длительности процедур регистрации, отсутствия у ряда компьютерных программ изобретательского уровня перспектива защиты прав на них только патентным правом не отвечает ожидаемым критериям эффективности, создавая риск незащищенности до момента регистрации патентных прав. Также практика защиты алгоритмов программного обеспечения только патентами может привести к увеличению судебных споров в связи с тем, что пользователи, использующие похожие алгоритмы, описанные при помощи разных языков программирования и отличающиеся исходным кодом, не могут независимо использовать собственное программное обеспечение. Постановка вопроса о выборе правовой системой между авторской и патентной моделями охраны исключительных прав на компьютерные программы не является взвешенным предложением, отвечающим интересам инвесторов и обеспечивающим интересы разработчиков. Перспективной видится возможность предоставления комплексной авторской и патентной охраны компьютерным программам в российском законодательстве, что призвано обеспечить развитие законодательства: исходный код программного обеспечения как объект охраны авторского права с возможностью государственной регистрации программного обеспечения по усмотрению правообладателя, алгоритмы и интерфейсы программного обеспечения как объекты патентной охраны. Принятие таких мер потребует нормативно определить требования, предъявляемые к регистрации алгоритмов программного обеспечения в качестве патентов на изобретения.
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Модернизация правового режима охраны компьютерных программ. В условиях развития цифровых технологий возникает вопрос о достаточности и эффективности сложившихся режимов правовой охраны компьютерных программ в российской юрисдикции. Очевидно, что в условиях роста цифровых технологий компьютерные программы составляют основу цифрового общества. В российском праве не допускается возможность патентования софта, в силу закона компьютерные программы не отнесены к изобретениям (подп. 5 п. 5 ст. 1350 ГК РФ) и преимущественно пользуются охраной авторского права, возможности патентования компьютерных программ законом прямо не конкретизированы. Мировая практика не содержит на этот счет единообразных подходов, традиционно возникают вопросы с изобретательским уровнем компьютерных программ и их работой за пределами алгоритмов ЭВМ. Однако в праве ЕС правовая охрана компьютерных программ предоставляется любым формам их выражения (ст. 1 Директивы ЕС 2009/24/ЕС). При определении перспектив развития российского законодательства такую гибкость целесообразно сохранить и в российском праве. Нецелесообразно установление жестких режимов охраны компьютерных программ только авторским или патентным правом. При охране компьютерных программ только авторским правом сохраняется возможность беспрепятственного обхода запрета на их копирование как разновидности произведения за счет рефакторинга и обфускации, также сохраняется возможность переписать алгоритм компьютерной программы различными языками программирования. Режим охраны компьютерных программ авторским правом распространяется только на текст кода, функции программного обеспечения остаются незащищенными. Вместе с тем не является альтернативой переход на режим патентной охраны компьютерных программ. В силу длительности процедур регистрации, отсутствия у ряда компьютерных программ изобретательского уровня перспектива защиты прав на них только патентным правом не отвечает ожидаемым критериям эффективности, создавая риск незащищенности до момента регистрации патентных прав. Также практика защиты алгоритмов программного обеспечения только патентами может привести к увеличению судебных споров в связи с тем, что пользователи, использующие похожие алгоритмы, описанные при помощи разных языков программирования и отличающиеся исходным кодом, не могут независимо использовать собственное программное обеспечение. Постановка вопроса о выборе правовой системой между авторской и патентной моделями охраны исключительных прав на компьютерные программы не является взвешенным предложением, отвечающим интересам инвесторов и обеспечивающим интересы разработчиков. Перспективной видится возможность предоставления комплексной авторской и патентной охраны компьютерным программам в российском законодательстве, что призвано обеспечить развитие законодательства: исходный код программного обеспечения как объект охраны авторского права с возможностью государственной регистрации программного обеспечения по усмотрению правообладателя, алгоритмы и интерфейсы программного обеспечения как объекты патентной охраны. Принятие таких мер потребует нормативно определить требования, предъявляемые к регистрации алгоритмов программного обеспечения в качестве патентов на изобретения.
Статья: Патентное право как монопольное промышленное право патентовладельца-инвестора
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 12)- по факту патентования, регистрации объекта (в патентном праве);
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 12)- по факту патентования, регистрации объекта (в патентном праве);
Статья: Патентные пошлины как вид квазиналога
(Сапрыкина О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 5)Здесь необходимо отметить, что осуществление государственной регистрации и последующая выдача патента возможны при уплате заявителем соответствующей государственной пошлины. В противном случае регистрация объекта патентного права не происходит, выдача патента не производится, а поданная заявка признается отозванной.
(Сапрыкина О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 5)Здесь необходимо отметить, что осуществление государственной регистрации и последующая выдача патента возможны при уплате заявителем соответствующей государственной пошлины. В противном случае регистрация объекта патентного права не происходит, выдача патента не производится, а поданная заявка признается отозванной.
Статья: ПСН-новшества: разбираемся в практике применения
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 8)Повторная регистрация ИП не поможет сохранить
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2025, N 8)Повторная регистрация ИП не поможет сохранить
Статья: Регистрация товарных знаков как способ развития корпоративного бренда компании
(Коньков Н.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Несмотря на то что ПАО "Газпром" является глобальной энергетической компанией, защита интеллектуальной собственности в части регистрации объектов патентного права, авторского права и средств индивидуализации (товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и пр.) для нее является одним из важнейших направлений, формирующих инновационный уровень и технологическую независимость на глобальном энергетическом рынке.
(Коньков Н.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Несмотря на то что ПАО "Газпром" является глобальной энергетической компанией, защита интеллектуальной собственности в части регистрации объектов патентного права, авторского права и средств индивидуализации (товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и пр.) для нее является одним из важнейших направлений, формирующих инновационный уровень и технологическую независимость на глобальном энергетическом рынке.
Путеводитель по сделкам. Коммерческая концессия. Правообладатель2.1. Налог на прибыль у правообладателя при предоставлении комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, в соответствии с которым расходы по уплате патентной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав несет правообладатель
Статья: Контроль в условиях регулирования отраслевых макроэкономических процессов
(Серебрякова Т.Ю., Фатхуллин Э.Р.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 7)Заслуживает внимания исследование, проведенное Р.Л. Карминой, О.В. Черченко, О.А. Еремченко и др. [14]. В нем указаны показатели, характеризующие технологический суверенитет страны. По их данным, показатели, применяемые для понимания технологической зависимости или независимости называются или коэффициентами зависимости/независимости, или индексами зависимости/независимости, при этом они исчисляются на основании статистических данных о зарегистрированных патентах или иных правах на технологические новшества (например, коэффициент технологической зависимости (КТЗ), отражающий отношение числа охранных документов, выданных национальным патентным ведомством иностранным заявителям, к числу аналогичных документов, полученных российскими заявителями).
(Серебрякова Т.Ю., Фатхуллин Э.Р.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 7)Заслуживает внимания исследование, проведенное Р.Л. Карминой, О.В. Черченко, О.А. Еремченко и др. [14]. В нем указаны показатели, характеризующие технологический суверенитет страны. По их данным, показатели, применяемые для понимания технологической зависимости или независимости называются или коэффициентами зависимости/независимости, или индексами зависимости/независимости, при этом они исчисляются на основании статистических данных о зарегистрированных патентах или иных правах на технологические новшества (например, коэффициент технологической зависимости (КТЗ), отражающий отношение числа охранных документов, выданных национальным патентным ведомством иностранным заявителям, к числу аналогичных документов, полученных российскими заявителями).
Статья: Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Но Верховный суд США к ним не смилостивился, а постановил <6>, что регистрируемые патентные права являются разновидностью публичных франшиз и представляют собой длящееся публично-правовое правоотношение между патентообладателем и государством, что и позволяет, в частности, пересматривать эти отношения в административном, а не судебном порядке, вплоть до прекращения имущественного права на изобретение без решения суда. К слову, в нашем правопорядке дело обстоит точно так же, хотя легитимация административного порядка лишения имущественного права мотивируется чисто формально - возможностью дальнейшего судебного контроля за действиями администрации <7>.
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)Но Верховный суд США к ним не смилостивился, а постановил <6>, что регистрируемые патентные права являются разновидностью публичных франшиз и представляют собой длящееся публично-правовое правоотношение между патентообладателем и государством, что и позволяет, в частности, пересматривать эти отношения в административном, а не судебном порядке, вплоть до прекращения имущественного права на изобретение без решения суда. К слову, в нашем правопорядке дело обстоит точно так же, хотя легитимация административного порядка лишения имущественного права мотивируется чисто формально - возможностью дальнейшего судебного контроля за действиями администрации <7>.