Реестр кредиторов банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Реестр кредиторов банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 450.1 ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору"2.3.6. Если в договоре цессии, предметом которого является уступка банком (цедентом) права требования к заемщику, есть условие о предоплате, которое цессионарий не исполнил, предъявление банком заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика само по себе не может считаться односторонним отказом банка от договора цессии и вести к его прекращению (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Исчисление сроков: месяцами, кварталами, годами
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку требование Банка включено в реестр кредиторов третьей очереди 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения), то исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве [финансовый управляющий - ред.] был обязан направить Банку отчет финансового управляющего в первом отчетном периоде не позднее 05.08.2019, а именно: в период с 17.07.2019 по 05.08.2019.
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку требование Банка включено в реестр кредиторов третьей очереди 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения), то исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве [финансовый управляющий - ред.] был обязан направить Банку отчет финансового управляющего в первом отчетном периоде не позднее 05.08.2019, а именно: в период с 17.07.2019 по 05.08.2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2025)2. Кому и в какой срок заявить требование о включении в реестр требований кредиторов банка
(КонсультантПлюс, 2025)2. Кому и в какой срок заявить требование о включении в реестр требований кредиторов банка
Вопрос: Правомерны ли действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов физлица требования банка о включении неоплаченной суммы долга как подлежащего удовлетворению после полного погашения требований поручителя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Физлицо и банк заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства. Сумма обеспечиваемого поручителем (ООО) обязательства - 75% от суммы основного долга по кредиту. Клиент ненадлежащим образом исполнял обязательства, и поручитель исполнил обязательства по договору поручительства. Решением суда физлицо признано банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Правомерны ли действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов физлица требования банка о включении неоплаченной суммы долга как подлежащего удовлетворению после полного погашения требований поручителя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Физлицо и банк заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства. Сумма обеспечиваемого поручителем (ООО) обязательства - 75% от суммы основного долга по кредиту. Клиент ненадлежащим образом исполнял обязательства, и поручитель исполнил обязательства по договору поручительства. Решением суда физлицо признано банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Правомерны ли действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов физлица требования банка о включении неоплаченной суммы долга как подлежащего удовлетворению после полного погашения требований поручителя?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)30. На основании полученных требований кредиторов временная администрация по управлению кредитной организацией составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)30. На основании полученных требований кредиторов временная администрация по управлению кредитной организацией составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.
Указание Банка России от 25.02.2019 N 5079-У
"О форме реестра требований кредиторов кредитной организации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2019 N 54636)Зарегистрировано в Минюсте России 16 мая 2019 г. N 54636
"О форме реестра требований кредиторов кредитной организации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2019 N 54636)Зарегистрировано в Минюсте России 16 мая 2019 г. N 54636
"Комментарий к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Названный Порядок согласно его п. 1.2 включает форматы электронных документов, используемых регистратором финансовых транзакций при передаче в Агентство сведений об обязательствах банка по вкладам, размещенным с использованием финансовой платформы, при наличии сведений о согласии вкладчиков на осуществление им выплаты возмещения по вкладам, размещенным в банке без использования финансовой платформы, и на включение их требований по соответствующим вкладам в реестр требований кредиторов банка, предусмотренный частью 11 комментируемой статьи.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Названный Порядок согласно его п. 1.2 включает форматы электронных документов, используемых регистратором финансовых транзакций при передаче в Агентство сведений об обязательствах банка по вкладам, размещенным с использованием финансовой платформы, при наличии сведений о согласии вкладчиков на осуществление им выплаты возмещения по вкладам, размещенным в банке без использования финансовой платформы, и на включение их требований по соответствующим вкладам в реестр требований кредиторов банка, предусмотренный частью 11 комментируемой статьи.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Суть спора, рассмотрение которого фактически завершилось вынесением Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 <1>, ставшего своего рода "реперной точкой" в формировании правовых подходов к квалификации требований из внутрикорпоративных займов, парадоксально далека от корпоративных правоотношений. Родственник должника, выступивший как кредитор, исполнил за него его обязательство по уплате долга банку, приобретя таким образом право регрессного требования к этому лицу, на основании чего требование брата было включено в реестр кредиторов. Банк (основной кредитор) подал на соответствующее определение арбитражного суда кассационную жалобу, указав на аффилированность должника и фиктивного кредитора в силу их кровного родства, длительное бездействие фиктивного кредитора, который не подавал требований к сестре-должнику, и на то, что кредитор умолчал о наличии соглашения между ним и должником. Более того, банк указал, что первоначальное намерение брата исполнить обязательство за сестру-должника перед банком-кредитором не предполагало возникновения на стороне сестры долга перед братом. Лишь после введения в отношении нее процедуры банкротства и угрозы взыскания ее имущества в пользу банка брат приобрел юридический статус конкурсного кредитора, включив свое неожиданно возникшее требование в реестр требований кредиторов должника. На самом деле брат-кредитор преследовал исключительно цель уменьшения количества голосов банка как реального независимого кредитора. Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ сформулировал принцип перераспределения в случае аффилированности сторон обязательства при банкротстве должника бремени доказывания добросовестности действий кредитора в отношении неаффилированных, независимых кредиторов должника - именно аффилированный кредитор должен доказать добросовестность своих действий, которая по общему правилу презюмируется.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Суть спора, рассмотрение которого фактически завершилось вынесением Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 303-ЭС19-15056 <1>, ставшего своего рода "реперной точкой" в формировании правовых подходов к квалификации требований из внутрикорпоративных займов, парадоксально далека от корпоративных правоотношений. Родственник должника, выступивший как кредитор, исполнил за него его обязательство по уплате долга банку, приобретя таким образом право регрессного требования к этому лицу, на основании чего требование брата было включено в реестр кредиторов. Банк (основной кредитор) подал на соответствующее определение арбитражного суда кассационную жалобу, указав на аффилированность должника и фиктивного кредитора в силу их кровного родства, длительное бездействие фиктивного кредитора, который не подавал требований к сестре-должнику, и на то, что кредитор умолчал о наличии соглашения между ним и должником. Более того, банк указал, что первоначальное намерение брата исполнить обязательство за сестру-должника перед банком-кредитором не предполагало возникновения на стороне сестры долга перед братом. Лишь после введения в отношении нее процедуры банкротства и угрозы взыскания ее имущества в пользу банка брат приобрел юридический статус конкурсного кредитора, включив свое неожиданно возникшее требование в реестр требований кредиторов должника. На самом деле брат-кредитор преследовал исключительно цель уменьшения количества голосов банка как реального независимого кредитора. Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ сформулировал принцип перераспределения в случае аффилированности сторон обязательства при банкротстве должника бремени доказывания добросовестности действий кредитора в отношении неаффилированных, независимых кредиторов должника - именно аффилированный кредитор должен доказать добросовестность своих действий, которая по общему правилу презюмируется.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Верховный Суд судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее. Является ошибочной квалификация в качестве пресекательного срока на заявление возражений на отказ управляющего включить требование кредитора в реестр банка. Истечение указанного срока не исключает существования требования кредитора к банку в материально-правовом смысле.
Статья: К вопросу о соотношении социальных и обеспеченных кредиторов несостоятельного должника
(Шайхразиев В.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)<11> Методика установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденная решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 7 сентября 2006 г., протокол N 54 // СПС "КонсультантПлюс".
(Шайхразиев В.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)<11> Методика установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации, утвержденная решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 7 сентября 2006 г., протокол N 54 // СПС "КонсультантПлюс".
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если Агентство в результате выплаты возмещения по вкладам приобрело права требования к кредитной организации - должнику (ст. 13 Закона о страховании вкладов), оно не вправе совмещать права кредитора и полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации. В таком случае права Агентства как кредитора представляет ФНС России, которая уведомляется об этом Агентством. При получении от Агентства уведомления о наличии у него требований к кредитной организации, а также подтверждающих документов ФНС России в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления предъявляет указанные требования Агентству, как конкурсному управляющему, для включения их в реестр требований кредиторов кредитной организации в порядке, установленном законодательством <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если Агентство в результате выплаты возмещения по вкладам приобрело права требования к кредитной организации - должнику (ст. 13 Закона о страховании вкладов), оно не вправе совмещать права кредитора и полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации. В таком случае права Агентства как кредитора представляет ФНС России, которая уведомляется об этом Агентством. При получении от Агентства уведомления о наличии у него требований к кредитной организации, а также подтверждающих документов ФНС России в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления предъявляет указанные требования Агентству, как конкурсному управляющему, для включения их в реестр требований кредиторов кредитной организации в порядке, установленном законодательством <1>.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Граждане А.М. Савенков и Л.И. Савенкова также заключили с кредитной организацией договоры банковского вклада, по условиям которых документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. Впоследствии при банкротстве банка А.М. Савенков и Л.И. Савенкова обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении их суммы вкладов с начисленными процентами в первую очередь реестра требований кредиторов банка, в чем им было отказано. Признавая возражения заявителей на решение конкурсного управляющего необоснованными, арбитражный суд отметил, что при заключении договоров банковского вклада не были соблюдены требования к их форме, а сам факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Граждане А.М. Савенков и Л.И. Савенкова также заключили с кредитной организацией договоры банковского вклада, по условиям которых документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. Впоследствии при банкротстве банка А.М. Савенков и Л.И. Савенкова обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении их суммы вкладов с начисленными процентами в первую очередь реестра требований кредиторов банка, в чем им было отказано. Признавая возражения заявителей на решение конкурсного управляющего необоснованными, арбитражный суд отметил, что при заключении договоров банковского вклада не были соблюдены требования к их форме, а сам факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
Вопрос: Банк и организация заключили договор залога товаров в обороте. Включаются ли в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченные залогом, если у должника выявлено имущество, отвечающее родовым признакам товаров в обороте, указанных в договоре залога, но не поименованное в акте проверки залога?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и организация заключили договор залога товаров в обороте. Банк и залогодатель подписали двусторонний акт проверки предмета залога с указанием на наличие в месте хранения конкретных индивидуально-определенных вещей. Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя требования банка как обеспеченные залогом, если у должника выявлено имущество, отвечающее родовым признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога, но не поименованное в акте проверки залога? Влечет ли отсутствие предмета залога в месте его хранения безусловный отказ в установлении требований банка как залоговых?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Банк и организация заключили договор залога товаров в обороте. Банк и залогодатель подписали двусторонний акт проверки предмета залога с указанием на наличие в месте хранения конкретных индивидуально-определенных вещей. Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя требования банка как обеспеченные залогом, если у должника выявлено имущество, отвечающее родовым признакам товаров в обороте, указанным в договоре залога, но не поименованное в акте проверки залога? Влечет ли отсутствие предмета залога в месте его хранения безусловный отказ в установлении требований банка как залоговых?
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.