Реализация залогового имущества судебным приставом
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация залогового имущества судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом, с сохранением такого залога. Однако сохранение залога при смене собственника на спорный объект недвижимости само по себе не влечет процессуального правопреемства должника на нового собственника объекта в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отменяя определения суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований."
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.01.2024 N 33а-165/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-018052-93)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку истцом на момент вынесения указанного постановление обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение: Отказано.Из материалов административного дела усматривается, что административный истец в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, что исполнение решения суда может быть произведено за счет реализации залогового имущества, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава и не является основанием для освобождения истца от исполнительного сбора.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку истцом на момент вынесения указанного постановление обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение: Отказано.Из материалов административного дела усматривается, что административный истец в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, что исполнение решения суда может быть произведено за счет реализации залогового имущества, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава и не является основанием для освобождения истца от исполнительного сбора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обращение взыскания на заложенное имущество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Особенностью обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<52> См.: Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 7. Aufl. : C.H. Beck, 2015. S. 148. Возникает вопрос о применении режима утраченной вещи к ситуации, когда вещь была изъята на основании акта публичного органа. В Германии отвечают на этот вопрос отрицательно. Акт публичного органа выполняет функцию восполняющего волю собственника акта, что препятствует применению к таким ситуациям положений § 935 BGB (см.: Fritz B., Baur F., Rolf S. Sachenrecht. 18. neubearbeitete Aufl. : C.H. Beck, 2009. S. 682). По мнению германских судов, даже в том случае если акт публичного органа будет впоследствии обжалован по причине незаконности изъятия вещи, то вещь не будет считаться утраченной собственником, с чем не согласны некоторые германские авторы (см.: Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 8: Sachenrecht §§ 854 - 1296, WEG, ErbbauRG / Hrsg. von R. Gaier. § 935 BGB. Rn. 12; см. также: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 149 - 150). Подход о волезамещении смущает тем, что собственник претерпевает действие носителя публичной власти, сопротивление которой не допускается, однако, несмотря на это, предлагается считать, что вещь выбывает из владения собственника по его воле. Режим утраченной вещи (§ 935 BGB) нужен для защиты собственника от риска добросовестного приобретения, а не для защиты доверия приобретателя в момент приобретения владения. Это защита от утраты права собственности. То есть по вопросу защиты собственника от произвола публичного органа и по вопросу решения дилеммы в защите собственника и добросовестного приобретателя в германском праве наблюдается противоречие подходов судов и доктрины. Позиция К.И. Скловского по данному вопросу созвучна позиции авторов Мюнхенского комментария и Комментария Штаудингера. Воля - явление не юридическое, ее содержание право изменить не в состоянии. Пристав действует как орган публичной власти в рамках своей компетенции - он не является носителем частного субъективного права (полномочия представителя). Пристав имеет установленный законом особый статус. См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 407, 506, 545 - 550. К.И. Скловский указывает, что спор о природе участия пристава в продаже имущества был завершен, когда Президиум ВАС признал, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). Похожие на позицию К.И. Скловского соображения высказывают К. Вивег и А. Вернер, которые утверждают, что положения о приобретении права собственности на утраченную вещь по добросовестности не распространяются на приобретение имущества по результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при реализации не обремененного залогом имущества, поскольку основанием для продажи является акт государственного органа, а значит, о добросовестности в принципе не может идти речь. Приобретатель получит право собственности, даже если знает, что должник по исполнительному производству не является собственником приобретаемой вещи. Напротив, при реализации предмета залога в рамках публичных торгов судебный пристав-исполнитель действует как представитель залогодержателя (см.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 154). Сложно сказать, почему в отличие от обычного исполнительного производства при реализации предмета залога судебный пристав-исполнитель должен поменять свой публично-правовой статус на частноправовой, хотя в обоих случаях есть конкретный обладатель интереса.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<52> См.: Vieweg K., Werner A. Sachenrecht. 7. Aufl. : C.H. Beck, 2015. S. 148. Возникает вопрос о применении режима утраченной вещи к ситуации, когда вещь была изъята на основании акта публичного органа. В Германии отвечают на этот вопрос отрицательно. Акт публичного органа выполняет функцию восполняющего волю собственника акта, что препятствует применению к таким ситуациям положений § 935 BGB (см.: Fritz B., Baur F., Rolf S. Sachenrecht. 18. neubearbeitete Aufl. : C.H. Beck, 2009. S. 682). По мнению германских судов, даже в том случае если акт публичного органа будет впоследствии обжалован по причине незаконности изъятия вещи, то вещь не будет считаться утраченной собственником, с чем не согласны некоторые германские авторы (см.: Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 8: Sachenrecht §§ 854 - 1296, WEG, ErbbauRG / Hrsg. von R. Gaier. § 935 BGB. Rn. 12; см. также: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 149 - 150). Подход о волезамещении смущает тем, что собственник претерпевает действие носителя публичной власти, сопротивление которой не допускается, однако, несмотря на это, предлагается считать, что вещь выбывает из владения собственника по его воле. Режим утраченной вещи (§ 935 BGB) нужен для защиты собственника от риска добросовестного приобретения, а не для защиты доверия приобретателя в момент приобретения владения. Это защита от утраты права собственности. То есть по вопросу защиты собственника от произвола публичного органа и по вопросу решения дилеммы в защите собственника и добросовестного приобретателя в германском праве наблюдается противоречие подходов судов и доктрины. Позиция К.И. Скловского по данному вопросу созвучна позиции авторов Мюнхенского комментария и Комментария Штаудингера. Воля - явление не юридическое, ее содержание право изменить не в состоянии. Пристав действует как орган публичной власти в рамках своей компетенции - он не является носителем частного субъективного права (полномочия представителя). Пристав имеет установленный законом особый статус. См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 407, 506, 545 - 550. К.И. Скловский указывает, что спор о природе участия пристава в продаже имущества был завершен, когда Президиум ВАС признал, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101). Похожие на позицию К.И. Скловского соображения высказывают К. Вивег и А. Вернер, которые утверждают, что положения о приобретении права собственности на утраченную вещь по добросовестности не распространяются на приобретение имущества по результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при реализации не обремененного залогом имущества, поскольку основанием для продажи является акт государственного органа, а значит, о добросовестности в принципе не может идти речь. Приобретатель получит право собственности, даже если знает, что должник по исполнительному производству не является собственником приобретаемой вещи. Напротив, при реализации предмета залога в рамках публичных торгов судебный пристав-исполнитель действует как представитель залогодержателя (см.: Vieweg K., Werner A. Op. cit. S. 154). Сложно сказать, почему в отличие от обычного исполнительного производства при реализации предмета залога судебный пристав-исполнитель должен поменять свой публично-правовой статус на частноправовой, хотя в обоих случаях есть конкретный обладатель интереса.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Статья: Императивные и диспозитивные нормы о залоге в ГК РФ
(Маковская А.А.)
("Закон", 2025, N 1)Если обращение взыскания на предмет залога в итоге будет осуществляться на основании решения суда путем реализации с публичных торгов, то начальная продажная цена на движимое имущество будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем, а на недвижимое - самим судом.
(Маковская А.А.)
("Закон", 2025, N 1)Если обращение взыскания на предмет залога в итоге будет осуществляться на основании решения суда путем реализации с публичных торгов, то начальная продажная цена на движимое имущество будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем, а на недвижимое - самим судом.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Как было сказано ранее, одним из аргументов в пользу посессорной модели реализации предмета залога является то, что по итогам вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по отобранию предмета залога для последующей реализации этого имущества. Помимо этого, по действующему ГК РФ арест и залог стали схожи друг с другом с точки зрения последствий (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в связи с чем выводы, которые делаются для процедуры реализации предмета залога, следует также соотносить с положениями об аресте имущества. Хотя сразу можно сказать, что арест имеет существенные различия в сравнении с залогом, которые обусловлены процессуальной природой ареста, что, например, отражается на всех видах акцессорности <106>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Как было сказано ранее, одним из аргументов в пользу посессорной модели реализации предмета залога является то, что по итогам вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога судебный пристав-исполнитель должен совершить действия по отобранию предмета залога для последующей реализации этого имущества. Помимо этого, по действующему ГК РФ арест и залог стали схожи друг с другом с точки зрения последствий (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в связи с чем выводы, которые делаются для процедуры реализации предмета залога, следует также соотносить с положениями об аресте имущества. Хотя сразу можно сказать, что арест имеет существенные различия в сравнении с залогом, которые обусловлены процессуальной природой ареста, что, например, отражается на всех видах акцессорности <106>.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Сумма, вырученная при реализации предмета ипотеки, распределяется органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или организатором торгов следующим образом. Первоначально покрываются расходы по реализации заложенного имущества. Затем происходит удовлетворение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, потом удовлетворяются требования залогодержателей в порядке очередности по последующим залогам данного имущества. И, наконец, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного ипотекой требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Сумма, вырученная при реализации предмета ипотеки, распределяется органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или организатором торгов следующим образом. Первоначально покрываются расходы по реализации заложенного имущества. Затем происходит удовлетворение требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, потом удовлетворяются требования залогодержателей в порядке очередности по последующим залогам данного имущества. И, наконец, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного ипотекой требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Готовое решение: В каких случаях можно обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Если вам отказываются передавать предмет залога, вы можете обратиться за помощью к нотариусу (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ). На основании его исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель сможет изъять и передать вам заложенное движимое имущество или совершить необходимые действия в отношении недвижимости (ч. 1.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, вы можете ходатайствовать, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал предмет залога (ч. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вам отказываются передавать предмет залога, вы можете обратиться за помощью к нотариусу (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ). На основании его исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель сможет изъять и передать вам заложенное движимое имущество или совершить необходимые действия в отношении недвижимости (ч. 1.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, вы можете ходатайствовать, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал предмет залога (ч. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).
Ситуация: Как обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту физического лица?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)5. Судебный пристав-исполнитель изымает у залогодателя предмет залога и документы (для транспортного средства) или только документы, необходимые для продажи предмета залога на торгах (для недвижимости) (ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)5. Судебный пристав-исполнитель изымает у залогодателя предмет залога и документы (для транспортного средства) или только документы, необходимые для продажи предмета залога на торгах (для недвижимости) (ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ).
Статья: Институт примирения сторон исполнительного производства как средство повышения эффективности функционирования системы принудительного исполнения юрисдикционных актов
(Балашова И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)В другом примере судом кассационной инстанции также было отменено определение об утверждении мирового соглашения, поскольку суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что состав взыскателей по сводному исполнительному производству судом устанавливался, а все они вызывались в судебное заседание при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем, о том, что заключением оспариваемого мирового соглашения с определением судьбы заложенного имущества нарушаются права иных взыскателей по исполнительному производству на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах, суд кассационной инстанции признал обоснованными <20>.
(Балашова И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)В другом примере судом кассационной инстанции также было отменено определение об утверждении мирового соглашения, поскольку суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что состав взыскателей по сводному исполнительному производству судом устанавливался, а все они вызывались в судебное заседание при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем, о том, что заключением оспариваемого мирового соглашения с определением судьбы заложенного имущества нарушаются права иных взыскателей по исполнительному производству на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах, суд кассационной инстанции признал обоснованными <20>.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)<1> "Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок... Основанием для ареста здания... судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов... Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится. Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой... Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ..." (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)<1> "Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок... Основанием для ареста здания... судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов... Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится. Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой... Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ..." (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
Готовое решение: Как откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пристав отложит исполнительные действия, если получит информацию о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (п. 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, пристав отложит исполнительные действия, если получит информацию о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (п. 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, совершенная на основании добровольно заключенного с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится к реализации. Соответственно, сумма продажной стоимости данного имущества является доходом от реализации, облагаемым налогом на прибыль.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, совершенная на основании добровольно заключенного с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится к реализации. Соответственно, сумма продажной стоимости данного имущества является доходом от реализации, облагаемым налогом на прибыль.