Реабилитация участие прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Реабилитация участие прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кризис веры в справедливость уголовного судопроизводства: актуальное исследование или "научный спам" (размышления к статье И.А. Антонова). Часть 2
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Участие прокурора в делах о возмещении вреда реабилитированному. Весьма своеобразно описана в статье ситуация с участием прокурора в судебном производстве по вопросу о возмещении вреда реабилитированному. Авторское утверждение о том, что судья вправе привлечь прокурора к участию в судебной процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, не соответствует закону. Участие прокурора в судебном заседании по делу о возмещении вреда реабилитированному необязательно. Принимая участие в таких делах и следуя действующему законодательству, прокурор, считает И.А. Антонов, "ориентирует себя на сбор и предоставление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты". Для того чтобы прокурор не занимал позицию стороны, противостоящей реабилитированному, в судебное заседание, по мнению автора, должен приглашаться прокурор, не участвовавший в рассмотрении уголовного дела. "Именно таким образом представитель органов прокуратуры будет, как того требуют Конституция Российской Федерации и законодательство о прокуратуре, стоять на страже законности и содействовать восстановлению справедливости".
(Николюк В.В., Безруков С.С., Диваев А.Б.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Участие прокурора в делах о возмещении вреда реабилитированному. Весьма своеобразно описана в статье ситуация с участием прокурора в судебном производстве по вопросу о возмещении вреда реабилитированному. Авторское утверждение о том, что судья вправе привлечь прокурора к участию в судебной процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, не соответствует закону. Участие прокурора в судебном заседании по делу о возмещении вреда реабилитированному необязательно. Принимая участие в таких делах и следуя действующему законодательству, прокурор, считает И.А. Антонов, "ориентирует себя на сбор и предоставление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты". Для того чтобы прокурор не занимал позицию стороны, противостоящей реабилитированному, в судебное заседание, по мнению автора, должен приглашаться прокурор, не участвовавший в рассмотрении уголовного дела. "Именно таким образом представитель органов прокуратуры будет, как того требуют Конституция Российской Федерации и законодательство о прокуратуре, стоять на страже законности и содействовать восстановлению справедливости".
Статья: Срок на апелляцию. Статья N 3. Агент охранного отделения Р.В. Малиновский оправдан спустя 103 года
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Руководствуясь ст. 9, 10 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малиновского с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ И.И. Ивановой и адвоката по назначению Р.В. Заводника, определила: признать Малиновского необоснованно репрессированным, приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить <8>.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)Руководствуясь ст. 9, 10 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малиновского с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ И.И. Ивановой и адвоката по назначению Р.В. Заводника, определила: признать Малиновского необоснованно репрессированным, приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить <8>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения части пятой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, они предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения части пятой статьи 135 и части шестой статьи 399 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, они предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Статья: Суд как гарант реабилитации граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию
(Канцеляров А.В., Васильев Д.В.)
("Законность", 2022, N 12)С учетом проведенного анализа считаем целесообразным рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, закрепив механизм реализации судами исключительного права принятия окончательного решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по находящимся в производстве органов предварительного расследования уголовным делам на основании мотивированного ходатайства следователя (дознавателя), согласованного прокурором, по результатам судебного заседания с участием заинтересованных лиц, следователя (дознавателя) и прокурора.
(Канцеляров А.В., Васильев Д.В.)
("Законность", 2022, N 12)С учетом проведенного анализа считаем целесообразным рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, закрепив механизм реализации судами исключительного права принятия окончательного решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по находящимся в производстве органов предварительного расследования уголовным делам на основании мотивированного ходатайства следователя (дознавателя), согласованного прокурором, по результатам судебного заседания с участием заинтересованных лиц, следователя (дознавателя) и прокурора.
Статья: Административно-деликтное судопроизводство
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Процессуальное законодательство об административных правонарушениях стран СНГ включает и судебные производства о применении иных мер административного принуждения, связанных с административными деликтами. В Казахстане для обжалования в суд предписания о необходимости уплаты штрафа (ст. 829-4 КоАП РК) нет необходимости обжаловать само постановление, как и для обжалования решения по жалобе на частное представление административного органа (ст. 826). В Узбекистане суд рассматривает материалы о помещении лиц без определенного места жительства в центр реабилитации <16>. В Абхазии лица, участвующие в несудебном производстве по делу об административном правонарушении, за невыполнение своих обязанностей могут быть подвергнуты штрафу. Однако штраф является судебным, и для его наложения орган подает в суд ходатайство (ст. 72 указанного выше Кодекса). В Латвии районный (городской) суд рассматривает протест прокурора на "отказ начать процесс административного правонарушения". Протест разрешается судебным постановлением, не подлежащим обжалованию <17>.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Процессуальное законодательство об административных правонарушениях стран СНГ включает и судебные производства о применении иных мер административного принуждения, связанных с административными деликтами. В Казахстане для обжалования в суд предписания о необходимости уплаты штрафа (ст. 829-4 КоАП РК) нет необходимости обжаловать само постановление, как и для обжалования решения по жалобе на частное представление административного органа (ст. 826). В Узбекистане суд рассматривает материалы о помещении лиц без определенного места жительства в центр реабилитации <16>. В Абхазии лица, участвующие в несудебном производстве по делу об административном правонарушении, за невыполнение своих обязанностей могут быть подвергнуты штрафу. Однако штраф является судебным, и для его наложения орган подает в суд ходатайство (ст. 72 указанного выше Кодекса). В Латвии районный (городской) суд рассматривает протест прокурора на "отказ начать процесс административного правонарушения". Протест разрешается судебным постановлением, не подлежащим обжалованию <17>.
Статья: К вопросу о перспективах и целесообразности досудебного медиативного разрешения уголовных дел при ненадлежащем оказании медицинской помощи
(Молокова И.А., Свередюк М.Г.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Медиация в уголовном процессе, согласно законодательству Республики Польша, может осуществляться на различных стадиях: во время подготовительного производства; непосредственно в момент рассмотрения дела судом; на стадии исполнительного производства. В зависимости от стадии инициировать направление спора в медиации кроме самих сторон спора может прокурор или судья. В последнем случае стороны должны добровольно и сознательно выразить свое согласие на участие в процедуре медиации. Проводить медиацию в уголовных делах в Республике Польша имеют право учреждения, соответствующие определенным требованиям (созданы для выполнения задач в сфере медиации, реабилитации, защиты интересов государства, индивидуальных интересов, прав и свобод человека; имеют соответствующие организационные и кадровые условия для проведения медиации; включены в реестр учреждений и лиц, имеющих право на осуществление медиации), а также поверенные лица не моложе 26 лет, имеющие польское гражданство, полную гражданскую дееспособность, свободно владеющие польским языком, не имеющие судимости, обладающие необходимыми умениями и знаниями в области психологии, педагогики, социологии, реабилитации или права <8>.
(Молокова И.А., Свередюк М.Г.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Медиация в уголовном процессе, согласно законодательству Республики Польша, может осуществляться на различных стадиях: во время подготовительного производства; непосредственно в момент рассмотрения дела судом; на стадии исполнительного производства. В зависимости от стадии инициировать направление спора в медиации кроме самих сторон спора может прокурор или судья. В последнем случае стороны должны добровольно и сознательно выразить свое согласие на участие в процедуре медиации. Проводить медиацию в уголовных делах в Республике Польша имеют право учреждения, соответствующие определенным требованиям (созданы для выполнения задач в сфере медиации, реабилитации, защиты интересов государства, индивидуальных интересов, прав и свобод человека; имеют соответствующие организационные и кадровые условия для проведения медиации; включены в реестр учреждений и лиц, имеющих право на осуществление медиации), а также поверенные лица не моложе 26 лет, имеющие польское гражданство, полную гражданскую дееспособность, свободно владеющие польским языком, не имеющие судимости, обладающие необходимыми умениями и знаниями в области психологии, педагогики, социологии, реабилитации или права <8>.
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)<17> А.И. Зябкин, бывший помощник прокурора Свердловской области, арестован "с санкции прокурора Союза тов. Вышинского". 9 августа 1938 г. приговорен Военной коллегией Верховного Суда СССР "к тюремному заключению на десять лет, с поражением в политических правах" за участие в "антисоветской террористической диверсионно-вредительской организации правых...". Реабилитирован в 1966 г. См.: ГААОСО. Ф. Р-1. Оп. 2. Д. 04124. Л. 1, 86 - 90.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)<17> А.И. Зябкин, бывший помощник прокурора Свердловской области, арестован "с санкции прокурора Союза тов. Вышинского". 9 августа 1938 г. приговорен Военной коллегией Верховного Суда СССР "к тюремному заключению на десять лет, с поражением в политических правах" за участие в "антисоветской террористической диверсионно-вредительской организации правых...". Реабилитирован в 1966 г. См.: ГААОСО. Ф. Р-1. Оп. 2. Д. 04124. Л. 1, 86 - 90.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Председательствующий в судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей вправе в любой момент - как до вынесения вердикта, так и после - своим постановлением прекратить уголовное дело и, соответственно, распустить коллегию присяжных заседателей, как только будут достоверно установлены для этого законные основания, указанные в статье 254 УПК (см. ее текст и комментарий к ней). Все эти основания - не реабилитирующие; они не означают констатации невиновности подсудимого. Если в процессе судебного разбирательства вырисовываются реабилитирующие основания (отсутствие (недоказанность) деяния; непричастность (недоказанность участия) подсудимого к его совершению; отсутствие в деянии состава преступления - невиновность подсудимого), но прокурор не отказался от поддержания государственного обвинения, судебное разбирательство должно быть доведено до вынесения вердикта и постановления приговора. Оказавшийся на скамье подсудимых невиновный гражданин подлежит реабилитации только оправдательным приговором, провозглашаемым именем Российской Федерации.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Председательствующий в судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей вправе в любой момент - как до вынесения вердикта, так и после - своим постановлением прекратить уголовное дело и, соответственно, распустить коллегию присяжных заседателей, как только будут достоверно установлены для этого законные основания, указанные в статье 254 УПК (см. ее текст и комментарий к ней). Все эти основания - не реабилитирующие; они не означают констатации невиновности подсудимого. Если в процессе судебного разбирательства вырисовываются реабилитирующие основания (отсутствие (недоказанность) деяния; непричастность (недоказанность участия) подсудимого к его совершению; отсутствие в деянии состава преступления - невиновность подсудимого), но прокурор не отказался от поддержания государственного обвинения, судебное разбирательство должно быть доведено до вынесения вердикта и постановления приговора. Оказавшийся на скамье подсудимых невиновный гражданин подлежит реабилитации только оправдательным приговором, провозглашаемым именем Российской Федерации.
Статья: Реабилитация в уголовном процессе: нужен единый подход
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НУЖЕН ЕДИНЫЙ ПОДХОД
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Законность", 2023, N 3)РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НУЖЕН ЕДИНЫЙ ПОДХОД
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)В случае если продается бизнес стоимостью не менее 3 млн евро и в результате продажи произойдет перемена лиц на стороне кредитора как минимум в 20 трудовых договорах, то участие прокурора считается обязательным при наблюдении за исполнением плана.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)В случае если продается бизнес стоимостью не менее 3 млн евро и в результате продажи произойдет перемена лиц на стороне кредитора как минимум в 20 трудовых договорах, то участие прокурора считается обязательным при наблюдении за исполнением плана.
Статья: Необходимо ли государственному обвинителю убеждение для отказа от обвинения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Должностное лицо органа прокуратуры, которое поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, именуется государственным обвинителем (п. 6 ст. 5 УПК). Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" прокурорам предписывается: "Исходить из того, что от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Должностное лицо органа прокуратуры, которое поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, именуется государственным обвинителем (п. 6 ст. 5 УПК). Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" прокурорам предписывается: "Исходить из того, что от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть II - правоприменительная практика)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)В рамках рассмотрения указанного вопроса судья вправе привлечь к участию в деле прокурора. Но здесь возникает целый ряд проблем. Во-первых, зачастую в судебное заседание приглашается прокурор, который ранее при производстве по уголовному делу поддерживал ходатайство следователя о применении в отношении обвиняемого меры пресечения, утверждал обвинительное заключение и поддерживал обвинение в суде, т.е. реализовывал функцию обвинения, а значит, изначально не поддерживал идею о реабилитации. Во-вторых, учитывая первый пункт, в ходе рассматриваемого судебного разбирательства прокурор ориентирует себя на сбор и представление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты. Таким образом, участие прокурора в рассматриваемом деле выражается с позиции стороны, противостоящей реабилитированному, в ходе судебного разбирательства прокурор, по сути, реализовывал функцию уголовного преследования в части "обвинения" реабилитированного в том, что он пытается взыскать чрезмерную сумму в счет возмещения причиненного ему в ходе уголовного преследования вреда. Подобная ситуация стала возможной ввиду отсутствия должного законодательного регулирования означенных вопросов, что влечет за собой, как видно, нарушение конституционных прав граждан.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 6)В рамках рассмотрения указанного вопроса судья вправе привлечь к участию в деле прокурора. Но здесь возникает целый ряд проблем. Во-первых, зачастую в судебное заседание приглашается прокурор, который ранее при производстве по уголовному делу поддерживал ходатайство следователя о применении в отношении обвиняемого меры пресечения, утверждал обвинительное заключение и поддерживал обвинение в суде, т.е. реализовывал функцию обвинения, а значит, изначально не поддерживал идею о реабилитации. Во-вторых, учитывая первый пункт, в ходе рассматриваемого судебного разбирательства прокурор ориентирует себя на сбор и представление суду доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда, а также требует уменьшения размера выплаты. Таким образом, участие прокурора в рассматриваемом деле выражается с позиции стороны, противостоящей реабилитированному, в ходе судебного разбирательства прокурор, по сути, реализовывал функцию уголовного преследования в части "обвинения" реабилитированного в том, что он пытается взыскать чрезмерную сумму в счет возмещения причиненного ему в ходе уголовного преследования вреда. Подобная ситуация стала возможной ввиду отсутствия должного законодательного регулирования означенных вопросов, что влечет за собой, как видно, нарушение конституционных прав граждан.
Статья: Законодательная регламентация состава, прав и обязанностей участников судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о реабилитации нуждается в совершенствовании
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Таким образом, прокурор и руководитель следственного органа препятствовали применению судом упрощенного порядка доказывания реабилитированным причиненного ущерба. Соответственно, суд, даже если привлек указанных участников к участию в деле, должен был пресечь подобные действия прокурора и руководителя следственного органа. Вместе с тем сложившаяся ситуация оказалась возможной ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не конкретизирует права и обязанности участников судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о компенсации реабилитированным лицам вреда, причиненного им при уголовном преследовании.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Таким образом, прокурор и руководитель следственного органа препятствовали применению судом упрощенного порядка доказывания реабилитированным причиненного ущерба. Соответственно, суд, даже если привлек указанных участников к участию в деле, должен был пресечь подобные действия прокурора и руководителя следственного органа. Вместе с тем сложившаяся ситуация оказалась возможной ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не конкретизирует права и обязанности участников судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о компенсации реабилитированным лицам вреда, причиненного им при уголовном преследовании.