Реабилитация незаконно осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Реабилитация незаконно осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление принято - проблемы остались
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Для наиболее полного обеспечения конституционного права на реабилитацию незаконно осужденных граждан необходимо также дополнить ч. 2 ст. 414 УПК, определяющую круг оснований, которые не могут препятствовать возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации осужденного, такими основаниями, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, а также освобождение от наказания или отбытие наказания.
(Оксюк Т.)
("Законность", 2022, N 4)Для наиболее полного обеспечения конституционного права на реабилитацию незаконно осужденных граждан необходимо также дополнить ч. 2 ст. 414 УПК, определяющую круг оснований, которые не могут препятствовать возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях реабилитации осужденного, такими основаниями, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, а также освобождение от наказания или отбытие наказания.
Нормативные акты
Статья: Проблема унификации практики определения размера денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В п. 1 ст. 1070 ГК РФ дополнительно к реабилитации ("незаконное осуждение" и "незаконное привлечение к уголовной ответственности", когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям) поименовано такое самостоятельное основание компенсации, как "незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде". Само по себе наличие названных мер пресечения по уголовному делу, по итогу которого за гражданином признано право на реабилитацию, не свидетельствует о незаконном их применении. Таковые могут быть избраны на должной основе, в том числе поведения самого гражданина во время и после задержания, наличия других эпизодов преступлений. А соответствующее постановление гражданином может и не оспариваться. Однако даже без того, чтобы составить дополнительное основание компенсации, их применение влияет на гражданина, поэтому также подлежит опосредованному учету Исключение составляет вышеупомянутая частичная реабилитация, когда из обвинения исключен эпизод схожих преступлений, не повлиявший на избрание меры пресечения.
(Хазиева Е.М.)
("Российский судья", 2021, NN 11, 12)В п. 1 ст. 1070 ГК РФ дополнительно к реабилитации ("незаконное осуждение" и "незаконное привлечение к уголовной ответственности", когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям) поименовано такое самостоятельное основание компенсации, как "незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде". Само по себе наличие названных мер пресечения по уголовному делу, по итогу которого за гражданином признано право на реабилитацию, не свидетельствует о незаконном их применении. Таковые могут быть избраны на должной основе, в том числе поведения самого гражданина во время и после задержания, наличия других эпизодов преступлений. А соответствующее постановление гражданином может и не оспариваться. Однако даже без того, чтобы составить дополнительное основание компенсации, их применение влияет на гражданина, поэтому также подлежит опосредованному учету Исключение составляет вышеупомянутая частичная реабилитация, когда из обвинения исключен эпизод схожих преступлений, не повлиявший на избрание меры пресечения.
Статья: Пробелы нормативной регламентации реабилитации в уголовном судопроизводстве
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Действующий УПК РФ не содержит такого обстоятельства, лишающего лицо права на реабилитацию, как самооговор подозреваемого, обвиняемого, осужденного, воспрепятствовавший установлению истины, и, соответственно, способствование лица своему незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем указанное положение закреплено в абз. 3 п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X <17>. Представляется, что неприменение этого нормативного акта неверно, поскольку он имеет силу федерального закона и его действие в Российской Федерации не только не прекращено, но, напротив, подтверждено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17. Законодательству Российской Федерации союзный акт не противоречит, а лишь дополняет его. Норма о самооговоре имеет глубокий смысл. Если лицо само, без принуждения со стороны органов уголовного судопроизводства ввело их в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления и сознательно добилось собственного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, то в подобной ситуации нельзя говорить о какой-либо "виновности" органов уголовного судопроизводства, представляющих государство. Соответственно, если в незаконном осуждении лица виновно не государство, а само это лицо, государство не должно отвечать за последствия этого, и поэтому подозреваемый, обвиняемый, осужденный не имеют права на реабилитацию. При этом, если самооговор последовал в результате преступного воздействия на лицо со стороны сотрудников правоприменительных органов, право на реабилитацию у незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности остается. Очевидно, что целесообразно сохранить (точнее, восстановить) в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве норму о самооговоре как обстоятельстве, исключающем возникновение права на реабилитацию, для чего представляется необходимым закрепить соответствующее положение в гл. 18 УПК РФ, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснить порядок его применения.
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Действующий УПК РФ не содержит такого обстоятельства, лишающего лицо права на реабилитацию, как самооговор подозреваемого, обвиняемого, осужденного, воспрепятствовавший установлению истины, и, соответственно, способствование лица своему незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем указанное положение закреплено в абз. 3 п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X <17>. Представляется, что неприменение этого нормативного акта неверно, поскольку он имеет силу федерального закона и его действие в Российской Федерации не только не прекращено, но, напротив, подтверждено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17. Законодательству Российской Федерации союзный акт не противоречит, а лишь дополняет его. Норма о самооговоре имеет глубокий смысл. Если лицо само, без принуждения со стороны органов уголовного судопроизводства ввело их в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления и сознательно добилось собственного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, то в подобной ситуации нельзя говорить о какой-либо "виновности" органов уголовного судопроизводства, представляющих государство. Соответственно, если в незаконном осуждении лица виновно не государство, а само это лицо, государство не должно отвечать за последствия этого, и поэтому подозреваемый, обвиняемый, осужденный не имеют права на реабилитацию. При этом, если самооговор последовал в результате преступного воздействия на лицо со стороны сотрудников правоприменительных органов, право на реабилитацию у незаконно осужденного или привлеченного к уголовной ответственности остается. Очевидно, что целесообразно сохранить (точнее, восстановить) в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве норму о самооговоре как обстоятельстве, исключающем возникновение права на реабилитацию, для чего представляется необходимым закрепить соответствующее положение в гл. 18 УПК РФ, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснить порядок его применения.