Разъяснение прав подозреваемому
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение прав подозреваемому (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 51 Конституции РФ"Перед началом процессуальных действий Лачинову в присутствии защитника были разъяснены все права подозреваемого, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 308 "Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний" УК РФ"Между тем из содержания протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. и протокола следственного эксперимента с участием свидетеля М.Л.И. следует, что Д.И.В. и М.Л.И. не предупреждались следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Б. отсутствует подпись последнего, подтверждающая, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок производства дознания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- уведомление должно содержать разъяснение прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- уведомление должно содержать разъяснение прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ;
Статья: Конституционный контроль - действенное средство укрепления правового государства
(Мами К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)В зарубежной практике довольно распространенным является институт конституционной жалобы, который позволяет гражданам инициировать проверку конституционности законов, затрагивающих их права и законные интересы. Такой опыт существует в Австрии, Азербайджане, Германии, Корее, Латвии, России, США и других странах. Более того, в Азербайджане и Германии они могут просить о даче оценки не только закону, но и конкретному судебному решению с точки зрения соблюдения конституционных требований (своевременность разъяснения прав подозреваемого, соблюден ли принцип презумпции невиновности, был ли предоставлен адвокат и т.д.). Данный институт довольно эффективно работает, позволяет гражданам непосредственно участвовать в разрешении законодательных коллизий и вносит значительный вклад в укрепление основ правового государства. Как показывает опыт конституционного строительства, предоставление такой возможности гражданам является международной тенденцией. Венецианская комиссия Совета Европы отмечает, что сочетание конституционной жалобы граждан с предварительными запросами судов в орган конституционного контроля является наиболее эффективным с точки зрения защиты прав человека.
(Мами К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)В зарубежной практике довольно распространенным является институт конституционной жалобы, который позволяет гражданам инициировать проверку конституционности законов, затрагивающих их права и законные интересы. Такой опыт существует в Австрии, Азербайджане, Германии, Корее, Латвии, России, США и других странах. Более того, в Азербайджане и Германии они могут просить о даче оценки не только закону, но и конкретному судебному решению с точки зрения соблюдения конституционных требований (своевременность разъяснения прав подозреваемого, соблюден ли принцип презумпции невиновности, был ли предоставлен адвокат и т.д.). Данный институт довольно эффективно работает, позволяет гражданам непосредственно участвовать в разрешении законодательных коллизий и вносит значительный вклад в укрепление основ правового государства. Как показывает опыт конституционного строительства, предоставление такой возможности гражданам является международной тенденцией. Венецианская комиссия Совета Европы отмечает, что сочетание конституционной жалобы граждан с предварительными запросами судов в орган конституционного контроля является наиболее эффективным с точки зрения защиты прав человека.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
(ред. от 27.10.2025)1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении доступа к адвокату сразу после составления протокола задержания и разъяснения ему его прав в качестве подозреваемого по уголовному делу, в том числе права на юридическую помощь. После удовлетворения заявления и предоставления бесплатного адвоката заявитель отказался от признательных показаний. Впоследствии в судах первой и апелляционной инстанции заявитель оспаривал приемлемость признательных показаний, утверждая, что они были даны им под принуждением со стороны полиции и в отсутствие адвоката (пункт 60 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание на то, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении доступа к адвокату сразу после составления протокола задержания и разъяснения ему его прав в качестве подозреваемого по уголовному делу, в том числе права на юридическую помощь. После удовлетворения заявления и предоставления бесплатного адвоката заявитель отказался от признательных показаний. Впоследствии в судах первой и апелляционной инстанции заявитель оспаривал приемлемость признательных показаний, утверждая, что они были даны им под принуждением со стороны полиции и в отсутствие адвоката (пункт 60 постановления).
Статья: Соблюдение сроков задержания подозреваемого в условиях военного положения
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Исходя из императивного требования о составлении протокола задержания в течение трех часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ), закономерным представляется вывод, что речь идет о необходимости юридического оформления фактического задержания. Отметка в протоколе задержания о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных в ст. 46 УПК РФ, свидетельствует в том числе о возможности начала их реализации с момента наделения лица процессуальным статусом подозреваемого при задержании в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)Исходя из императивного требования о составлении протокола задержания в течение трех часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю (ч. 1 ст. 92 УПК РФ), закономерным представляется вывод, что речь идет о необходимости юридического оформления фактического задержания. Отметка в протоколе задержания о разъяснении подозреваемому прав, предусмотренных в ст. 46 УПК РФ, свидетельствует в том числе о возможности начала их реализации с момента наделения лица процессуальным статусом подозреваемого при задержании в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В случае если суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, придет к выводу о том, что право подозреваемого на заявление ходатайства о расследовании дела в форме сокращенного дознания нарушено, он, по возможности, должен его восстановить, назначив наказание не более 1/2 от максимального наказания (при отсутствии к тому препятствий), как это предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ. В случаях необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме суды вышестоящих инстанций нередко признают это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора. Так, например, П. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме официально не разъяснялось, однако при его первичном допросе с участием защитника 12 сентября 2014 г. он указал о своем намерении такое ходатайство заявить, уже одним этим фактически выразив свое волеизъявление на этот счет. Позднее, 15 сентября 2014 г., П. подал данное ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме по делу не имелось, однако постановлением дознавателя от 16 сентября 2014 г. поданное защитой ходатайство было отклонено ввиду того, что указанное ходатайство было подано по истечении двух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский городской суд согласился с тем, что необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении дознания в сокращенной форме лишило П. возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Это стало основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В случае если суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, придет к выводу о том, что право подозреваемого на заявление ходатайства о расследовании дела в форме сокращенного дознания нарушено, он, по возможности, должен его восстановить, назначив наказание не более 1/2 от максимального наказания (при отсутствии к тому препятствий), как это предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ. В случаях необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме суды вышестоящих инстанций нередко признают это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора. Так, например, П. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме официально не разъяснялось, однако при его первичном допросе с участием защитника 12 сентября 2014 г. он указал о своем намерении такое ходатайство заявить, уже одним этим фактически выразив свое волеизъявление на этот счет. Позднее, 15 сентября 2014 г., П. подал данное ходатайство официально и по форме, установленной законом. Препятствий для проведения дознания в сокращенной форме по делу не имелось, однако постановлением дознавателя от 16 сентября 2014 г. поданное защитой ходатайство было отклонено ввиду того, что указанное ходатайство было подано по истечении двух суток с момента разъяснения подозреваемому соответствующего права. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, Московский городской суд согласился с тем, что необоснованное отклонение ходатайства защиты о проведении дознания в сокращенной форме лишило П. возможности рассчитывать на более мягкое наказание. Это стало основанием для изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ <1>.
Статья: Применение задержания в контексте обеспечения публичных и частных интересов
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Чрезмерная забота о защите частных интересов проявилась главным образом в предоставлении подозреваемому (обвиняемому) дополнительных прав, в том числе при применении задержания. К одному из таких прав относится предоставление задержанному лицу права на звонок не позднее трех часов после его доставления к следователю (орган дознания). В юридической литературе высказаны справедливые суждения о том, что предоставление такого права может отрицательно сказаться на эффективности расследования преступлений. Так, В.М. Быков заметил: "Сам факт задержания подозреваемого в совершении преступления станет известен его соучастникам, которые могут скрыться от следствия и суда, важные доказательства могут быть уничтожены, а похищенное имущество распродано или уничтожено, на потерпевшего и свидетелей может быть оказано незаконное давление, угрозы, попытки подкупа и т.д." <10>. Несмотря на то что в целях обеспечения интересов расследования УПК РФ предусматривает полномочие следователя (дознавателя) не уведомлять близких родственников о задержании подозреваемого, однако воспользоваться этим полномочием в течение трех часов весьма затруднительно или даже невозможно. Так, следователь (дознаватель) должен вынести соответствующее постановление, согласовав его с прокурором, и иметь его на руках в момент разъяснения данного права подозреваемому (обвиняемому), что может быть нереальным с учетом региональных особенностей, отдаленности прокуратур от месторасположения органов предварительного расследования, а также других сложностей организационного характера.
(Лавдаренко Л.И., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 12)Чрезмерная забота о защите частных интересов проявилась главным образом в предоставлении подозреваемому (обвиняемому) дополнительных прав, в том числе при применении задержания. К одному из таких прав относится предоставление задержанному лицу права на звонок не позднее трех часов после его доставления к следователю (орган дознания). В юридической литературе высказаны справедливые суждения о том, что предоставление такого права может отрицательно сказаться на эффективности расследования преступлений. Так, В.М. Быков заметил: "Сам факт задержания подозреваемого в совершении преступления станет известен его соучастникам, которые могут скрыться от следствия и суда, важные доказательства могут быть уничтожены, а похищенное имущество распродано или уничтожено, на потерпевшего и свидетелей может быть оказано незаконное давление, угрозы, попытки подкупа и т.д." <10>. Несмотря на то что в целях обеспечения интересов расследования УПК РФ предусматривает полномочие следователя (дознавателя) не уведомлять близких родственников о задержании подозреваемого, однако воспользоваться этим полномочием в течение трех часов весьма затруднительно или даже невозможно. Так, следователь (дознаватель) должен вынести соответствующее постановление, согласовав его с прокурором, и иметь его на руках в момент разъяснения данного права подозреваемому (обвиняемому), что может быть нереальным с учетом региональных особенностей, отдаленности прокуратур от месторасположения органов предварительного расследования, а также других сложностей организационного характера.