Разъяснение исполнения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение исполнения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"По смыслу ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и иного судебного решения, разрешаются судом, вынесшим соответствующее судебное решение. Исправление указанной неясности не влияет на существо принятых по делу судебных решений, не ухудшает положение осужденных, и не нарушает процессуальных прав участников процесса по данному делу."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"При вынесении указанного постановления суд сослался на п. 15 ст. 397 УК РФ, предусматривающей разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора. Однако, по смыслу ст. 308 УПК РФ неверное решение в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, является неправильным применением уголовного закона и не может быть изменено путем вынесения решения в порядке исполнения приговора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, на практике бывают весьма широки прерогативы суда, постановившего приговор, и по разъяснению подлежащего исполнению приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), порой, если не возражают стороны, приговор судом, его постановившим, кардинально переписывается. Действительно, что участникам процесса делать, не идти же в вышестоящие инстанции со своими ошибками со всеми вытекающими из этого последствиями! Конечный результат будет тот же, но и сил, и времени на это уйдет много.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, на практике бывают весьма широки прерогативы суда, постановившего приговор, и по разъяснению подлежащего исполнению приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), порой, если не возражают стороны, приговор судом, его постановившим, кардинально переписывается. Действительно, что участникам процесса делать, не идти же в вышестоящие инстанции со своими ошибками со всеми вытекающими из этого последствиями! Конечный результат будет тот же, но и сил, и времени на это уйдет много.
Готовое решение: Какие особенности в приеме на работу осужденного к исправительным работам
(КонсультантПлюс, 2026)Законом не установлен специальный порядок действий в этом случае. В первую очередь получите подтверждающий отсрочку документ. Полагаем, работник сам может принести вам вступившее в силу судебное решение об отсрочке от исполнения его наказания. Уголовно-исполнительная инспекция контролирует отбывание наказания этим работником. Если инспекция не уведомила вас об отсрочке исполнения приговора, советуем обратиться туда за разъяснениями. Это может помочь избежать рисков ответственности, связанных с неисполнением вами условий отбывания работником наказания. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 396, абз. 1 ч. 1, 3 ст. 398 УПК РФ, ч. 3 ст. 39, ст. 43 УИК РФ, п. п. 19, 32, 36, 37, 39 Порядка, приведенного в Приложении N 3 к Приказу Минюста России от 19.01.2026 N 6.
(КонсультантПлюс, 2026)Законом не установлен специальный порядок действий в этом случае. В первую очередь получите подтверждающий отсрочку документ. Полагаем, работник сам может принести вам вступившее в силу судебное решение об отсрочке от исполнения его наказания. Уголовно-исполнительная инспекция контролирует отбывание наказания этим работником. Если инспекция не уведомила вас об отсрочке исполнения приговора, советуем обратиться туда за разъяснениями. Это может помочь избежать рисков ответственности, связанных с неисполнением вами условий отбывания работником наказания. Такие выводы следуют из ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 396, абз. 1 ч. 1, 3 ст. 398 УПК РФ, ч. 3 ст. 39, ст. 43 УИК РФ, п. п. 19, 32, 36, 37, 39 Порядка, приведенного в Приложении N 3 к Приказу Минюста России от 19.01.2026 N 6.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
(ред. от 08.03.2026)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Формы
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Вынесение дополнительного судебного акта не допускается в уголовном судопроизводстве, несмотря на научные дискуссии по этому поводу <17>. Исторически в отечественном праве была возможность при исполнении приговора получать необходимые разъяснения (например, в ст. 955 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. <18>). Отчасти данный пробел компенсируется постановлениями, выносимыми в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ (вопросы, связанные с исполнением приговора). Полагаем, что ряд недостатков все же мог быть разрешен принятием дополнительного приговора, что сократило бы случаи обжалования приговора либо его пересмотра.
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Вынесение дополнительного судебного акта не допускается в уголовном судопроизводстве, несмотря на научные дискуссии по этому поводу <17>. Исторически в отечественном праве была возможность при исполнении приговора получать необходимые разъяснения (например, в ст. 955 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. <18>). Отчасти данный пробел компенсируется постановлениями, выносимыми в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ (вопросы, связанные с исполнением приговора). Полагаем, что ряд недостатков все же мог быть разрешен принятием дополнительного приговора, что сократило бы случаи обжалования приговора либо его пересмотра.
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В доктринальных источниках перманентно идет спор о том, сколько по существу наказаний "включено" в данное наказание, а также каков спектр тех должностей и видов деятельности, которые можно запретить занимать. В практике имеют место курьезные ситуации, когда УИИ обращается в суд для разъяснений в части исполнения приговора, но получает отказ со следующей формулировкой: "Определение конкретных должностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, не входит в полномочия суда, поскольку это, во-первых, означало бы смешение запрета занимать должности с запретом заниматься деятельностью и, во-вторых, неосновательно расширяло бы очерченную законом сферу применения запрета занимать определенные должности" <13>. Так, осужденная С. обратилась в инспекцию за разрешением работать учителем начальных классов. Преступление, за которое ей было назначено рассматриваемое наказание, она совершила, будучи директором школы. Она была лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций. В своем представлении начальник УИИ просил разъяснить, какие должности и в какой сфере деятельности нельзя занимать С. [49, с. 123].
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В доктринальных источниках перманентно идет спор о том, сколько по существу наказаний "включено" в данное наказание, а также каков спектр тех должностей и видов деятельности, которые можно запретить занимать. В практике имеют место курьезные ситуации, когда УИИ обращается в суд для разъяснений в части исполнения приговора, но получает отказ со следующей формулировкой: "Определение конкретных должностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, не входит в полномочия суда, поскольку это, во-первых, означало бы смешение запрета занимать должности с запретом заниматься деятельностью и, во-вторых, неосновательно расширяло бы очерченную законом сферу применения запрета занимать определенные должности" <13>. Так, осужденная С. обратилась в инспекцию за разрешением работать учителем начальных классов. Преступление, за которое ей было назначено рассматриваемое наказание, она совершила, будучи директором школы. Она была лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций. В своем представлении начальник УИИ просил разъяснить, какие должности и в какой сфере деятельности нельзя занимать С. [49, с. 123].