Разумность судебных расходов апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумность судебных расходов апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)После того как суд определит разумную сумму расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, он приступит к их распределению. По общему правилу возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Эта норма направлена на достижение справедливости: если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны лечь связанные с этим спором издержки.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)После того как суд определит разумную сумму расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, он приступит к их распределению. По общему правилу возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Эта норма направлена на достижение справедливости: если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны лечь связанные с этим спором издержки.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Позиция ВАС РФ: То, что расходы на оплату услуг представителя равны сумме защищаемого имущественного интереса или превышают ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"138. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"138. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу N А40-195482/2025 <Как вернуть ошибочно отправленные деньги?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Тут арбитры руководствовались статьей 110 АПК РФ и постулатами из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судьи, исходя из критериев разумности и сложности дела, признали обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 руб.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 12)Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Тут арбитры руководствовались статьей 110 АПК РФ и постулатами из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судьи, исходя из критериев разумности и сложности дела, признали обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Статья: Об оценочных понятиях частного и публичного права
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)I. Пределы при правоприменении законоположений, содержащих оценочные понятия, существуют. По верному замечанию И.В. Шульги, "объективными пределами судейского усмотрения должны выступать такие материальные и процессуальные правила, отступление от буквы и духа которых под предлогом толкования, целесообразности и т.п. недопустимо" <13>. К нормативным правилам, очерчивающим (пусть и в самом общем виде) рассматриваемые пределы, можно отнести отраженные в законодательстве основные начала (принципы) той или иной отрасли права <14>. Так, по одному из дел ВС РФ указал, что, "взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ" <15>. В другом деле высшая судебная инстанция отметила, что "отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации" <16>. Аналогичный подход можно встретить и в практике нижестоящих судов. К примеру, рассматривая наследственный спор, Саратовский областной суд признал истцов фактически принявшими наследство, сославшись на то, что наследование осуществляется на принципах универсального правопреемства <17>.
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)I. Пределы при правоприменении законоположений, содержащих оценочные понятия, существуют. По верному замечанию И.В. Шульги, "объективными пределами судейского усмотрения должны выступать такие материальные и процессуальные правила, отступление от буквы и духа которых под предлогом толкования, целесообразности и т.п. недопустимо" <13>. К нормативным правилам, очерчивающим (пусть и в самом общем виде) рассматриваемые пределы, можно отнести отраженные в законодательстве основные начала (принципы) той или иной отрасли права <14>. Так, по одному из дел ВС РФ указал, что, "взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ" <15>. В другом деле высшая судебная инстанция отметила, что "отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации" <16>. Аналогичный подход можно встретить и в практике нижестоящих судов. К примеру, рассматривая наследственный спор, Саратовский областной суд признал истцов фактически принявшими наследство, сославшись на то, что наследование осуществляется на принципах универсального правопреемства <17>.
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Единственным, прямо предусмотренным законом последствием злоупотребления процессуальным правом является возложение судебных расходов на виновное лицо (ст. 111 АПК РФ), поскольку законность и обоснованность принимаемого по делу судебного решения безотносительно к ходатайству злонамеренной стороны предполагаются (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Однако этого для противоборствующих участников арбитражного процесса явно недостаточно, тем более что сторона выигравшая и при отсутствии злоупотребления со стороны противной имеет право на полное возмещение судебных расходов, если они предусмотрены законом и разумны (ст. 110 АПК РФ).
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Единственным, прямо предусмотренным законом последствием злоупотребления процессуальным правом является возложение судебных расходов на виновное лицо (ст. 111 АПК РФ), поскольку законность и обоснованность принимаемого по делу судебного решения безотносительно к ходатайству злонамеренной стороны предполагаются (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Однако этого для противоборствующих участников арбитражного процесса явно недостаточно, тем более что сторона выигравшая и при отсутствии злоупотребления со стороны противной имеет право на полное возмещение судебных расходов, если они предусмотрены законом и разумны (ст. 110 АПК РФ).
Статья: Особенности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)А вот в вопросе взыскания судебных издержек суду предоставлена полная свобода действий по определению разумного предела компенсации расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)А вот в вопросе взыскания судебных издержек суду предоставлена полная свобода действий по определению разумного предела компенсации расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом, исходя не только из условий соглашения, но и из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Процессуальное законодательство оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Как сказано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Но "разумные пределы" - это вовсе не субъективное усмотрение судьи, а привязка к конкретным размерам оплаты услуг юристов по ведению дел в суде, сложившимся на данный момент на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополнительное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, то выплата вознаграждения зависит от действительности договора об оказании правовых услуг в той его части, в которой предусматривается выплата "гонорара успеха". Только в том случае, когда соответствующее условие договора признается недействительным, для выплаты дополнительного вознаграждения нет оснований.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом, исходя не только из условий соглашения, но и из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Процессуальное законодательство оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Как сказано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Но "разумные пределы" - это вовсе не субъективное усмотрение судьи, а привязка к конкретным размерам оплаты услуг юристов по ведению дел в суде, сложившимся на данный момент на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополнительное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, то выплата вознаграждения зависит от действительности договора об оказании правовых услуг в той его части, в которой предусматривается выплата "гонорара успеха". Только в том случае, когда соответствующее условие договора признается недействительным, для выплаты дополнительного вознаграждения нет оснований.