Разумность при взыскании судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумность при взыскании судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание судебных расходов на представителя в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных [расходов - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных [расходов - ред.]...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС РФ"В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг1.5. Можно ли взыскать в составе судебных расходов вознаграждение представителя, если оно разумное, соразмерное и зависит не только от будущего решения суда
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)При этом при определении разумности взыскиваемых расходов суды критически относятся к различным рейтингам (Право.ru-300, Best Lawyers и т.п.), ошибочно полагая, что в этом случае речь идет о критерии известности представителя (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года N 20АП-3761/2021 по делу N А09-1225/2020). Полагаю, что рейтинги представителей или юридических фирм могут использоваться в качестве доказательства разумности понесенных расходов, поскольку, по сути, они являются критерием признания со стороны профессионального сообщества, а не критерием известности.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)При этом при определении разумности взыскиваемых расходов суды критически относятся к различным рейтингам (Право.ru-300, Best Lawyers и т.п.), ошибочно полагая, что в этом случае речь идет о критерии известности представителя (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года N 20АП-3761/2021 по делу N А09-1225/2020). Полагаю, что рейтинги представителей или юридических фирм могут использоваться в качестве доказательства разумности понесенных расходов, поскольку, по сути, они являются критерием признания со стороны профессионального сообщества, а не критерием известности.
Статья: Принципы российского права и их реализация
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что необходимо учитывать фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), а также принципы разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов), в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, говорится о принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что необходимо учитывать фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), а также принципы разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов), в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, говорится о принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).