Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями
Подборка наиболее важных документов по запросу Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-7730/2023
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Факт уплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем пять тысяч рублей, а не триста тысяч рублей.
Решение: Отказано.С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП <адрес> за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб., а не 300000 руб.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Факт уплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем пять тысяч рублей, а не триста тысяч рублей.
Решение: Отказано.С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП <адрес> за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб., а не 300000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Региональные административные правонарушения: тенденции судебной практики
(Петрищев В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)4. Размещение транспортных средств на территории,
(Петрищев В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)4. Размещение транспортных средств на территории,
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.