Размер возмещения судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер возмещения судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.4.1. Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПозиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПозиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов судовладельцев в виде сумм страхового возмещения по договору страхования имущества и расходов на содержание судов, зарегистрированных в РМРС.
(Письмо Минфина России от 24.11.2025 N 03-03-06/1/113347)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов судовладельцев в виде сумм страхового возмещения по договору страхования имущества и расходов на содержание судов, зарегистрированных в РМРС.
(Письмо Минфина России от 24.11.2025 N 03-03-06/1/113347)Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль доходов судовладельцев в виде сумм страхового возмещения по договору страхования имущества и расходов на содержание судов, зарегистрированных в РМРС.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 31.03.2026)5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 31.03.2026)5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Формы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Для определения разумности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах несет лицо за аналогичные услуги, суды часто обращаются к существующим методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям <1>, утвержденными адвокатскими палатами регионов. Важно отметить, что эти документы носят исключительно рекомендательный характер и, как правило, устанавливают минимальные ставки по тем или иным юридическим услугам (письменные и устные консультации, составление правовых заключений, участие в судебных заседаниях той или иной инстанции и пр.). Ранее суды, применяя указанные методические рекомендации, уменьшали заявленные сторонами суммы ко взысканию, исходя из собственных представлений о разумности расходов на оплату услуг представителя. В итоге страдали имущественные интересы лиц, реально понесших указанные расходы, поскольку услуги адвокатов и юристов в любом случае оплачивались в полном объеме. Исправлению вызывающей споры практики по зачастую ничем не обоснованному уменьшению заявленных расходов на оплату услуг представителя способствовал п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, по общему правилу суд не вправе уменьшать возмещение расходов на оплату услуг представителя, если об этом не просит противоположная сторона. Кроме того, сторона, заявляющая о снижении суммы компенсации, обязана доказать факт чрезмерности и неразумности указанных расходов.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Для определения разумности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах несет лицо за аналогичные услуги, суды часто обращаются к существующим методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям <1>, утвержденными адвокатскими палатами регионов. Важно отметить, что эти документы носят исключительно рекомендательный характер и, как правило, устанавливают минимальные ставки по тем или иным юридическим услугам (письменные и устные консультации, составление правовых заключений, участие в судебных заседаниях той или иной инстанции и пр.). Ранее суды, применяя указанные методические рекомендации, уменьшали заявленные сторонами суммы ко взысканию, исходя из собственных представлений о разумности расходов на оплату услуг представителя. В итоге страдали имущественные интересы лиц, реально понесших указанные расходы, поскольку услуги адвокатов и юристов в любом случае оплачивались в полном объеме. Исправлению вызывающей споры практики по зачастую ничем не обоснованному уменьшению заявленных расходов на оплату услуг представителя способствовал п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, по общему правилу суд не вправе уменьшать возмещение расходов на оплату услуг представителя, если об этом не просит противоположная сторона. Кроме того, сторона, заявляющая о снижении суммы компенсации, обязана доказать факт чрезмерности и неразумности указанных расходов.
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)В данной статье поднимается вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела. Касаясь вопроса судебных издержек, авторы рассматривают возможность отнесения к ним расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора, указывая на обязательность такого порядка, закрепленного либо законом, либо соглашением сторон. Обсуждается возможность отнесения квалификации представителя как одного из критериев разумности расходов на оплату его услуг. Высказывается авторская позиция о фактическом процессуальном поведении участников, которое может оказать влияние на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Обосновывается последовательность применения принципов разумности и пропорциональности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)В данной статье поднимается вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела. Касаясь вопроса судебных издержек, авторы рассматривают возможность отнесения к ним расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора, указывая на обязательность такого порядка, закрепленного либо законом, либо соглашением сторон. Обсуждается возможность отнесения квалификации представителя как одного из критериев разумности расходов на оплату его услуг. Высказывается авторская позиция о фактическом процессуальном поведении участников, которое может оказать влияние на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Обосновывается последовательность применения принципов разумности и пропорциональности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это, если с момента ДТП прошло более года?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновник ДТП - водитель другой организации. Идет судебное разбирательство для возмещения ущерба. Назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, расходы определяются на дату ДТП. Правомерно ли это, если с момента ДТП прошло более года?
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оспаривание конкретного размера возмещения судебных расходов, определенного судом, рассматривающим заявление об их распределении, с учетом представленных по делу доказательств, не является вопросом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пересмотр судом размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оспаривание конкретного размера возмещения судебных расходов, определенного судом, рассматривающим заявление об их распределении, с учетом представленных по делу доказательств, не является вопросом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пересмотр судом размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. В частности, п. 38 указанного Положения предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. В частности, п. 38 указанного Положения предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков лиц, злоупотребляющих процессуальными правами, причем происходит это за счет средств бюджета. Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета. Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей <72>. Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета на взыскание судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма части 1 статьи 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу; "материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований"; "такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма" <73>. Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом.
"Годовой отчет 2025"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Информация об оценке возможных обязательств организации, которые по условиям договора возникнут у нее в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства перед кредитором (включая оценку величины процентов, сумм возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора), раскрывается обособленно.