Размер госпошлины по искам об обращении взыскания на заложенное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер госпошлины по искам об обращении взыскания на заложенное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Размер госпошлины при подаче иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При обращении в суд с... иском истцом заявлено... два требования неимущественного характера (обращение взыскания по двум договорам залога в связи с неисполнением двух кредитных договоров).
(КонсультантПлюс, 2025)При обращении в суд с... иском истцом заявлено... два требования неимущественного характера (обращение взыскания по двум договорам залога в связи с неисполнением двух кредитных договоров).
Важнейшая практика по ст. 333.19 НК РФПлательщик алиментов платит госпошлину по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска об изменении размера алиментов, установленного судом, или об освобождении от них >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях взыскание на заложенное имущество можно обратить в судебном порядке и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)7. Как рассчитать госпошлину по иску
(КонсультантПлюс, 2025)7. Как рассчитать госпошлину по иску
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
(ред. от 17.11.2025)Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)При такой эволюции посессорный подход может быть доказан тем, что в современном российском праве судебное обращение взыскания является общим правилом. Р.С. Бевзенко находит пять причин предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога: 1) легитимированное насилие со стороны государства по отобранию предмета залога; 2) защита прав других залогодержателей; 3) защита права залогодержателя иском об обращении взыскания на предмет залога, когда иск о взыскании предъявить затруднительно; 4) желание залогодержателя сэкономить на государственной пошлине, которая рассчитывается по правилам требований неимущественного характера; 5) проверка значительности нарушения обязательства должником и соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ). См.: Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции. СПб.: Legal Academy, 2022. С. 396 - 402. Как представляется, только первая и последняя причины заслуживают внимания. Причем более интересной кажется причина установления фильтра в виде судебного контроля, направленного на защиту интересов залогодателя и предотвращение злоупотреблений со стороны залогодержателя (см.: Keller F.L. von. Op. cit. S. 443). К положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ можно также добавить возможность предоставления отсрочки при наличии уважительных причин (п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке"), что в очередной раз дает должнику и залогодателю возможность спасти себя от утраты жизненно необходимой вещи.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<55> "Взыскание может быть обращено одновременно на несколько имуществ, принадлежащих ответчику, в таком только случае, когда стоимость одного из них не покрывается вполне суммой взыскания". Соответственно, произвол залогодержателя был, с одной стороны, ограничен размером обеспечиваемого обязательства, но также подлежала учету и количественная раздробленность объектов. Например, заложено три вещи, стоимость которых 80, 50, 20, а размер обеспечиваемого обязательства - 100. Следовательно, залогодержатель не мог обратить взыскание на все три вещи, а должен был выбрать "достаточное" заложенное имущество, поскольку их продажи достаточно для погашения долга. Как писали комментаторы, исполнение судебного решения не должно приводить к крайнему стеснению должника, т.е., например, если движимого имущества достаточно для исполнения обеспечиваемого обязательства, то у должника должна быть возможность ограничить способ исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество. Причем сами комментаторы тяготели к варианту продажи вещей со стоимостью 80 и 20, а не 80 и 50, поскольку второй вариант уже выходил за пределы достаточности (см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною канцелярией. Ч. 1. 2-е изд., доп. СПб., 1867. С. 452 - 453). Из этого же видно, что в XIX в. такая возможность не имела материально-правовой природы, а обладала только процессуальной природой. Как представляется, возможность ограничения способа (порядка) исполнения судебного решения, о котором идет речь в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23, должна быть подчинена общим правилам отсрочки реализации заложенного имущества (п. 3, 4 ст. 54 Закона об ипотеке), поскольку другой вариант изменения способа исполнения судебного решения закону неизвестен, а Пленум ВС РФ не создает нормы, а только их толкует. История возникновения правила п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23 свидетельствует о том, что правило возникло по причине недопущения впадения должника в стеснительные обстоятельства, т.е. ровно из того, чему посвящен теперь институт отсрочки реализации заложенного имущества. Следовательно, в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ назвали только уважительную причину отсрочки - достаточность имущества для исполнения обязательства, но отсрочка эта будет действовать один год и будет подчиняться предусмотренным в Законе об ипотеке ограничениям. Если же реализационной стоимости по результатам продажи не хватит для погашения или покупатель на эти вещи так и не найдется, то залогодержателю нужно предоставить возможность провести торги в отношении всех заложенных вещей. Иное толкование п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23 без привязки к институту отсрочки означало бы, что право залогодержателя обратить взыскание на часть имущества блокируется залогодателем. При этом возникает ряд вопросов. Например, что происходит со сроком исковой давности по иску об обращении взыскания на исключенные вещи? Или как обеспечить единую продажу, если на часть заложенного имущества взыскание уже обращено, а на часть - еще нет? Поскольку речь может идти об обращении взыскания как предъявлении требования неимущественного характера, т.е. с фиксированной суммой государственной пошлины, то почему залогодержатель должен дважды платить государственную пошлину?
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<55> "Взыскание может быть обращено одновременно на несколько имуществ, принадлежащих ответчику, в таком только случае, когда стоимость одного из них не покрывается вполне суммой взыскания". Соответственно, произвол залогодержателя был, с одной стороны, ограничен размером обеспечиваемого обязательства, но также подлежала учету и количественная раздробленность объектов. Например, заложено три вещи, стоимость которых 80, 50, 20, а размер обеспечиваемого обязательства - 100. Следовательно, залогодержатель не мог обратить взыскание на все три вещи, а должен был выбрать "достаточное" заложенное имущество, поскольку их продажи достаточно для погашения долга. Как писали комментаторы, исполнение судебного решения не должно приводить к крайнему стеснению должника, т.е., например, если движимого имущества достаточно для исполнения обеспечиваемого обязательства, то у должника должна быть возможность ограничить способ исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество. Причем сами комментаторы тяготели к варианту продажи вещей со стоимостью 80 и 20, а не 80 и 50, поскольку второй вариант уже выходил за пределы достаточности (см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственною канцелярией. Ч. 1. 2-е изд., доп. СПб., 1867. С. 452 - 453). Из этого же видно, что в XIX в. такая возможность не имела материально-правовой природы, а обладала только процессуальной природой. Как представляется, возможность ограничения способа (порядка) исполнения судебного решения, о котором идет речь в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23, должна быть подчинена общим правилам отсрочки реализации заложенного имущества (п. 3, 4 ст. 54 Закона об ипотеке), поскольку другой вариант изменения способа исполнения судебного решения закону неизвестен, а Пленум ВС РФ не создает нормы, а только их толкует. История возникновения правила п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23 свидетельствует о том, что правило возникло по причине недопущения впадения должника в стеснительные обстоятельства, т.е. ровно из того, чему посвящен теперь институт отсрочки реализации заложенного имущества. Следовательно, в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ назвали только уважительную причину отсрочки - достаточность имущества для исполнения обязательства, но отсрочка эта будет действовать один год и будет подчиняться предусмотренным в Законе об ипотеке ограничениям. Если же реализационной стоимости по результатам продажи не хватит для погашения или покупатель на эти вещи так и не найдется, то залогодержателю нужно предоставить возможность провести торги в отношении всех заложенных вещей. Иное толкование п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 23 без привязки к институту отсрочки означало бы, что право залогодержателя обратить взыскание на часть имущества блокируется залогодателем. При этом возникает ряд вопросов. Например, что происходит со сроком исковой давности по иску об обращении взыскания на исключенные вещи? Или как обеспечить единую продажу, если на часть заложенного имущества взыскание уже обращено, а на часть - еще нет? Поскольку речь может идти об обращении взыскания как предъявлении требования неимущественного характера, т.е. с фиксированной суммой государственной пошлины, то почему залогодержатель должен дважды платить государственную пошлину?
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)- при подаче иска о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере, установленном для исков имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, кроме случая, если одновременно заявлено денежное требование по солидарному обязательству. В таком случае по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается пошлина как по неимущественному иску.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)- при подаче иска о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере, установленном для исков имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, кроме случая, если одновременно заявлено денежное требование по солидарному обязательству. В таком случае по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается пошлина как по неимущественному иску.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.