Разграничение крайней необходимости и необходимой оБороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение крайней необходимости и необходимой оБороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Представляется, что законодатель целенаправленно разграничивает два вида ситуаций. В первом случае речь идет о причинении вреда (в том числе в результате применения оружия) по основаниям, предусмотренным конкретным нормативным правовым актом, правомерность которого не зависит от предписаний уголовного закона. В рамках второй ситуации вред причиняется с использованием подручных средств в пределах, установленных нормами о необходимой обороне, крайней необходимости или причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такой подход подчеркивает самостоятельность правомерного применения оружия как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Представляется, что законодатель целенаправленно разграничивает два вида ситуаций. В первом случае речь идет о причинении вреда (в том числе в результате применения оружия) по основаниям, предусмотренным конкретным нормативным правовым актом, правомерность которого не зависит от предписаний уголовного закона. В рамках второй ситуации вред причиняется с использованием подручных средств в пределах, установленных нормами о необходимой обороне, крайней необходимости или причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такой подход подчеркивает самостоятельность правомерного применения оружия как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Статья: Институт необходимой обороны в российском уголовном праве
(Головко Н.В.)
("Российский следователь", 2017, N 6)В статье рассмотрены теоретические и правовые вопросы, связанные с реализацией уголовно-правового института необходимой обороны. Произведен анализ сущности необходимой обороны и сформулировано определение понятия "необходимая оборона". Представлена система критериев разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
(Головко Н.В.)
("Российский следователь", 2017, N 6)В статье рассмотрены теоретические и правовые вопросы, связанные с реализацией уголовно-правового института необходимой обороны. Произведен анализ сущности необходимой обороны и сформулировано определение понятия "необходимая оборона". Представлена система критериев разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
"Комментарий к Федеральному закону "Об оружии"
(постатейный)
(под ред. А.Г. Авдейко, В.В. Черникова)
("Проспект", 2017)Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны, в том числе по следующим основаниям:
(постатейный)
(под ред. А.Г. Авдейко, В.В. Черникова)
("Проспект", 2017)Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны, в том числе по следующим основаниям:
"Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей"
(отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2015)Аналогичным образом и самозащита допустима не только в случаях уже случившегося нарушения субъективных гражданских прав или посягательства на них, но и в тех случаях, когда создается непосредственная и реальная угроза такого нарушения или посягательства <1>. В украинской цивилистике проводится разграничение таких способов самозащиты, как крайняя необходимость, необходимая оборона, действия, направленные на устранение опасности или предупреждение вреда, защита чужих имущественных интересов и т.п. <2>.
(отв. ред. М.А. Рожкова)
("Статут", 2015)Аналогичным образом и самозащита допустима не только в случаях уже случившегося нарушения субъективных гражданских прав или посягательства на них, но и в тех случаях, когда создается непосредственная и реальная угроза такого нарушения или посягательства <1>. В украинской цивилистике проводится разграничение таких способов самозащиты, как крайняя необходимость, необходимая оборона, действия, направленные на устранение опасности или предупреждение вреда, защита чужих имущественных интересов и т.п. <2>.
Статья: Удерживаем из зарплаты работника сумму материального ущерба, нанесенного организации
(Пересыпкина Е.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
(Пересыпкина Е.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 6)- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны;
Статья: Осуществление аудио- и видеозаписей в целях самозащиты и их использование в качестве доказательств в суде
(Сабылина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 4)Каковы причины ошибок в судебных решениях? Во-первых, это комплексный подход к российскому законодательству (без учета отраслевого деления), который в данном случае приводит к смешению материальных и процессуальных институтов. Второй причиной является процессуальная экономия. В большинстве рассмотренных решений используется логика: "Если усматривается гипотетическая цель самозащиты, то это доказательство, поскольку самозащита, очевидно, разрешена Конституцией РФ и ст. 12, 14 ГК РФ". В результате таких размышлений не требуется дополнительной оценки ее пределов. В-третьих, стороны сознательно вводят суд в заблуждение, указывая в многочисленных жалобах благородную цель самозащиты, не рассматривая вопрос ее пределов. Главной причиной представляется слабая теоретическая разработанность специфики аудио- и видеозаписей в гражданском и процессуальном праве. Как было показано выше, классические виды самозащиты (необходимая оборона и крайняя необходимость) не описывают сложившуюся на практике ситуацию. Требуется современная проработка учения о самозащите.
(Сабылина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 4)Каковы причины ошибок в судебных решениях? Во-первых, это комплексный подход к российскому законодательству (без учета отраслевого деления), который в данном случае приводит к смешению материальных и процессуальных институтов. Второй причиной является процессуальная экономия. В большинстве рассмотренных решений используется логика: "Если усматривается гипотетическая цель самозащиты, то это доказательство, поскольку самозащита, очевидно, разрешена Конституцией РФ и ст. 12, 14 ГК РФ". В результате таких размышлений не требуется дополнительной оценки ее пределов. В-третьих, стороны сознательно вводят суд в заблуждение, указывая в многочисленных жалобах благородную цель самозащиты, не рассматривая вопрос ее пределов. Главной причиной представляется слабая теоретическая разработанность специфики аудио- и видеозаписей в гражданском и процессуальном праве. Как было показано выше, классические виды самозащиты (необходимая оборона и крайняя необходимость) не описывают сложившуюся на практике ситуацию. Требуется современная проработка учения о самозащите.
"Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов"
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не являются преступлениями и не могут выступать в качестве основания уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в силу своей общественной значимости. К таким деяниям уголовный закон относит причинение вреда при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) и др.
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Городец", 2006)В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не являются преступлениями и не могут выступать в качестве основания уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в силу своей общественной значимости. К таким деяниям уголовный закон относит причинение вреда при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) и др.
Вопрос: ...Работники организации, не заключавшие договор о коллективной материальной ответственности, использовали служебную телефонную связь в личных целях, причинив тем самым организации ущерб. Прав ли работодатель, взыскавший сумму ущерба с работников, разделив общую сумму ущерба на количество работников, имевших доступ к телефонной связи, в пределах их месячного заработка? Вина конкретных работников не установлена.
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
(Консультация эксперта, Минфин РФ, 2009)Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
"Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова)
("КОНТРАКТ", 2004)Так, действия лица в защиту своих личных или имущественных прав не будут самоуправством, если они совершены в состоянии необходимой обороны (защиты от общественно опасных посягательств) или крайней необходимости (защиты от опасности, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами).
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова)
("КОНТРАКТ", 2004)Так, действия лица в защиту своих личных или имущественных прав не будут самоуправством, если они совершены в состоянии необходимой обороны (защиты от общественно опасных посягательств) или крайней необходимости (защиты от опасности, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами).
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Таким образом, само посягательство позволяет частично разграничить необходимую оборону и крайнюю необходимость. В отсутствие противоправного посягательства действия лица точно не могут быть отнесены к необходимой обороне. Однако если имеет место противоправное поведение лица, то могут быть созданы предпосылки для применения обоих институтов. Далее разграничение переходит уже на стадию защиты, и критерием здесь будет объект, на который воздействует потерпевший. Если потерпевший воздействует на посягателя и (или) его имущество, используемое при атаке, то это необходимая оборона (собака, которой дали команду "фас"; автомобиль, находящийся под управлением лица; пистолет или нож, который отбирается у посягателя и выбрасывается в реку). Если воздействию подвергается имущество третьего лица, и (или) объект, который самостоятельно создает опасность и не является при этом орудием лица (транспортное средство, движущееся без водителя), и (или) имущество посягателя, которое при атаке не используется, но существует вероятность того, что благодаря этому потерпевший избежит опасности, имеет место крайняя необходимость.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Таким образом, само посягательство позволяет частично разграничить необходимую оборону и крайнюю необходимость. В отсутствие противоправного посягательства действия лица точно не могут быть отнесены к необходимой обороне. Однако если имеет место противоправное поведение лица, то могут быть созданы предпосылки для применения обоих институтов. Далее разграничение переходит уже на стадию защиты, и критерием здесь будет объект, на который воздействует потерпевший. Если потерпевший воздействует на посягателя и (или) его имущество, используемое при атаке, то это необходимая оборона (собака, которой дали команду "фас"; автомобиль, находящийся под управлением лица; пистолет или нож, который отбирается у посягателя и выбрасывается в реку). Если воздействию подвергается имущество третьего лица, и (или) объект, который самостоятельно создает опасность и не является при этом орудием лица (транспортное средство, движущееся без водителя), и (или) имущество посягателя, которое при атаке не используется, но существует вероятность того, что благодаря этому потерпевший избежит опасности, имеет место крайняя необходимость.
"Уголовное право России. Общая часть: Учебник"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова)
("Статут", 2009)2. Уголовное право периода формирования централизованного государства. Значительное влияние на развитие российского уголовного законодательства оказало Соборное уложение 1649 г. Это - один из крупнейших памятников истории русского права, в котором значительное место занимали вопросы уголовного права. Уложение из 25 глав специально посвящало две главы - 21-ю "О разбойных и татиных делах" (104 статьи) и 22-ю "За какие вины смертная казнь" (26 статей) - вопросам уголовного права. Общего определения понятия преступления в Соборном уложении нет. Но из содержания статей можно сделать вывод о понимании под преступлением непослушание царской воле, нарушение предписаний. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий. Появились многие новые институты уголовного права. Так, например, в нем предпринята попытка разграничения умышленных и неосторожных преступлений. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Следует отметить, что закон не всегда четко определял случайное, ненаказуемое действие и формы вины, не содержал четких определений этих понятий: "бесхитростное" деяние, например, в одной статье понимается как неосторожное, в другой - как случайное (ст. ст. 223, 225, 226, 228 гл. X). Соборному уложению известны положения о необходимой обороне (ст. 200 гл. X), крайней необходимости, освобождающей от уголовной ответственности. В ст. 283 гл. X указывается "А буде кто собаку убьет... бороняться от себя и ему за ту собаку цены не платить, а вину ему того не ставити". В Уложении более подробно определено соучастие, ему известно подстрекательство (ст. 19 гл. XXII), пособничество (ст. 198 гл. X), укрывательство (ст. 20 гл. XXI).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова)
("Статут", 2009)2. Уголовное право периода формирования централизованного государства. Значительное влияние на развитие российского уголовного законодательства оказало Соборное уложение 1649 г. Это - один из крупнейших памятников истории русского права, в котором значительное место занимали вопросы уголовного права. Уложение из 25 глав специально посвящало две главы - 21-ю "О разбойных и татиных делах" (104 статьи) и 22-ю "За какие вины смертная казнь" (26 статей) - вопросам уголовного права. Общего определения понятия преступления в Соборном уложении нет. Но из содержания статей можно сделать вывод о понимании под преступлением непослушание царской воле, нарушение предписаний. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий. Появились многие новые институты уголовного права. Так, например, в нем предпринята попытка разграничения умышленных и неосторожных преступлений. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Следует отметить, что закон не всегда четко определял случайное, ненаказуемое действие и формы вины, не содержал четких определений этих понятий: "бесхитростное" деяние, например, в одной статье понимается как неосторожное, в другой - как случайное (ст. ст. 223, 225, 226, 228 гл. X). Соборному уложению известны положения о необходимой обороне (ст. 200 гл. X), крайней необходимости, освобождающей от уголовной ответственности. В ст. 283 гл. X указывается "А буде кто собаку убьет... бороняться от себя и ему за ту собаку цены не платить, а вину ему того не ставити". В Уложении более подробно определено соучастие, ему известно подстрекательство (ст. 19 гл. XXII), пособничество (ст. 198 гл. X), укрывательство (ст. 20 гл. XXI).
"Трудовой договор (отношения)"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Материальная ответственность руководителя исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Материальная ответственность руководителя исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).