Разграничение грабежа и разбоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение грабежа и разбоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
Статья: Сопряженность не исключает совокупности, или Проблема конкуренции основного и сопряженного преступлений
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Признак "нападение" в составе разбоя не имеет уникального наполнения, позволяющего отграничивать разбой от иных насильственных преступлений <26>. Несостоятельность данного признака для разграничения по нему разбоя с иными насильственными преступлениями обусловлена в том числе разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 23 Постановления N 29, согласно которым разбойное нападение и насильственный грабеж могут осуществляться тайным способом. В подтверждение сказанного суды в описательно-мотивировочной части решений по деяниям, квалифицированным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, часто характеризуют действия лиц, направленных на причинение смерти, как нападение <27>.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Признак "нападение" в составе разбоя не имеет уникального наполнения, позволяющего отграничивать разбой от иных насильственных преступлений <26>. Несостоятельность данного признака для разграничения по нему разбоя с иными насильственными преступлениями обусловлена в том числе разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 23 Постановления N 29, согласно которым разбойное нападение и насильственный грабеж могут осуществляться тайным способом. В подтверждение сказанного суды в описательно-мотивировочной части решений по деяниям, квалифицированным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, часто характеризуют действия лиц, направленных на причинение смерти, как нападение <27>.
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)В статье рассматриваются теоретико-правовые и практические аспекты разграничения кражи и смежных составов преступлений. Особое внимание уделяется анализу ключевых критериев отграничения кражи от мошенничества, присвоения, растраты, неправомерного завладения транспортным средством, грабежа, разбоя и иных форм противоправного посягательства на имущество. На основе проведенного анализа обосновывается необходимость уточнения теоретических критериев разграничения составов обозначенных преступлений, что в перспективе будет способствовать более точной, справедливой и единообразной квалификации деяний в сфере преступлений против собственности.
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)В статье рассматриваются теоретико-правовые и практические аспекты разграничения кражи и смежных составов преступлений. Особое внимание уделяется анализу ключевых критериев отграничения кражи от мошенничества, присвоения, растраты, неправомерного завладения транспортным средством, грабежа, разбоя и иных форм противоправного посягательства на имущество. На основе проведенного анализа обосновывается необходимость уточнения теоретических критериев разграничения составов обозначенных преступлений, что в перспективе будет способствовать более точной, справедливой и единообразной квалификации деяний в сфере преступлений против собственности.
Статья: Квалификация покушения на хищение денежных средств с банковского счета
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Несмотря на распространенность тайных хищений с банковского счета и наличие разъяснений Верховного Суда РФ, включая Постановление Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проблемы разграничения покушения на хищение денежных средств с банковского счета и оконченного преступления сохраняют свою актуальность, а прокурорско-судебная практика по этому вопросу по-прежнему не однородна.
(Релин Р.С.)
("Законность", 2025, N 11)Несмотря на распространенность тайных хищений с банковского счета и наличие разъяснений Верховного Суда РФ, включая Постановление Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проблемы разграничения покушения на хищение денежных средств с банковского счета и оконченного преступления сохраняют свою актуальность, а прокурорско-судебная практика по этому вопросу по-прежнему не однородна.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рыбин и Карпов признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Карпов - в разбое, а Рыбин - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Рыбин потребовал от Перминова ежемесячной платы по 100 руб. за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Рыбин предупредил, что, если он деньги давать не будет, его изобьют. Через несколько дней Рыбин и Карпов пришли к Перминову и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказать им, что у него есть 100 руб. в шифоньере. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 руб. в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватывались составом преступления "вымогательство" и не требовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж. Судебной коллегией осуждение по данным статьям исключено <917>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рыбин и Карпов признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Карпов - в разбое, а Рыбин - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Рыбин потребовал от Перминова ежемесячной платы по 100 руб. за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Рыбин предупредил, что, если он деньги давать не будет, его изобьют. Через несколько дней Рыбин и Карпов пришли к Перминову и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказать им, что у него есть 100 руб. в шифоньере. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в сумме 100 руб. в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватывались составом преступления "вымогательство" и не требовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж. Судебной коллегией осуждение по данным статьям исключено <917>.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Более того, открытый характер хищения, на наш взгляд, определяется не столько обстановкой преступного события, в том числе и тем, наблюдает ли потерпевший факт использования в банкомате отобранной у него банковской карты, а прежде всего очевидностью самого факта изъятия банковской карты либо других технических средств, обеспечивающих доступ к банковскому счету. Поэтому как грабеж (разбой) следует квалифицировать не только случаи обналичивания банковской карты в присутствии потерпевшего, но и все иные действия, выражающиеся в очевидном для потерпевшего изъятии электронных средств платежа. Подобному тому как хищение имущества собственника квартиры, сопровождающееся ограничением последнего в свободе телодвижений (связывание, запирание в комнате и т.д.), вследствие которого потерпевший непосредственно не наблюдает действия грабителей, но осознает происходящее, квалифицируется как открытое хищение имущества, так и изъятие банковской карты, очевидное для потерпевшего, субъективно воспринимается как открытое посягательство на его имущество.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Более того, открытый характер хищения, на наш взгляд, определяется не столько обстановкой преступного события, в том числе и тем, наблюдает ли потерпевший факт использования в банкомате отобранной у него банковской карты, а прежде всего очевидностью самого факта изъятия банковской карты либо других технических средств, обеспечивающих доступ к банковскому счету. Поэтому как грабеж (разбой) следует квалифицировать не только случаи обналичивания банковской карты в присутствии потерпевшего, но и все иные действия, выражающиеся в очевидном для потерпевшего изъятии электронных средств платежа. Подобному тому как хищение имущества собственника квартиры, сопровождающееся ограничением последнего в свободе телодвижений (связывание, запирание в комнате и т.д.), вследствие которого потерпевший непосредственно не наблюдает действия грабителей, но осознает происходящее, квалифицируется как открытое хищение имущества, так и изъятие банковской карты, очевидное для потерпевшего, субъективно воспринимается как открытое посягательство на его имущество.
Статья: Понятие насилия в посягательствах на собственность, его признаки и уголовно-правовое значение
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский судья", 2024, N 2)В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы применения уголовного закона и квалификации преступления в случае совершения посягательства на собственность с использованием насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления против собственности по-прежнему занимают значительное место в статистике уголовных деяний. При этом имеют место затруднения в квалификации содеянного в случае применения виновным при совершении преступления насилия в той или иной форме. Зачастую именно признак опасности насилия позволяет разграничить насильственный грабеж и разбой. В статье исследуются проблемы предупреждения преступлений против собственности, совершенных с применением насилия.
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Российский судья", 2024, N 2)В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы применения уголовного закона и квалификации преступления в случае совершения посягательства на собственность с использованием насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления против собственности по-прежнему занимают значительное место в статистике уголовных деяний. При этом имеют место затруднения в квалификации содеянного в случае применения виновным при совершении преступления насилия в той или иной форме. Зачастую именно признак опасности насилия позволяет разграничить насильственный грабеж и разбой. В статье исследуются проблемы предупреждения преступлений против собственности, совершенных с применением насилия.
Статья: Квалификационные ошибки и их значение в отдельных элементах состава преступления
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Указанные составы преступлений разграничиваются между собой по способу совершения преступления: кража - тайное хищение, мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием, грабеж - открытое хищение, разбой - нападение в целях завладения чужим имуществом.
(Глазкова Л.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Указанные составы преступлений разграничиваются между собой по способу совершения преступления: кража - тайное хищение, мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием, грабеж - открытое хищение, разбой - нападение в целях завладения чужим имуществом.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вопросы квалификации деликтных и кондикционных обязательств могут возникать на стыке уголовного и гражданского права. Речь идет об охранительном гражданском правоотношении, которое возникает при совершении кражи (грабежа, разбоя и т.д.).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Вопросы квалификации деликтных и кондикционных обязательств могут возникать на стыке уголовного и гражданского права. Речь идет об охранительном гражданском правоотношении, которое возникает при совершении кражи (грабежа, разбоя и т.д.).
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Помимо кражи, грабежа и разбоя, то есть форм хищений, в отношении которых Постановлением Пленума N 29 названо единство источника в качестве критерия разграничения продолжаемого хищения и их совокупности, данный критерий применяется и в отношении иных форм хищений: присвоения (суд признал источником жителей населенного пункта <71>, бюджет муниципального образования, откуда производились хищения <72>), мошенничества (источником выступили соинвесторы при строительстве одного строительного объекта, но разделенного на несколько корпусов дома <73>, денежные средства, инвестированные потерпевшими <74>), а также других имущественных преступлений (например, вымогательства <75>).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Помимо кражи, грабежа и разбоя, то есть форм хищений, в отношении которых Постановлением Пленума N 29 названо единство источника в качестве критерия разграничения продолжаемого хищения и их совокупности, данный критерий применяется и в отношении иных форм хищений: присвоения (суд признал источником жителей населенного пункта <71>, бюджет муниципального образования, откуда производились хищения <72>), мошенничества (источником выступили соинвесторы при строительстве одного строительного объекта, но разделенного на несколько корпусов дома <73>, денежные средства, инвестированные потерпевшими <74>), а также других имущественных преступлений (например, вымогательства <75>).
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<12> См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<12> См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)4. Уголовная ответственность в рамках гл. 21 УК РФ за нерезультативные покушения на квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также грабеж и разбой, совершенные с качественно неконкретизированным умыслом, наступает только при условии отсутствия признаков малозначительности деяния. Переквалификация неудавшихся хищений из жилых помещений с качественно неконкретизированным умыслом с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ возможна в тех случаях, если деяние, связанное с посягательством на собственность, будет признано малозначительным либо возникнут неустранимые сомнения в возможности признания его таковым.