Раздел сложной вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел сложной вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Неделимые вещи" ГК РФ"Суды правомерно указали, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным."
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 08АП-13685/2023 по делу N А70-2574/2021
Требование: О признании права собственности, признании долевым собственником.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается, что данное имущество представляет собой сложную неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, и что таковое (в частности оптические волокна, волоконно-оптический кабель), как части сложной вещи, не может находиться в гражданском обороте самостоятельно.
Требование: О признании права собственности, признании долевым собственником.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждается, что данное имущество представляет собой сложную неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, и что таковое (в частности оптические волокна, волоконно-оптический кабель), как части сложной вещи, не может находиться в гражданском обороте самостоятельно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ФНС о "разделении" в бухучете единого объекта основных средств
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)2. Однозначной позиции СКЭС ВС РФ и Президиума ВС РФ, одобрившего ее путем включения в свои обзоры судебной практики ВС РФ. Опираясь на вышеуказанное "двухзаконодательное" определение объекта налогообложения налогом на имущество, СКЭС ВС РФ подчеркивала, что сами по себе положения гражданского законодательства не позволяют дать адекватную воле законодателя квалификацию имущества в качестве недвижимого, что для этого необходимо учитывать правила бухгалтерского учета об определении инвентарных объектов, что общее функциональное назначение и технологическая взаимосвязь частей сложного производственного объекта, невозможность их самостоятельного функционирования, раздела вещи в натуре не имеют значения для указанной квалификации.
(Рабинович А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)2. Однозначной позиции СКЭС ВС РФ и Президиума ВС РФ, одобрившего ее путем включения в свои обзоры судебной практики ВС РФ. Опираясь на вышеуказанное "двухзаконодательное" определение объекта налогообложения налогом на имущество, СКЭС ВС РФ подчеркивала, что сами по себе положения гражданского законодательства не позволяют дать адекватную воле законодателя квалификацию имущества в качестве недвижимого, что для этого необходимо учитывать правила бухгалтерского учета об определении инвентарных объектов, что общее функциональное назначение и технологическая взаимосвязь частей сложного производственного объекта, невозможность их самостоятельного функционирования, раздела вещи в натуре не имеют значения для указанной квалификации.
Статья: О формировании эффективной модели совместного банкротства супругов в российской юрисдикции
(Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 1)Для устранения указанных негативных аспектов и урегулирования механизмов раздела общего имущества супругов при возникновении обособленных споров в делах о совместном банкротстве супругов необходимо ввести в действующее российское законодательство правило, согласно которому "права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости указанных объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права на участие в хозяйственном обществе в размере не менее чем десяти процентов от уставного капитала и тому подобное), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, должен иметь право на передачу ему указанных объектов, если иной супруг не докажет в суде наличие своего существенного интереса в использовании им указанных объектов" <23>. Допускаемое данным правилом принудительное распределение судом имущества и/или объектов права должно производиться с учетом того, кем постоянно осуществлялось фактическое владение данным общим имуществом, раздел в натуре которого невозможен. На устанавливаемую судом денежную сумму компенсации супругу, который реально осуществлял права на объект, не подлежащий разделу, может быть по усмотрению суда применена отсрочка или рассрочка для ее выплаты, а для защиты прав стороны получателя указанной компенсации суду также должно быть предоставлено право установления залога или запрета отчуждения данного имущества.
(Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 1)Для устранения указанных негативных аспектов и урегулирования механизмов раздела общего имущества супругов при возникновении обособленных споров в делах о совместном банкротстве супругов необходимо ввести в действующее российское законодательство правило, согласно которому "права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости указанных объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права на участие в хозяйственном обществе в размере не менее чем десяти процентов от уставного капитала и тому подобное), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, должен иметь право на передачу ему указанных объектов, если иной супруг не докажет в суде наличие своего существенного интереса в использовании им указанных объектов" <23>. Допускаемое данным правилом принудительное распределение судом имущества и/или объектов права должно производиться с учетом того, кем постоянно осуществлялось фактическое владение данным общим имуществом, раздел в натуре которого невозможен. На устанавливаемую судом денежную сумму компенсации супругу, который реально осуществлял права на объект, не подлежащий разделу, может быть по усмотрению суда применена отсрочка или рассрочка для ее выплаты, а для защиты прав стороны получателя указанной компенсации суду также должно быть предоставлено право установления залога или запрета отчуждения данного имущества.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.02.2025 N БВ-4-7/1212@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в IV квартале 2024 года по вопросам налогообложения>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2024 года по вопросам налогообложения")Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывали, в том числе, положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), и исходили из того, что спорные объекты являются составной частью реконструированных объектов капитального строительства, задействованы в едином технологическом процессе, объединены неразрывной технологической связью, относятся к сложной вещи и выделение из состава объектов капитального строительства спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в IV квартале 2024 года по вопросам налогообложения>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2024 года по вопросам налогообложения")Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывали, в том числе, положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 374, 375, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), и исходили из того, что спорные объекты являются составной частью реконструированных объектов капитального строительства, задействованы в едином технологическом процессе, объединены неразрывной технологической связью, относятся к сложной вещи и выделение из состава объектов капитального строительства спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
<Письмо> Росреестра от 15.11.2022 N 01-9984-АБ/22
<Об установлении единой правоприменительной практики в связи с вступлением Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации">Раздел иных ПТК, а также объектов недвижимости, представляющих собой сложные вещи (далее также - исходные объекты), осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
<Об установлении единой правоприменительной практики в связи с вступлением Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации">Раздел иных ПТК, а также объектов недвижимости, представляющих собой сложные вещи (далее также - исходные объекты), осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Статья: Правовое регулирование единого недвижимого комплекса как особого объекта гражданских прав: отечественный и зарубежный опыт
(Чуракова Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 9)В статье обозначена актуальность научно-прикладного исследования единого недвижимого комплекса как объекта гражданских прав ввиду возникающих сложностей применения норм гражданского законодательства в судебной практике и деятельности Росреестра. Рассмотрена проблема признания единого недвижимого комплекса абсолютно неделимым объектом гражданского права; проанализированы отдельные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судом споров о разделе таких объектов. Постановлен вопрос о введении критерия относительной неделимости с предоставлением полномочий собственникам данного объекта самостоятельно решать юридическую и физическую судьбу его частей, особенно в отношении единых недвижимых комплексов, созданных путем объединения ранее самостоятельных объектов. Поднята проблема о структуре единого недвижимого комплекса, о возможности включения в его состав движимого имущества. Указано на проблемность для правоприменительной практики параллельного использования в отечественной цивилистике таких характеристик многосложных объектов, как сложная вещь, имущественный комплекс и единый недвижимый комплекс. Сделан вывод, что правовое регулирование объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса характерно только для российского законодательства. Правовые системы зарубежных государств в большей мере ориентированы на терминологию "имущественный комплекс" (Республики Беларусь, Казахстан), "сложная вещь" (Республики Армения, Беларусь, Кыргызстан) или иное толкование сущности единого объекта недвижимости в обязательной взаимосвязи юридической судьбы земельного участка со зданием или сооружением, расположенным на нем (например, Республика Азербайджан).
(Чуракова Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 9)В статье обозначена актуальность научно-прикладного исследования единого недвижимого комплекса как объекта гражданских прав ввиду возникающих сложностей применения норм гражданского законодательства в судебной практике и деятельности Росреестра. Рассмотрена проблема признания единого недвижимого комплекса абсолютно неделимым объектом гражданского права; проанализированы отдельные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения судом споров о разделе таких объектов. Постановлен вопрос о введении критерия относительной неделимости с предоставлением полномочий собственникам данного объекта самостоятельно решать юридическую и физическую судьбу его частей, особенно в отношении единых недвижимых комплексов, созданных путем объединения ранее самостоятельных объектов. Поднята проблема о структуре единого недвижимого комплекса, о возможности включения в его состав движимого имущества. Указано на проблемность для правоприменительной практики параллельного использования в отечественной цивилистике таких характеристик многосложных объектов, как сложная вещь, имущественный комплекс и единый недвижимый комплекс. Сделан вывод, что правовое регулирование объекта недвижимости как единого недвижимого комплекса характерно только для российского законодательства. Правовые системы зарубежных государств в большей мере ориентированы на терминологию "имущественный комплекс" (Республики Беларусь, Казахстан), "сложная вещь" (Республики Армения, Беларусь, Кыргызстан) или иное толкование сущности единого объекта недвижимости в обязательной взаимосвязи юридической судьбы земельного участка со зданием или сооружением, расположенным на нем (например, Республика Азербайджан).
Статья: Некоторые основания для отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Во вторую группу объектов, которые не могут быть признаны самовольными постройками, входят части неделимых объектов недвижимости. Речь идет о замощениях, ограждениях, частях единого недвижимого комплекса (далее - ЕНК) и т.д. На практике следует различать неделимые и сложные вещи, которые, к сожалению, нередко терминологически смешивают. Одной из причин такой путаницы является то, что составные части как неделимых, так и сложных вещей бывают отделимыми. Усугубляет эту проблему использование законодателем понятий, которые недостаточно доктринально обоснованны, например ЕНК.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Во вторую группу объектов, которые не могут быть признаны самовольными постройками, входят части неделимых объектов недвижимости. Речь идет о замощениях, ограждениях, частях единого недвижимого комплекса (далее - ЕНК) и т.д. На практике следует различать неделимые и сложные вещи, которые, к сожалению, нередко терминологически смешивают. Одной из причин такой путаницы является то, что составные части как неделимых, так и сложных вещей бывают отделимыми. Усугубляет эту проблему использование законодателем понятий, которые недостаточно доктринально обоснованны, например ЕНК.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)"Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным".
Статья: Системы вентиляции и кондиционирования - недвижимость или нет?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Суды указали, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно решить вопрос об обложении объектов налогом на имущество, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным либо экономически нецелесообразным.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 12)Суды указали, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно решить вопрос об обложении объектов налогом на имущество, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным либо экономически нецелесообразным.
Статья: Правовая природа нетипичных, сложных и составных объектов недвижимого имущества
(Карпенко А.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения. Составной вещью является вещь, образованная посредством механического соединения нескольких простых вещей. Составные вещи могут быть делимыми и неделимыми.
(Карпенко А.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее функционального назначения. Составной вещью является вещь, образованная посредством механического соединения нескольких простых вещей. Составные вещи могут быть делимыми и неделимыми.
Статья: Проблемы формирования идентичности российского гражданского права в контексте осмысления цивилистической культуры
(Бублик В.А., Семякин М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)На разных этапах развития цивилистической мысли в России исследователи выделяли также и такой идентифицирующий критерий гражданского (частного) права, как его внутренняя структура - совокупность нормативно-правовых образований, составляющих его содержание и выражающих особенности и закономерности его построения (организации). Причем если на начальных этапах становления частного права в России авторы традиционно выделяли такие "главные части права Гражданского", как "право лиц", "право вещей", "право личное" (обязательственное. - М.С.) [35, с. 95; 39, с. 42], то значительное позднее и в современных условиях структура гражданского права представляется, безусловно, как значительно более объемное и сложное его построение (организация).
(Бублик В.А., Семякин М.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)На разных этапах развития цивилистической мысли в России исследователи выделяли также и такой идентифицирующий критерий гражданского (частного) права, как его внутренняя структура - совокупность нормативно-правовых образований, составляющих его содержание и выражающих особенности и закономерности его построения (организации). Причем если на начальных этапах становления частного права в России авторы традиционно выделяли такие "главные части права Гражданского", как "право лиц", "право вещей", "право личное" (обязательственное. - М.С.) [35, с. 95; 39, с. 42], то значительное позднее и в современных условиях структура гражданского права представляется, безусловно, как значительно более объемное и сложное его построение (организация).
Статья: Сделка в основании преобразовательного судебного решения (на примере судебного раздела имущества супругов). Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22249
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В-третьих, Э.Е. Бершицкий не согласен с идеей о том, что судебный раздел имущества основан на сделочном волеизъявлении истца, реализующего таким образом свое секундарное право <18>. Поскольку суд при рассмотрении дела о разделе имущества может вынести решение вопреки позиции истца и, например, отступить от принципа равенства при разделе имущества, здесь сложно обнаружить волю истца на наступление тех последствий, которые порождает судебное решение. Кроме того, автор выражает сомнения в отношении того, насколько логичным было бы считать внесудебный раздел имущества двусторонней сделкой, а судебный - уже односторонней <19>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В-третьих, Э.Е. Бершицкий не согласен с идеей о том, что судебный раздел имущества основан на сделочном волеизъявлении истца, реализующего таким образом свое секундарное право <18>. Поскольку суд при рассмотрении дела о разделе имущества может вынести решение вопреки позиции истца и, например, отступить от принципа равенства при разделе имущества, здесь сложно обнаружить волю истца на наступление тех последствий, которые порождает судебное решение. Кроме того, автор выражает сомнения в отношении того, насколько логичным было бы считать внесудебный раздел имущества двусторонней сделкой, а судебный - уже односторонней <19>.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Актуальным представляется вопрос о том, является ли обособление в составе участка его частей разделом участка; и, соответственно, можно ли говорить о появлении новых объектов (участков) в случае осуществления кадастрового учета частей земельного участка? Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Следовательно, о разделе участка могут свидетельствовать такие действия собственника, которые приводят к появлению в ЕГРП вместо одного (исходного) объекта (участка) двух или нескольких (новых) участков, для чего требуется не только государственный кадастровый учет границ, но и государственная регистрация прав на новые земельные участки. Соответственно, сохранение в ЕГРП сведений об исходном земельном участке при выделении в составе участка отдельных частей, в том числе их кадастровом учете, свидетельствует об образовании сложной вещи и появлении составных частей участка либо идентификации в составе участка его принадлежностей и применении конструкции "главная вещь и принадлежность".
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Актуальным представляется вопрос о том, является ли обособление в составе участка его частей разделом участка; и, соответственно, можно ли говорить о появлении новых объектов (участков) в случае осуществления кадастрового учета частей земельного участка? Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Следовательно, о разделе участка могут свидетельствовать такие действия собственника, которые приводят к появлению в ЕГРП вместо одного (исходного) объекта (участка) двух или нескольких (новых) участков, для чего требуется не только государственный кадастровый учет границ, но и государственная регистрация прав на новые земельные участки. Соответственно, сохранение в ЕГРП сведений об исходном земельном участке при выделении в составе участка отдельных частей, в том числе их кадастровом учете, свидетельствует об образовании сложной вещи и появлении составных частей участка либо идентификации в составе участка его принадлежностей и применении конструкции "главная вещь и принадлежность".
Статья: Правовая квалификация действий по разделу, выделу, объединению и перераспределению земельных участков
(Зеленин А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Вместе с тем ведение кадастра в рамках публичной функции не отменяет значения волеизъявлений собственников, направленных на образование земельных участков. Основная сложность возникает в части распознания этой воли публичной системой и правопорядком в целом.
(Зеленин А.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Вместе с тем ведение кадастра в рамках публичной функции не отменяет значения волеизъявлений собственников, направленных на образование земельных участков. Основная сложность возникает в части распознания этой воли публичной системой и правопорядком в целом.
Статья: Эластичность как характеристика права собственности
(Леонова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)А.В. Егоров применительно к рассматриваемой концепции в немецком праве пишет: "Каждому сособственнику принадлежит определенная, твердая доля в вещи; она не вытекает ни из какого раздела вещи в пространстве, ее нельзя осязать реально, и поэтому закон называет ее идеальной: она появляется только вследствие абстрактной мысленной операции" <26>. Понятно, что именно такая концепция долевой собственности необходима в обороте, хотя и сложна не только применительно к выделу в натуре этой "идеальной вещи", но и для распоряжения собственников общей вещью. При отношениях таких сособственников, как обращает внимание Е.А. Суханов, неизбежно возникают внутренние отношения, которые имеют уже не абсолютный, а относительный характер <27>.
(Леонова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)А.В. Егоров применительно к рассматриваемой концепции в немецком праве пишет: "Каждому сособственнику принадлежит определенная, твердая доля в вещи; она не вытекает ни из какого раздела вещи в пространстве, ее нельзя осязать реально, и поэтому закон называет ее идеальной: она появляется только вследствие абстрактной мысленной операции" <26>. Понятно, что именно такая концепция долевой собственности необходима в обороте, хотя и сложна не только применительно к выделу в натуре этой "идеальной вещи", но и для распоряжения собственников общей вещью. При отношениях таких сособственников, как обращает внимание Е.А. Суханов, неизбежно возникают внутренние отношения, которые имеют уже не абсолютный, а относительный характер <27>.