Раздел имущества с учетом интересов детей
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества с учетом интересов детей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)14. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)14. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)3. При наличии имущества, нажитого в браке, провести его раздел в соответствии с семейным законодательством, согласно которому половина имущества принадлежит супругу независимо от размера доходов супруга, и при разделе имущества суд вправе учесть интересы несовершеннолетних детей, увеличив долю супруга, с которым остаются дети при расторжении брака.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)3. При наличии имущества, нажитого в браке, провести его раздел в соответствии с семейным законодательством, согласно которому половина имущества принадлежит супругу независимо от размера доходов супруга, и при разделе имущества суд вправе учесть интересы несовершеннолетних детей, увеличив долю супруга, с которым остаются дети при расторжении брака.
Статья: Фактическое супружество: на "волнах" эволюции российской цивилистики
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 2)В той или иной мере означенные аргументы могут быть приняты во внимание, однако они не исключают и способности если не к опровержению, то к существенному ослаблению своей убедительности. Во-первых, наряду с взаимным согласием женщины и мужчины на "свободный союз" более распространенной является зависимость решения об оформлении отношений от позиции мужчины <18>, в том числе как следствие сохранения в обществе элементов патриархатной ментальности. А это, как правило, предполагает и отсутствие взаимной воли на использование в бытии фактического супружества обозначенных ранее гражданско-правовых конструкций как определенных гарантий охраны и защиты интересов слабой стороны. Во-вторых, ослабление института "зарегистрированного брака" - давняя тенденция: например, по данным переписей населения, проведенных уже после отказа в юридическом признании фактического союза, женщин, считающих себя состоящими в браке, примерно на миллион больше, нежели мужчин: последние полагают себя при совместном проживании с женщиной без регистрации отношений <19> свободными (холостыми). В-третьих, система традиционных семейных ценностей, с одной стороны, конечно же, предполагает в качестве своего значимого элемента классический брак, однако, с другой стороны, не исключает, а прямо подразумевает идеи о справедливом регулировании семейных отношений, защите интересов менее сильной стороны и тем более и безусловно - интересов детей. Именно таковые потребности весьма часто формируются в фактическом браке. При этом фундаментальная идея российского семейного закона о равенстве правовых статусов детей, независимо от обстоятельств их рождения, в рассматриваемых случаях обеспечивается не в полной мере: например, исключена возможность применения формулы "право суда отступить от равенства долей при разделе общесупружеского имущества - с учетом существенных интересов общего ребенка (общих детей)" и конструкции "детские вещи", так как режим общности отсутствует, а режим долевой собственности таких упражнений не предполагает. Наконец, не только для взрослых субъектов (или одного из них), но и для детей важна общественная оценка фактического брака не как "блуда", а в качестве неосуждаемого типа отношений женщины и мужчины и их семейного союза в целом.
(Тарусина Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 2)В той или иной мере означенные аргументы могут быть приняты во внимание, однако они не исключают и способности если не к опровержению, то к существенному ослаблению своей убедительности. Во-первых, наряду с взаимным согласием женщины и мужчины на "свободный союз" более распространенной является зависимость решения об оформлении отношений от позиции мужчины <18>, в том числе как следствие сохранения в обществе элементов патриархатной ментальности. А это, как правило, предполагает и отсутствие взаимной воли на использование в бытии фактического супружества обозначенных ранее гражданско-правовых конструкций как определенных гарантий охраны и защиты интересов слабой стороны. Во-вторых, ослабление института "зарегистрированного брака" - давняя тенденция: например, по данным переписей населения, проведенных уже после отказа в юридическом признании фактического союза, женщин, считающих себя состоящими в браке, примерно на миллион больше, нежели мужчин: последние полагают себя при совместном проживании с женщиной без регистрации отношений <19> свободными (холостыми). В-третьих, система традиционных семейных ценностей, с одной стороны, конечно же, предполагает в качестве своего значимого элемента классический брак, однако, с другой стороны, не исключает, а прямо подразумевает идеи о справедливом регулировании семейных отношений, защите интересов менее сильной стороны и тем более и безусловно - интересов детей. Именно таковые потребности весьма часто формируются в фактическом браке. При этом фундаментальная идея российского семейного закона о равенстве правовых статусов детей, независимо от обстоятельств их рождения, в рассматриваемых случаях обеспечивается не в полной мере: например, исключена возможность применения формулы "право суда отступить от равенства долей при разделе общесупружеского имущества - с учетом существенных интересов общего ребенка (общих детей)" и конструкции "детские вещи", так как режим общности отсутствует, а режим долевой собственности таких упражнений не предполагает. Наконец, не только для взрослых субъектов (или одного из них), но и для детей важна общественная оценка фактического брака не как "блуда", а в качестве неосуждаемого типа отношений женщины и мужчины и их семейного союза в целом.
Статья: Споры о разделе общего недвижимого имущества супругов: обзор судебной практики
(Еремян А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено. Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб несовершеннолетнему ребенку, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов. В связи с чем суд признал, что спорное имущество является совместно нажитым, и посчитал необходимым определить доли супругов в данной квартире равными <6>.
(Еремян А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 4)В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено. Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик будет действовать в ущерб несовершеннолетнему ребенку, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетнего ребенка в неравном разделе имущества супругов. В связи с чем суд признал, что спорное имущество является совместно нажитым, и посчитал необходимым определить доли супругов в данной квартире равными <6>.