Раздел имущества ООО при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел имущества ООО при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указало, что кредитные обязательства у должника возникло в период брака с Хачатрян С.А. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 N 33-5466/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-006160-37)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Первый случай предусмотрен п. 8 ст. 21 Закона об ООО. По общему правилу доли переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, но уставом общества такой переход, а равно передача доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица могут быть обусловлены получением согласия других участников общества. Кроме того, согласие участников в силу п. 9 ст. 21 Закона об ООО требуется и для перехода прав и обязанностей по доле в случае ее продажи с публичных торгов <12>. Эти правила, полагаем, применяются и при передаче судебным приставом взыскателю нереализованной доли в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <13>, но есть примеры ограничительного толкования, когда суды исходят из того, что п. 9 ст. 21 Закона об ООО применяется только при продаже доли, которая отсутствует при передаче доли судебным приставом <14>. Наконец, как показано далее, согласие участников на переход прав и обязанностей по доле требуется в случае выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе при наследовании и при разделе имущества в связи с расторжением брака.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Первый случай предусмотрен п. 8 ст. 21 Закона об ООО. По общему правилу доли переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, но уставом общества такой переход, а равно передача доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица могут быть обусловлены получением согласия других участников общества. Кроме того, согласие участников в силу п. 9 ст. 21 Закона об ООО требуется и для перехода прав и обязанностей по доле в случае ее продажи с публичных торгов <12>. Эти правила, полагаем, применяются и при передаче судебным приставом взыскателю нереализованной доли в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <13>, но есть примеры ограничительного толкования, когда суды исходят из того, что п. 9 ст. 21 Закона об ООО применяется только при продаже доли, которая отсутствует при передаче доли судебным приставом <14>. Наконец, как показано далее, согласие участников на переход прав и обязанностей по доле требуется в случае выдела доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе при наследовании и при разделе имущества в связи с расторжением брака.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)<10> Дворецкий В.Р. Брачный договор: режимы имущества супругов, условия брачного договора, расторжение брака и раздел имущества, изменение брачного договора и признание его недействительным: специальное изд. / В.Р. Дворецкий. Москва: ГроссМедиа, 2006. 95 с.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)<10> Дворецкий В.Р. Брачный договор: режимы имущества супругов, условия брачного договора, расторжение брака и раздел имущества, изменение брачного договора и признание его недействительным: специальное изд. / В.Р. Дворецкий. Москва: ГроссМедиа, 2006. 95 с.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".