Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 150 "Общие положения о заключении мирового соглашения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Однако при системном толкования пункта 1 статьи 150, пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке погашения текущих платежей, в том числе об отсрочке (рассрочке) такого платежа, в рамках исполнения мирового соглашения в отсутствие согласия кредитора по текущим платежам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты выявления конфликта интересов в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Вопрос о соотношении принципа диспозитивности сторон и полномочий судьи по рассмотрению дела находил неоднократное отражение в судебной практике США. Так, в рамках поданного против Verizon Wireless коллективного иска (иск основан на нарушении ответчиком правила, запрещающего продавцу распечатывать квитанцию, в которой указано более пяти последних цифр кредитной или дебетовой карты покупателя и/или дата истечения срока ее действия) <7> после завершения процедуры медиации стороны пришли к соглашению, которое передали на утверждение в окружной суд. Суд вынес предварительное постановление об утверждении мирового соглашения. Однако вскоре свое постановление суд отменил в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства. Причиной обращения ответчика с ходатайством об отмене постановления о предварительном одобрении мирового соглашения послужил тот факт, что Конгресс принял Закон об уточнении действующих правил и тем самым устранил основания для коллективного иска. Данный факт послужил поводом для обращения представителя группы в суд апелляционной инстанции. Основной вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы заключался в выяснении роли суда в утверждении мирового соглашения по групповым искам. Ведущим (но не единственным) при рассмотрении жалобы стало мнение о том, что суд, отменив свое постановление, упустил из виду несколько важных моментов: роль суда при рассмотрении группового иска и утверждении мирового соглашения строго ограничена и выражена в первую очередь в защите интересов отсутствующих членов группы, а не во вмешательстве в соглашение сторон, так как суд не является стороной мирового соглашения; изменения в законе после достижения мирового соглашения не дают основания для расторжения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы поставил перед собой еще несколько важных вопросов: имелось ли в действиях судьи первой инстанции злоупотребление своими полномочиями и вследствие каких причин.
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Вопрос о соотношении принципа диспозитивности сторон и полномочий судьи по рассмотрению дела находил неоднократное отражение в судебной практике США. Так, в рамках поданного против Verizon Wireless коллективного иска (иск основан на нарушении ответчиком правила, запрещающего продавцу распечатывать квитанцию, в которой указано более пяти последних цифр кредитной или дебетовой карты покупателя и/или дата истечения срока ее действия) <7> после завершения процедуры медиации стороны пришли к соглашению, которое передали на утверждение в окружной суд. Суд вынес предварительное постановление об утверждении мирового соглашения. Однако вскоре свое постановление суд отменил в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства. Причиной обращения ответчика с ходатайством об отмене постановления о предварительном одобрении мирового соглашения послужил тот факт, что Конгресс принял Закон об уточнении действующих правил и тем самым устранил основания для коллективного иска. Данный факт послужил поводом для обращения представителя группы в суд апелляционной инстанции. Основной вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы заключался в выяснении роли суда в утверждении мирового соглашения по групповым искам. Ведущим (но не единственным) при рассмотрении жалобы стало мнение о том, что суд, отменив свое постановление, упустил из виду несколько важных моментов: роль суда при рассмотрении группового иска и утверждении мирового соглашения строго ограничена и выражена в первую очередь в защите интересов отсутствующих членов группы, а не во вмешательстве в соглашение сторон, так как суд не является стороной мирового соглашения; изменения в законе после достижения мирового соглашения не дают основания для расторжения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы поставил перед собой еще несколько важных вопросов: имелось ли в действиях судьи первой инстанции злоупотребление своими полномочиями и вследствие каких причин.