Расторжение кредитного договора и взыскание задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение кредитного договора и взыскание задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"1.2.7. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание задолженности по кредитному договору
(Полякова В.Э.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Подсудность дел о расторжении кредитного договора
(Полякова В.Э.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Подсудность дел о расторжении кредитного договора
Статья: Категория "благополучие" и правовое положение наследника
(Ходырева Е.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)3. Правомерность привлечения наследников к ответственности при наличии у наследодателя обязательств по договору личного страхования. Известный казус стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Наследники приняли наследство, в состав которого вошли обязательства по возврату кредита и процентов. Кредитор заявил к ним требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое было удовлетворено и поддержано нижестоящими судебными инстанциями. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета принципа добросовестности из-за невыясненности обстоятельств заключения заемщиком договора личного страхования. Поскольку заемщик при жизни выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г. <15>, то при наличии такого механизма защиты прав кредитора требование о взыскании суммы задолженности с наследников было поставлено под сомнение. Если в подобной ситуации страховая организация отказывает в выплате средств кредитору, то на практике можно увидеть следующие решения, защищающие наследника: 1) в том случае, когда отказ в выплате средств был обусловлен непредставлением со стороны наследников ряда документов, суды не учитывают подобный аргумент, ссылаясь на ст. 963 ГК РФ, и не взыскивают сумму задолженности с наследников при условии, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для покрытия задолженности <16>; 2) суды удовлетворяют требование наследника о выплате в его пользу страхового возмещения, если при отказе страховщика банк взыскал сумму неоплаченной задолженности с наследника <17>. Такие разнообразные решения требуют единообразного законодательного подхода. Несмотря на то что страхование выступает дополнительной гарантией удовлетворения интересов кредитора, а наследники становятся субъектами ответственности по долгам наследодателя, тем не менее банки не должны злоупотреблять своим положением, а необоснованные ограничения, вводимые для наследников со стороны страховых организаций, должны быть сняты.
(Ходырева Е.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)3. Правомерность привлечения наследников к ответственности при наличии у наследодателя обязательств по договору личного страхования. Известный казус стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Наследники приняли наследство, в состав которого вошли обязательства по возврату кредита и процентов. Кредитор заявил к ним требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое было удовлетворено и поддержано нижестоящими судебными инстанциями. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета принципа добросовестности из-за невыясненности обстоятельств заключения заемщиком договора личного страхования. Поскольку заемщик при жизни выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г. <15>, то при наличии такого механизма защиты прав кредитора требование о взыскании суммы задолженности с наследников было поставлено под сомнение. Если в подобной ситуации страховая организация отказывает в выплате средств кредитору, то на практике можно увидеть следующие решения, защищающие наследника: 1) в том случае, когда отказ в выплате средств был обусловлен непредставлением со стороны наследников ряда документов, суды не учитывают подобный аргумент, ссылаясь на ст. 963 ГК РФ, и не взыскивают сумму задолженности с наследников при условии, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для покрытия задолженности <16>; 2) суды удовлетворяют требование наследника о выплате в его пользу страхового возмещения, если при отказе страховщика банк взыскал сумму неоплаченной задолженности с наследника <17>. Такие разнообразные решения требуют единообразного законодательного подхода. Несмотря на то что страхование выступает дополнительной гарантией удовлетворения интересов кредитора, а наследники становятся субъектами ответственности по долгам наследодателя, тем не менее банки не должны злоупотреблять своим положением, а необоснованные ограничения, вводимые для наследников со стороны страховых организаций, должны быть сняты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 12.06.2024)
"О потребительском кредите (займе)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2024)15. В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.
(ред. от 12.06.2024)
"О потребительском кредите (займе)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2024)15. В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.