Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 77-4168/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности осужденного-1.Доводы об оговоре <данные изъяты> и противоречивости его показаний нельзя признать обоснованными, учитывая, что непосредственно суду <данные изъяты> дал изобличающие осужденного показания, его показания, в отличие от показаний П., подтверждаются совокупностью иных подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, повторно перечислять которые судебная коллегия не находит оснований. Само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, как и его расторжение не означает порочность показаний <данные изъяты> достоверность которых проверена судом непосредственно в судебном заседании путем сопоставления с иными представленными сторонами доказательствами. Выражение им негативного отношения к П. в судебном заседании, на чем акцентирует внимание осужденный, на достоверность его показаний, подтвержденных совокупностью иных доказательств, не влияет.
Приговор: По ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены: исключены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности осужденного-1.Доводы об оговоре <данные изъяты> и противоречивости его показаний нельзя признать обоснованными, учитывая, что непосредственно суду <данные изъяты> дал изобличающие осужденного показания, его показания, в отличие от показаний П., подтверждаются совокупностью иных подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, повторно перечислять которые судебная коллегия не находит оснований. Само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, как и его расторжение не означает порочность показаний <данные изъяты> достоверность которых проверена судом непосредственно в судебном заседании путем сопоставления с иными представленными сторонами доказательствами. Выражение им негативного отношения к П. в судебном заседании, на чем акцентирует внимание осужденный, на достоверность его показаний, подтвержденных совокупностью иных доказательств, не влияет.
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 55-561/2023 (УИД 52OS0000-02-2023-000003-41)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ (вымогательство; занятие высшего положения в преступной иерархии).
Определение: Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор изменен, исключены указание на назначение по совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.Версия Б. об оговоре им П.Г. при даче признательных показаний под влиянием обмана со стороны следователя объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, сами по себе факты заключения с Б. досудебного соглашения о сотрудничестве и последующего расторжения этого соглашения по инициативе стороны обвинения данную версию осужденного никак не подтверждают и на признание достоверными и допустимыми признательных показаний Б. не влияют.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ (вымогательство; занятие высшего положения в преступной иерархии).
Определение: Приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор изменен, исключены указание на назначение по совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.Версия Б. об оговоре им П.Г. при даче признательных показаний под влиянием обмана со стороны следователя объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, сами по себе факты заключения с Б. досудебного соглашения о сотрудничестве и последующего расторжения этого соглашения по инициативе стороны обвинения данную версию осужденного никак не подтверждают и на признание достоверными и допустимыми признательных показаний Б. не влияют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Казакова А.В.)
("Российский судья", 2021, N 11)"Российский судья", 2021, N 11
(Казакова А.В.)
("Российский судья", 2021, N 11)"Российский судья", 2021, N 11
Статья: Судебный контроль за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве в экстраординарных стадиях уголовного процесса
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Предложенная в свое время <1> законодателем система льгот не предполагала эффективного механизма противодействия злоупотреблениям со стороны обвиняемых, выраженным в умышленном донесении до органов уголовного преследования заведомо искаженной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах преступного посягательства. Данный вопрос в литературе традиционно рассматривается в контексте проблем, связанных с расторжением досудебного соглашения о сотрудничестве. Ученые нередко обращают внимание на отсутствие правовой определенности порядка контроля за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве <2>. Собственно, для цели преодоления данного пробела был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ <3>. Законодатель принял решение организовать противодействие злоупотреблениям исключительно процессуальными средствами - через механизм судебного контроля за законностью судебных актов в процедурах апелляционного, кассационного и надзорного производства.
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Предложенная в свое время <1> законодателем система льгот не предполагала эффективного механизма противодействия злоупотреблениям со стороны обвиняемых, выраженным в умышленном донесении до органов уголовного преследования заведомо искаженной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах преступного посягательства. Данный вопрос в литературе традиционно рассматривается в контексте проблем, связанных с расторжением досудебного соглашения о сотрудничестве. Ученые нередко обращают внимание на отсутствие правовой определенности порядка контроля за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве <2>. Собственно, для цели преодоления данного пробела был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ <3>. Законодатель принял решение организовать противодействие злоупотреблениям исключительно процессуальными средствами - через механизм судебного контроля за законностью судебных актов в процедурах апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Г. помимо прочего утверждал, что заключенное с Г. досудебное соглашение о сотрудничестве было неправомерно расторгнуто в связи с необоснованным обвинением его по части 2 статьи 209 УК РФ. Суд по данному обвинению его оправдал, что являлось основанием для применения положений части 5 статьи 317.7 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство учел лишь в качестве смягчающего наказание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Г. помимо прочего утверждал, что заключенное с Г. досудебное соглашение о сотрудничестве было неправомерно расторгнуто в связи с необоснованным обвинением его по части 2 статьи 209 УК РФ. Суд по данному обвинению его оправдал, что являлось основанием для применения положений части 5 статьи 317.7 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство учел лишь в качестве смягчающего наказание.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Вместе с тем то обстоятельство, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания. Соответственно, если это лицо, в том числе исходя из превратно понятых целей, ради которых заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия - расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания.
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления. Вместе с тем то обстоятельство, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания. Соответственно, если это лицо, в том числе исходя из превратно понятых целей, ради которых заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия - расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания.
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Думается, что отсутствует повод оставить без внимания еще один эффект использования процедуры медиации без передачи спора на рассмотрение суда. Данный эффект может проявиться при недостижении соглашения участниками процедуры медиации и последующем обращении одного из участников в суд. Это последствие не имеет правового содержания, но заслуживает персонализации в данном изложении. Как свидетельствует практика, нередко после не завершившихся соглашением переговоров при рассмотрении дела уже в судебном порядке участники конфликта самостоятельно вновь инициируют примирение между собой с успешным завершением посредством заключения соглашения, утверждаемого судом. Таким образом, еще одно возможное неформальное последствие организации и проведения процедуры медиации до обращения в суд проявляется в продолжении начатого в досудебной медиации сотрудничества участников спора при рассмотрении дела судом.
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Думается, что отсутствует повод оставить без внимания еще один эффект использования процедуры медиации без передачи спора на рассмотрение суда. Данный эффект может проявиться при недостижении соглашения участниками процедуры медиации и последующем обращении одного из участников в суд. Это последствие не имеет правового содержания, но заслуживает персонализации в данном изложении. Как свидетельствует практика, нередко после не завершившихся соглашением переговоров при рассмотрении дела уже в судебном порядке участники конфликта самостоятельно вновь инициируют примирение между собой с успешным завершением посредством заключения соглашения, утверждаемого судом. Таким образом, еще одно возможное неформальное последствие организации и проведения процедуры медиации до обращения в суд проявляется в продолжении начатого в досудебной медиации сотрудничества участников спора при рассмотрении дела судом.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве. Остались ли вопросы?
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)Именно в связи с наличием многочисленных нарушений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в 2016 г. законодатель вынужден был внести поправки в УПК РФ <8>. Как нам известно, уголовно-процессуальный закон предусматривает такое неблагоприятное последствие для лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве, в случае невыполнения им его условий, как отмена или изменение решения суда в апелляционном порядке. Данное последствие, наряду с возможностью расторжения соглашения, судебного разбирательства дела в обычном порядке, пересмотра судебного решения в части назначенного наказания, рассматривается как процессуальная ответственность указанного лица. Да и поворот к худшему при пересмотре судебного решения и в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)Именно в связи с наличием многочисленных нарушений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в 2016 г. законодатель вынужден был внести поправки в УПК РФ <8>. Как нам известно, уголовно-процессуальный закон предусматривает такое неблагоприятное последствие для лица, заключившего досудебное соглашения о сотрудничестве, в случае невыполнения им его условий, как отмена или изменение решения суда в апелляционном порядке. Данное последствие, наряду с возможностью расторжения соглашения, судебного разбирательства дела в обычном порядке, пересмотра судебного решения в части назначенного наказания, рассматривается как процессуальная ответственность указанного лица. Да и поворот к худшему при пересмотре судебного решения и в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.
Статья: "Молчание - золото?": конституционность отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать на вопросы стороны защиты
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 1)В настоящей статье исследуется вопрос о конституционности отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать в ходе судебного допроса на вопросы стороны защиты. Как показывает анализ правоприменительной практики, суды, ссылаясь на конституционное положение о свидетельском иммунитете, не обеспечивают стороне защиты возможность ставить перед лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетельствующим против подсудимого, какие-либо вопросы. При этом подобный отказ "досудебщика" не расценивается в качестве отказа от дачи показаний и не влечет за собой последствий, связанных с несоблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве. К сожалению, Конституционный Суд России не считает сложившийся подход выходящим за конституционные рамки. Между тем такой подход создает непреодолимые препятствия для защиты лица от необоснованного обвинения и осуждения и подрывает состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Это связано с тем, что участие стороны защиты в допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является одним из ключевых элементов механизма опровержения изобличающих показаний, поскольку именно вопросы позволяют обнаружить нестыковки и противоречия в даваемых показаниях и нивелировать риски умалчивания важных деталей дела. Дополнительно в пользу предоставления стороне защиты права задавать вопросы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует то, что посредством наблюдения за эмоциональной реакцией лица и его поведением в процессе ответа на поставленные вопросы можно определить степень правдивости самих показаний. С опорой на релевантную практику Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека аргументируется, что право подсудимого участвовать в судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно найти закрепление на законодательном уровне, а отказ последнего отвечать на вопросы стороны защиты должен выступать основанием для расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 1)В настоящей статье исследуется вопрос о конституционности отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать в ходе судебного допроса на вопросы стороны защиты. Как показывает анализ правоприменительной практики, суды, ссылаясь на конституционное положение о свидетельском иммунитете, не обеспечивают стороне защиты возможность ставить перед лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетельствующим против подсудимого, какие-либо вопросы. При этом подобный отказ "досудебщика" не расценивается в качестве отказа от дачи показаний и не влечет за собой последствий, связанных с несоблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве. К сожалению, Конституционный Суд России не считает сложившийся подход выходящим за конституционные рамки. Между тем такой подход создает непреодолимые препятствия для защиты лица от необоснованного обвинения и осуждения и подрывает состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Это связано с тем, что участие стороны защиты в допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является одним из ключевых элементов механизма опровержения изобличающих показаний, поскольку именно вопросы позволяют обнаружить нестыковки и противоречия в даваемых показаниях и нивелировать риски умалчивания важных деталей дела. Дополнительно в пользу предоставления стороне защиты права задавать вопросы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует то, что посредством наблюдения за эмоциональной реакцией лица и его поведением в процессе ответа на поставленные вопросы можно определить степень правдивости самих показаний. С опорой на релевантную практику Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека аргументируется, что право подсудимого участвовать в судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно найти закрепление на законодательном уровне, а отказ последнего отвечать на вопросы стороны защиты должен выступать основанием для расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Статья: Определение круга преступлений, при расследовании которых допустимо заключение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<19> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 322-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс".
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)<19> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 322-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс".