Расторжение договора купли-продажи акций
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора купли-продажи акций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции9.1. Можно ли расторгнуть договор купли-продажи акций из-за их несвоевременной оплаты (неоплаты) как существенного нарушения договора
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Областной фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи акций, заключенного с организацией - победителем инвестиционного конкурса, проведенного в ходе приватизации государственного предприятия, и о возврате переданного покупателю пакета акций.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Областной фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи акций, заключенного с организацией - победителем инвестиционного конкурса, проведенного в ходе приватизации государственного предприятия, и о возврате переданного покупателю пакета акций.
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора доверительного управления является основанием расторжения в судебном порядке договора доверительного управления и договора купли-продажи акций акционерного общества. Исполнение условий договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления.
(ред. от 07.07.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора доверительного управления является основанием расторжения в судебном порядке договора доверительного управления и договора купли-продажи акций акционерного общества. Исполнение условий договора доверительного управления подтверждается отчетом доверительного управляющего, принятым учредителем доверительного управления.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора доверительного управления акциями акционерного общества согласно п. 4 комментируемой статьи является основанием расторжения в судебном порядке договора доверительного управления и договора купли-продажи акций акционерного общества.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора доверительного управления акциями акционерного общества согласно п. 4 комментируемой статьи является основанием расторжения в судебном порядке договора доверительного управления и договора купли-продажи акций акционерного общества.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)На практике имеется, впрочем, паллиативный вариант защиты преимущественного права, состоящий в том, что действия продавца и покупателя доли (доли в уставном капитале, акции), расторгнувших договор купли-продажи, квалифицируются как недобросовестный обход преимущественного права покупки.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)На практике имеется, впрочем, паллиативный вариант защиты преимущественного права, состоящий в том, что действия продавца и покупателя доли (доли в уставном капитале, акции), расторгнувших договор купли-продажи, квалифицируются как недобросовестный обход преимущественного права покупки.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В качестве возражения на указанное требование общество сослалось на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 3 апреля 2017 г., представив его оригинал.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В качестве возражения на указанное требование общество сослалось на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 3 апреля 2017 г., представив его оригинал.
Статья: Ложь стороны в арбитражном суде как процессуальный юридический факт
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве возражения на указанное требование общество сослалось на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 3 апреля 2017 г., представив его оригинал.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)В качестве возражения на указанное требование общество сослалось на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций от 3 апреля 2017 г., представив его оригинал.
Статья: Применение цифрового рубля при расчетах в корпоративных отношениях
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Споры о расторжении договора купли-продажи акций или долей в уставных капиталах хозяйственных обществ также имеют правовые последствия при банкротстве. Так, в преддверии банкротства (после наступления даты объективного банкротства) либо сразу после публикации на ЕФРСБ о намерении подать в суд заявление о признании общества банкротом недобросовестные участники корпоративной организации в целях освобождения от субсидиарной ответственности заключают сделки либо инициируют споры в суде, направленные на перераспределение участия в капитале хозяйственного общества, с тем чтобы в деле о банкротстве заявить, к примеру, об отсутствии у них корпоративной связи с обществом.
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Споры о расторжении договора купли-продажи акций или долей в уставных капиталах хозяйственных обществ также имеют правовые последствия при банкротстве. Так, в преддверии банкротства (после наступления даты объективного банкротства) либо сразу после публикации на ЕФРСБ о намерении подать в суд заявление о признании общества банкротом недобросовестные участники корпоративной организации в целях освобождения от субсидиарной ответственности заключают сделки либо инициируют споры в суде, направленные на перераспределение участия в капитале хозяйственного общества, с тем чтобы в деле о банкротстве заявить, к примеру, об отсутствии у них корпоративной связи с обществом.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственный контроль за экономической концентрацией1.1. Вывод из судебной практики: Приобретатель акций по сделке, о совершении которой в силу ст. 30 Закона о защите конкуренции должен быть уведомлен антимонопольный орган, не освобождается от обязанности по уведомлению, даже если сделка оспаривалась в судебном порядке, на акции был наложен арест, договор купли-продажи акций был расторгнут (актуально до 30.01.2014).
Статья: Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел)
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)<2> Коллегия арбитров удовлетворила иск, поскольку установила, что Корейская компания по управлению активами (англ. Korea Asset Management Company, KAMCO), которую сама Корея позиционировала как агентство правительства Кореи по урегулированию долгов, не вернула депозит инвесторам из Ирана. По мнению арбитров, это является недобросовестным расторжением договора купли-продажи акций компании "Дэу" (англ. Daewoo Electronics). В свою очередь, это нарушает стандарт справедливого и равного обращения с иностранными инвесторами (англ. fair and equitable treatment standard). Спор возник из-за начатой в 1999 году реструктуризации корейской компании "Дэу". Она сильно пострадала во время азиатского финансового кризиса конца 1990-х годов. В 2005 году кредиторы "Дэу", ответственные за реструктуризацию, решили продать эту компанию. После нескольких безуспешных попыток такой продажи, в апреле 2010 года иранская компания Entekhab Industrial Group (EIG), принадлежащая семье Дайяни, была признана победителем торгов. Однако в июне 2010 года Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана. Это усложнило дальнейшие отношения корейских организаций с иранской фирмой. EIG утверждала, что она не попала под адресные санкции Совета Безопасности ООН, но предложила изменить предложенную структуру покупки: использовать сингапурскую компанию D&A как покупателя "Дэу". В ноябре 2010 года с D&A был подписан договор о приобретении "Дэу". Этот договор требовал от D&A представить определенные письма-подтверждения от своих инвесторов. Было выдвинуто еще одно условие: продавцы должны были получить согласие на продажу от основных клиентов "Дэу", подтверждающее, что они продолжат иметь дело с "Дэу" после продажи. D&A внесла депозит - 10% от цены сделки (что составило около 50 млн долларов США), как того требовал договор. KAMCO владела 48% голосов в консорциуме кредиторов "Дэу", и это давало ей право блокировать все решения (для чего требовалось большинство в 75%). D&A представила письма-подтверждения в декабре 2010 года. Однако продавцы утверждали, что их не удовлетворяет содержание некоторых из этих писем. 13 декабря 2010 года, после дальнейших споров между сторонами, продавцы заявили о прекращении действия договора. Затем, после переговоров между сторонами, действие договора было восстановлено в феврале 2011 года. В марте 2011 года продавцы попросили D&A отказаться от условия, требующего согласия от клиентов "Дэу". Например, согласие от европейских клиентов "Дэу", таких как Bosch, было бы трудно получить в свете санкций ЕС против Ирана. D&A согласилась с этим, но взамен потребовала снижения цены покупки. Однако 14 марта 2011 года продавцы не согласились с отказом D&A исключить требование о получении согласия клиентов "Дэу" и восстановили в силе заявленное в декабре 2010 года прекращение действия договора, решив, что они не будут возвращать сумму депозита иранским покупателям. 10 сентября 2015 года истцы подали уведомление об арбитраже.
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)<2> Коллегия арбитров удовлетворила иск, поскольку установила, что Корейская компания по управлению активами (англ. Korea Asset Management Company, KAMCO), которую сама Корея позиционировала как агентство правительства Кореи по урегулированию долгов, не вернула депозит инвесторам из Ирана. По мнению арбитров, это является недобросовестным расторжением договора купли-продажи акций компании "Дэу" (англ. Daewoo Electronics). В свою очередь, это нарушает стандарт справедливого и равного обращения с иностранными инвесторами (англ. fair and equitable treatment standard). Спор возник из-за начатой в 1999 году реструктуризации корейской компании "Дэу". Она сильно пострадала во время азиатского финансового кризиса конца 1990-х годов. В 2005 году кредиторы "Дэу", ответственные за реструктуризацию, решили продать эту компанию. После нескольких безуспешных попыток такой продажи, в апреле 2010 года иранская компания Entekhab Industrial Group (EIG), принадлежащая семье Дайяни, была признана победителем торгов. Однако в июне 2010 года Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана. Это усложнило дальнейшие отношения корейских организаций с иранской фирмой. EIG утверждала, что она не попала под адресные санкции Совета Безопасности ООН, но предложила изменить предложенную структуру покупки: использовать сингапурскую компанию D&A как покупателя "Дэу". В ноябре 2010 года с D&A был подписан договор о приобретении "Дэу". Этот договор требовал от D&A представить определенные письма-подтверждения от своих инвесторов. Было выдвинуто еще одно условие: продавцы должны были получить согласие на продажу от основных клиентов "Дэу", подтверждающее, что они продолжат иметь дело с "Дэу" после продажи. D&A внесла депозит - 10% от цены сделки (что составило около 50 млн долларов США), как того требовал договор. KAMCO владела 48% голосов в консорциуме кредиторов "Дэу", и это давало ей право блокировать все решения (для чего требовалось большинство в 75%). D&A представила письма-подтверждения в декабре 2010 года. Однако продавцы утверждали, что их не удовлетворяет содержание некоторых из этих писем. 13 декабря 2010 года, после дальнейших споров между сторонами, продавцы заявили о прекращении действия договора. Затем, после переговоров между сторонами, действие договора было восстановлено в феврале 2011 года. В марте 2011 года продавцы попросили D&A отказаться от условия, требующего согласия от клиентов "Дэу". Например, согласие от европейских клиентов "Дэу", таких как Bosch, было бы трудно получить в свете санкций ЕС против Ирана. D&A согласилась с этим, но взамен потребовала снижения цены покупки. Однако 14 марта 2011 года продавцы не согласились с отказом D&A исключить требование о получении согласия клиентов "Дэу" и восстановили в силе заявленное в декабре 2010 года прекращение действия договора, решив, что они не будут возвращать сумму депозита иранским покупателям. 10 сентября 2015 года истцы подали уведомление об арбитраже.
Статья: Обеспечительные меры по корпоративным спорам
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)В качестве обеспечительной меры суд может установить Банку России, в том числе его территориальным управлениям, запрет осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества. Такая мера применялась судами по искам о расторжении договоров купли-продажи акций и возвращении акций истцу <47>.
(Бирюков Д.О.)
("Статут", 2024)В качестве обеспечительной меры суд может установить Банку России, в том числе его территориальным управлениям, запрет осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества. Такая мера применялась судами по искам о расторжении договоров купли-продажи акций и возвращении акций истцу <47>.