Расторжение договора инвестирования строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора инвестирования строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 173 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Данные вычеты были правомерно применены в периоде передачи налогоплательщику объектов незавершенного строительства, в связи с расторжением инвестиционных договоров с заказчиками и принятием на баланс результатов работ по объектам, строительство которых продолжено в рамках иных договорных отношений.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Данные вычеты были правомерно применены в периоде передачи налогоплательщику объектов незавершенного строительства, в связи с расторжением инвестиционных договоров с заказчиками и принятием на баланс результатов работ по объектам, строительство которых продолжено в рамках иных договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 301-ЭС21-11393 по делу N А82-5206/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции (по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, купли-продажи построенного здания и земельного участка и о признании за соинвестором права собственности на долю этого здания и на этот участок), которым из судебного акта первой инстанции исключены выводы о правомерности действий застройщика-инвестора, о несении покупателем объекта расходов на его строительство, о квалификации оспариваемых сделок и о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные выводы безосновательны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая в обжалуемой заявителями части судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-3595/2019, исходили из наличия в материалах дела доказательств исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по инвестированию строительства в размере 6 553 000 рублей в виде оплаты аренды земельного участка под строительство объекта; отсутствия доказательств несения затрат на строительство объекта Воронцовой О.В., а также расторжения договора соинвестирования Утюговым Б.Н.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об изменении мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции (по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, купли-продажи построенного здания и земельного участка и о признании за соинвестором права собственности на долю этого здания и на этот участок), которым из судебного акта первой инстанции исключены выводы о правомерности действий застройщика-инвестора, о несении покупателем объекта расходов на его строительство, о квалификации оспариваемых сделок и о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные выводы безосновательны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая в обжалуемой заявителями части судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-3595/2019, исходили из наличия в материалах дела доказательств исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по инвестированию строительства в размере 6 553 000 рублей в виде оплаты аренды земельного участка под строительство объекта; отсутствия доказательств несения затрат на строительство объекта Воронцовой О.В., а также расторжения договора соинвестирования Утюговым Б.Н.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Квалификация судами трех инстанций заключенного сторонами инвестиционного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества и договора подряда, и вывод о том, что при расторжении инвестиционного контракта, по условиям которого предполагалась передача инвестору 60 процентов общей площади объекта, истец не вправе требовать возврата затраченных средств на проектирование и строительство на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, являются ошибочными.
Статья: Статья о спорах по недоделкам и прочему в дорогих домах
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Учитывая отсутствие единых критериев отнесения недвижимости к элитной, встречаются судебные дела, в которых требования истца остаются без удовлетворения, так, например, дело N 2-455/12 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском и просил: признать договор "Об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий" расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору, убытки; компенсацию морального вреда; штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на участие в деле представителя. В обоснование своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец указывает, что между сторонами был заключен договор по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий, в соответствии с которым после окончания строительства и реконструкции объекта и надлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств он приобретает право собственности на квартиру. Однако переданная ему квартира и две террасы не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в договоре, а именно квартира и террасы расположены не в тех строительных осях, которые указаны в договоре, что его не устраивает, поскольку квартира становится неудобной для проживания. Считает, что данное несоответствие является существенным недостатком, товар передан ненадлежащего качества, квартира не соответствует категории "элитного" жилья, о чем было объявлено ответчиком в проектной декларации и на его официальном сайте. Приобретая квартиру и террасы, он рассчитывал на их полноценное использование и эстетически высокое качество, а по факту ему передали террасы ненадлежащего качества (иные строительные оси, иная площадь, нежели предусмотрено договором), а из окон квартиры открывается вид на вытяжные шахты, расположенные в 10 метрах от окон квартиры, обслуживающие жилые и технические помещения всего общественно-жилого корпуса, о чем при заключении договора он не был уведомлен.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Учитывая отсутствие единых критериев отнесения недвижимости к элитной, встречаются судебные дела, в которых требования истца остаются без удовлетворения, так, например, дело N 2-455/12 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском и просил: признать договор "Об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий" расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору, убытки; компенсацию морального вреда; штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на участие в деле представителя. В обоснование своих требований, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец указывает, что между сторонами был заключен договор по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий, в соответствии с которым после окончания строительства и реконструкции объекта и надлежащего исполнения им предусмотренных договором обязательств он приобретает право собственности на квартиру. Однако переданная ему квартира и две террасы не соответствуют техническим характеристикам, содержащимся в договоре, а именно квартира и террасы расположены не в тех строительных осях, которые указаны в договоре, что его не устраивает, поскольку квартира становится неудобной для проживания. Считает, что данное несоответствие является существенным недостатком, товар передан ненадлежащего качества, квартира не соответствует категории "элитного" жилья, о чем было объявлено ответчиком в проектной декларации и на его официальном сайте. Приобретая квартиру и террасы, он рассчитывал на их полноценное использование и эстетически высокое качество, а по факту ему передали террасы ненадлежащего качества (иные строительные оси, иная площадь, нежели предусмотрено договором), а из окон квартиры открывается вид на вытяжные шахты, расположенные в 10 метрах от окон квартиры, обслуживающие жилые и технические помещения всего общественно-жилого корпуса, о чем при заключении договора он не был уведомлен.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Первоначальное требование соинвестора, вытекающее из этого договора, о передаче в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках дела о банкротстве общества обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности о возврате соинвестору денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство, и компенсации в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Первоначальное требование соинвестора, вытекающее из этого договора, о передаче в собственность офисного помещения отлично от предъявленного в рамках дела о банкротстве общества обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом договорного обязательства, в частности о возврате соинвестору денежных средств, уплаченных по договору инвестирования в строительство, и компенсации в деньгах разности между текущей рыночной стоимостью офисного помещения и ценой, определенной в договоре.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Компанией (инвестором-застройщиком), впоследствии передавшей свои права требования обществу, и правительством субъекта Российской Федерации (далее - правительство) был заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по строительству ряда объектов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Компанией (инвестором-застройщиком), впоследствии передавшей свои права требования обществу, и правительством субъекта Российской Федерации (далее - правительство) был заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по строительству ряда объектов.