Расторжение договора долевого участия в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора долевого участия в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7 Конституции РФ"Констатировав право Чуба В.А. на получение возмещения, суды при принятии обжалованных судебных актов правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), согласно которой из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016
Обстоятельства: Определением отказано в исключении из реестра требований кредиторов должника-банкрота денежного требования, признании его подлежащим включению в реестр требований о передаче объекта долевого строительства либо обязании нового застройщика погасить денежные требования за счет иного жилого помещения, так как договор долевого участия в строительстве расторгнут (дольщик отказался от договора ввиду непередачи ему объекта в установленные сроки), оснований для возложения на нового застройщика обязанности по передаче дольщику жилого помещения нет, оно уже не принадлежит должнику или новому застройщику (реализовано), ранее дольщик отказался от передачи ему иного жилого помещения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате трансформации требований.
Обстоятельства: Определением отказано в исключении из реестра требований кредиторов должника-банкрота денежного требования, признании его подлежащим включению в реестр требований о передаче объекта долевого строительства либо обязании нового застройщика погасить денежные требования за счет иного жилого помещения, так как договор долевого участия в строительстве расторгнут (дольщик отказался от договора ввиду непередачи ему объекта в установленные сроки), оснований для возложения на нового застройщика обязанности по передаче дольщику жилого помещения нет, оно уже не принадлежит должнику или новому застройщику (реализовано), ранее дольщик отказался от передачи ему иного жилого помещения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате трансформации требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Будет ли правомерно требование покупателя о понуждении продавца передать недвижимое имущество по договору купли-продажи будущей вещи
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве)..."
Будет ли правомерно требование покупателя о понуждении продавца передать недвижимое имущество по договору купли-продажи будущей вещи
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве)..."
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)2. Общее правило не изменяется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства, по существу, является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве <2>, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований делать предположения о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой трансформации требований.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)2. Общее правило не изменяется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства, по существу, является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве <2>, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований делать предположения о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой трансформации требований.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ
(ред. от 07.04.2025)
"О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, за исключением расторжения договора участия в долевом строительстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;
(ред. от 07.04.2025)
"О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, за исключением расторжения договора участия в долевом строительстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Банкротство застройщика не обязывает его исполнять в натуре расторгнутый договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства не вправе требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований полагать о возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате замены требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Банкротство застройщика не обязывает его исполнять в натуре расторгнутый договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства не вправе требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований полагать о возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате замены требований.
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Однако не только Конституционный Суд заполняет пробелы правового регулирования для цели недопущения нарушения баланса интересов. Активно развивается практика на уровне Верховного Суда. Так, в одном из дел <16> поднимался вопрос о возможности трансформации требования гражданина из денежного в натуральное после расторжения договора долевого участия с застройщиком. По сути, речь шла о том, как соотносится частный интерес дольщика в получении жилья с социальной функцией государства (по сути, публичным интересом), состоящей в необходимости защиты прав граждан-дольщиков. Как указал ВС РФ, "коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит". В данном случае, по мнению суда, в равном положении находятся все те кредиторы, которые инвестировали средства в строительство жилого дома. Значения не имеет, расторгли дольщики договоры или нет. На основании этого Верховный Суд отказал в удовлетворении иска о трансформации требования в натуральное. Вместе с тем такой вывод суда заслуживает критики. Прежде всего необходимо исходить из понимания частного интереса дольщика. Вступая в правоотношения с застройщиком, граждане рассчитывают в итоге получить жилое помещение. Между тем ВС РФ рассмотрел частный интерес дольщика исключительно в экономическом смысле, приравняв требование такого кредитора к требованию иных кредиторов по денежным обязательствам, без учета первоначальной цели вступления в правоотношения. Однако в отличие от предпринимателей, преследующих цель получения прибыли, физическое лицо не инвестирует денежные средства с коммерческой целью, следовательно, его интерес заключается первостепенно в получении жилого помещения.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Однако не только Конституционный Суд заполняет пробелы правового регулирования для цели недопущения нарушения баланса интересов. Активно развивается практика на уровне Верховного Суда. Так, в одном из дел <16> поднимался вопрос о возможности трансформации требования гражданина из денежного в натуральное после расторжения договора долевого участия с застройщиком. По сути, речь шла о том, как соотносится частный интерес дольщика в получении жилья с социальной функцией государства (по сути, публичным интересом), состоящей в необходимости защиты прав граждан-дольщиков. Как указал ВС РФ, "коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит". В данном случае, по мнению суда, в равном положении находятся все те кредиторы, которые инвестировали средства в строительство жилого дома. Значения не имеет, расторгли дольщики договоры или нет. На основании этого Верховный Суд отказал в удовлетворении иска о трансформации требования в натуральное. Вместе с тем такой вывод суда заслуживает критики. Прежде всего необходимо исходить из понимания частного интереса дольщика. Вступая в правоотношения с застройщиком, граждане рассчитывают в итоге получить жилое помещение. Между тем ВС РФ рассмотрел частный интерес дольщика исключительно в экономическом смысле, приравняв требование такого кредитора к требованию иных кредиторов по денежным обязательствам, без учета первоначальной цели вступления в правоотношения. Однако в отличие от предпринимателей, преследующих цель получения прибыли, физическое лицо не инвестирует денежные средства с коммерческой целью, следовательно, его интерес заключается первостепенно в получении жилого помещения.
Статья: Вопросы конкуренции залоговых прав участника долевого строительства и залогодержателя данных прав в деле о банкротстве застройщика
(Курдюков Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В заключение отметим, что отсутствие четкого правового регулирования в вопросе предъявления заимодавцев требований непосредственного к застройщику, в случае банкротства последнего, создает неопределенность в правоприменительной практике. По нашему мнению, одним из способов устранения названного пробела будет являться закрепление в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий о переходе залоговых прав дольщика к заимодавцу, в случае банкротства застройщика, в объеме, не превышающем задолженность по возврату целевого займа, оплаченного застройщику для строительства объекта недвижимости. Приведенное условие, по нашему мнению, будет продолжением правовой конструкции, закрепленной в пунктах 3, 4 ст. 77.2 названного Закона. Указанные нормы предусматривают гарантии залогодержателя прав дольщика на случай досрочного прекращения договора об участии в долевом строительстве. В качестве последствий расторжения договора определен порядок возврата застройщиком уплаченного взноса путем перечисления на залоговый счет участника долевого строительства в целях удовлетворения требований залогодержателя.
(Курдюков Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)В заключение отметим, что отсутствие четкого правового регулирования в вопросе предъявления заимодавцев требований непосредственного к застройщику, в случае банкротства последнего, создает неопределенность в правоприменительной практике. По нашему мнению, одним из способов устранения названного пробела будет являться закрепление в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий о переходе залоговых прав дольщика к заимодавцу, в случае банкротства застройщика, в объеме, не превышающем задолженность по возврату целевого займа, оплаченного застройщику для строительства объекта недвижимости. Приведенное условие, по нашему мнению, будет продолжением правовой конструкции, закрепленной в пунктах 3, 4 ст. 77.2 названного Закона. Указанные нормы предусматривают гарантии залогодержателя прав дольщика на случай досрочного прекращения договора об участии в долевом строительстве. В качестве последствий расторжения договора определен порядок возврата застройщиком уплаченного взноса путем перечисления на залоговый счет участника долевого строительства в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Статья: Взыскание дольщиками страхового возмещения при банкротстве застройщиков: краткий обзор на примере судебной практики Московского городского суда 2020 года
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Решением арбитражного суда застройщик был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Дольщик обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания же отказала в выплате "со ссылкой на то, что до признания застройщика несостоятельным (банкротом) решением городского суда договор участия в долевом строительстве расторгнут, а в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора".
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Решением арбитражного суда застройщик был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Дольщик обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания же отказала в выплате "со ссылкой на то, что до признания застройщика несостоятельным (банкротом) решением городского суда договор участия в долевом строительстве расторгнут, а в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора".
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
Статья: Обзор практики по залоговым спорам за октябрь 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. При банкротстве застройщика суд в исключительных случаях может санкционировать погашение денежного требования участника долевого строительства, возникшего после расторжения договора долевого участия и в силу закона обеспеченного залогом, за счет передачи аналогичного по техническим параметрам жилого помещения, на которое лицо было вправе претендовать до расторжения договора. Передача помещения осуществляется по правилам об отступном.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. При банкротстве застройщика суд в исключительных случаях может санкционировать погашение денежного требования участника долевого строительства, возникшего после расторжения договора долевого участия и в силу закона обеспеченного залогом, за счет передачи аналогичного по техническим параметрам жилого помещения, на которое лицо было вправе претендовать до расторжения договора. Передача помещения осуществляется по правилам об отступном.
Статья: На что может претендовать дольщик при банкротстве застройщика?
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Для ответа на данный вопрос стоит учитывать несколько факторов. Например, расторгнут или нет договор о долевом участии, жилое или нежилое помещение, а также какой площади помещение обязан передать застройщик.
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Для ответа на данный вопрос стоит учитывать несколько факторов. Например, расторгнут или нет договор о долевом участии, жилое или нежилое помещение, а также какой площади помещение обязан передать застройщик.
Статья: Особенности банкротства застройщиков
("Арбитражный управляющий", 2023, N 5)При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 5)При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.
Статья: Особенности наследования нотариальных депозитов
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 87, 88, 88.1) содержат дополнительные основания, по которым возможно внесение денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. К таким основаниям относятся: наличие условия о расчетах через депозит нотариуса в соглашении между кредитором и должником; некоторые случаи банкротства для удовлетворения требований кредиторов; ситуации выкупа ценных бумаг у владельцев, не зарегистрированных в реестре акционеров общества; расторжение договора участия в долевом строительстве при отказе участника долевого строительства от исполнения договора и необращении к застройщику за получением денежных средств; возложение исполнения обязательств должником на третье лицо при отказе кредитора от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом; случаи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество <10>.
(Новопашина У.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 87, 88, 88.1) содержат дополнительные основания, по которым возможно внесение денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. К таким основаниям относятся: наличие условия о расчетах через депозит нотариуса в соглашении между кредитором и должником; некоторые случаи банкротства для удовлетворения требований кредиторов; ситуации выкупа ценных бумаг у владельцев, не зарегистрированных в реестре акционеров общества; расторжение договора участия в долевом строительстве при отказе участника долевого строительства от исполнения договора и необращении к застройщику за получением денежных средств; возложение исполнения обязательств должником на третье лицо при отказе кредитора от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом; случаи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество <10>.
Статья: Юридический комментарий к статье 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При этом в случае расторжения договора участия в долевом строительстве до ввода здания в эксплуатацию участники долевого строительства не будут участвовать в длительной и дорогостоящей процедуре банкротства недобросовестного застройщика, что является несомненным плюсом для инвесторов на рынке новостроек по сравнению с прежним правовым регулированием, когда обманутым долевым инвесторам чаще всего приходилось в качестве кредиторов вступать в реестр кредиторов застройщика, признаваемого судом банкротом.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)При этом в случае расторжения договора участия в долевом строительстве до ввода здания в эксплуатацию участники долевого строительства не будут участвовать в длительной и дорогостоящей процедуре банкротства недобросовестного застройщика, что является несомненным плюсом для инвесторов на рынке новостроек по сравнению с прежним правовым регулированием, когда обманутым долевым инвесторам чаще всего приходилось в качестве кредиторов вступать в реестр кредиторов застройщика, признаваемого судом банкротом.
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке средства материнского капитала подлежат возврату в СФР?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд развития территорий) выплатила возмещение в связи с признанием застройщика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд развития территорий) выплатила возмещение в связи с признанием застройщика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства;