Расстояние между домами
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
(КонсультантПлюс, 2025)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.12.2024 N 33-3163/2024 (УИД 36RS0035-01-2023-001030-89)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Спорная постройка соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности для здоровья человека. Оснований полагать, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом результатов проведенных исследований по безопасности имеющегося противопожарного разрыва, подлежит отклонению и довод Б.Л.АА. о наличии оснований для сноса спорного объекта в связи с нарушением противопожарного расстояния между ее домом и возведенным строением, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Спорная постройка соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности для здоровья человека. Оснований полагать, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом результатов проведенных исследований по безопасности имеющегося противопожарного разрыва, подлежит отклонению и довод Б.Л.АА. о наличии оснований для сноса спорного объекта в связи с нарушением противопожарного расстояния между ее домом и возведенным строением, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление многоквартирным домом с привлечением иных управляющих субъектов, формы управления многоквартирным домом
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Второй вид охватывает товарищества, создаваемые владельцами коттеджей, дачных домов, гаражей и иных объектов, объединенных общей границей земельных участков и элементами инфраструктуры. Специфика таких ТСЖ заключается в отсутствии общей долевой собственности, что исключает применение классического принципа большинства голосов при принятии решений. Авторы подчеркивают пробелы в регулировании: жилищное законодательство, ориентированное на многоквартирные дома, лишь частично применимо к коттеджным поселкам, требуя адаптации норм. Например, обязательным условием создания товарищества выступает не только территориальная близость объектов, но и наличие совместно используемых инженерных сетей. Авторы критикуют критерий "близости" за свою оценочность, в 2024 г. были внесены изменения в ст. 136 ЖК РФ, уточняющие критерий "близости расположения" объектов: теперь он определяется через максимальное расстояние между домами (не более 500 метров), что снижает оценочный характер нормы. Несмотря на это, авторы допускают использование существующих механизмов ЖК РФ для коттеджных объединений, но с учетом необходимости дополнительных договорных согласований.
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Второй вид охватывает товарищества, создаваемые владельцами коттеджей, дачных домов, гаражей и иных объектов, объединенных общей границей земельных участков и элементами инфраструктуры. Специфика таких ТСЖ заключается в отсутствии общей долевой собственности, что исключает применение классического принципа большинства голосов при принятии решений. Авторы подчеркивают пробелы в регулировании: жилищное законодательство, ориентированное на многоквартирные дома, лишь частично применимо к коттеджным поселкам, требуя адаптации норм. Например, обязательным условием создания товарищества выступает не только территориальная близость объектов, но и наличие совместно используемых инженерных сетей. Авторы критикуют критерий "близости" за свою оценочность, в 2024 г. были внесены изменения в ст. 136 ЖК РФ, уточняющие критерий "близости расположения" объектов: теперь он определяется через максимальное расстояние между домами (не более 500 метров), что снижает оценочный характер нормы. Несмотря на это, авторы допускают использование существующих механизмов ЖК РФ для коттеджных объединений, но с учетом необходимости дополнительных договорных согласований.
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).
Статья: Обязательно ли сносить здание, возведенное с нарушением противопожарных норм? Что говорят суды?
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.